sygn. VI Gz 75/17 26 maja 2017 Sąd Okręgowy w Toruniu

Postanowienie z 26 maja 2017, sygn. VI Gz 75/17

Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik zmieniono orzeczenie
Przedmiot o zapłatę
Typ sprawy sprawa cywilna
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
powód pozwany odwołujący
Data orzeczenia 26 maja 2017
Sąd Sąd Okręgowy w Toruniu
Wydział VI Wydział Gospodarczy
Przewodniczący Sędzia Joanna Rusińska

Sygn. akt VI Gz 75/17

POSTANOWIENIE

Dnia 26 maja 2017 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Joanna Rusińska

po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017r.

na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym

sprawy z powództwa Krajowej Spółki (...) S.A. w T.

przeciwko A. R.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 grudnia 2016r., sygn. akt V GNc 3169/16

postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawie art.504 § 1 k.p.c. odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty z tego względu, że pozwany pomimo wezwania nie określił w jakim zakresie zaskarża nakaz zapłaty.

W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia tego orzeczenia, odwołując się do stanu rozliczeń między stronami.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Zbyt formalistyczne jest stanowisko Sądu I instancji, iż pozwany nie wskazał, w jakiej części zaskarża nakaz zapłaty. Wprawdzie nie zostało to wprost wyrażone przez pozwanego w sprzeciwie i w piśmie z dnia 29 listopada 2017 r., jednak z wywodów pozwanego wynika, że kwestionuje nakaz w całości, twierdząc, że zarzut potrącenia powodowej spółki (powódka dokonała w pozwie kalkulacji dochodzonej jako różnicę wzajemnych wierzytelności) jest nieuzasadniony, gdyż to on ma należność wobec powoda.

Lakoniczność argumentacji pozwanego, który nie jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, nie przesądza o zasadności sprzeciwu, natomiast z argumentacji tej wynika , że pozwany w istocie skarży nakaz zapłaty w całości. Pozwany jednoznacznie twierdzi, że nie jest dłużnikiem powoda i to powód ma zobowiązania względem pozwanego (k. 58). Brak precyzyjnej odpowiedzi na wezwanie dotyczące usunięcia braków formalnych - w okolicznościach tej sprawy - nie daje podstaw do zastosowania art.504 § 1 k.p.c.

Z tych względów, na podstawie art. 386 1 1 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)