Postanowienie - II OZ 951/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 24 czerwca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmio. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 154/23 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego WSA Diany Trzcińskiej w sprawie ze skargi A. F. na uchwałę Rady Gminy [...] z [...] czerwca 2022 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestOddalono zażalenie. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmio. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 154/23 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego WSA Diany Trzcińskiej w sprawie ze skargi A. F. na uchwałę Rady Gminy [...] z [...] czerwca 2022 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przest
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa karna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
planowanie przestrzenne
samorząd terytorialny
uchwała rady gminy
Role w sprawie
prokurator
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
24 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Anna Żak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 154/23 oddalił wniosek A. F. (dalej: skarżący) o wyłączenie sędziego WSA Diany Trzcińskiej.Sąd wskazał, że pismem z 15 kwietnia 2025 r. skarżący wniósł o wyłączenie sędziego WSA Diany Trzcińskiej od orzekania w niniejszej sprawie na podstawie art. 19 i 20 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z uwagi na fakt podejrzewania jej o popełnienie czynu zabronionego dokonanego wspólnie z innymi sędziami WSA w Gdańsku podczas procedowania niniejszej sprawy. Skarżący przypomniał, że 3 października 2024 r. złożył wniosek, aby tutejszy Sąd, w składzie którego była Sędzia WSA Diana Trzcińska, podjął z urzędu postępowanie wobec Wójta Gminy [...] i zgłosił do Prokuratury wniosek o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, czego sąd nie zrobił. W konsekwencji, skarżący wystąpił do Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego, który zalecił przekazanie podejrzeń Prokuratorowi Krajowemu. W związku z powyższym, w ocenie skarżącego, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku o ściganie sędziego WSA Diany Trzcińskiej ma ona nadal status osoby podejrzewanej o popełnienie czynu zabronionego.W związku ze złożonym wnioskiem sędzia WSA Diana Trzcińska złożyła do akt oświadczenie (vide: k. nr 475 tom III akt sądowych), że w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Gd 154/23, w której z mocy zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy z 10 lutego 2025 r. pełni funkcję sędziego orzekającego, nie istnieje żadna okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności, jak również żadna z okoliczności wskazanych w art. 18 p.p.s.a.Oddalając wniosek skarżącego sąd wojewódzki wskazał, że podnoszony we wniosku argument o toczącym się postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Rejonowym nie może prowadzić do uznania jego skuteczności. Ponadto, skarżący nie wskazał Sądowi przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 p.p.s.a. (a które Sąd jest obowiązany wziąć pod uwagę również z urzędu), a także nie wskazał okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności wskazanego sędziego w danej sprawie na podstawie art. 19 p.p.s.a. Ponadto, stosownie do treści art. 22 § 2 p.p.s.a., w aktach sprawy znajduje się pisemne oświadczenie sędziego WSA Diany Trzcińskiej, z którego wynika, że po jej stronie nie istnieją żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności, ani nie zachodzą przesłanki wyłączenia jej od rozpoznania sprawy z mocy prawa określone w art. 18 p.p.s.a. W ocenie Sądu prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, a argumentacja przedstawiona przez skarżącego nie podważyła wiarygodności tego oświadczenia.Sąd I instancji wskazał także, że w tej samej sprawie skarżący już trzeci raz składa wniosek o wyłączenie tego samego sędziego. Jego wnioski z 19 marca 2024 r. oraz z 9 lipca 2024 r. zakończyły się wydaniem przez NSA dwóch prawomocnych postanowień oddalających postanowienia tutejszego Sądu w sprawie odmowy wyłączenia tego sędziego.Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. F., wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżący podniósł, że jeżeli sędzia WSA Diana Trzcińska miała w chwili składania wniosku i ma nadal status osoby podejrzewanej o popełnienie czynu zabronionego podczas orzekania w sprawie to do prawomocnego rozstrzygnięcia tych zarzutów nie ma prawa orzekać w sprawie o sygn. II SA/Gd/154/23. W ocenie skarżącego bez znaczenia jest fakt, że zarówno WSA w Gdańsku oraz Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrywały i odrzuciły wcześniejsze wnioski formułowane wobec sędzi WSA Diany Trzcińskiej oraz sędziów WSA Justyny Dudek-Sienkiewicz oraz Katarzyny Krzysztofowicz gdyż sądy administracyjne nie mają uprawnień do oceny karnoprawnej spraw zastrzeżonych dla prokuratury i sądów karnych. Skarżący podniósł także, że zarówno WSA w Gdańsku, jak i Naczelny Sąd Administracyjny starają się stawiać sędzię WSA Dianę Trzcińską ponad prawem, co nie powinno mieć miejsca, gdyż narusza to powagę zarówno Sądu jak i wymiaru sprawiedliwości.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Na wstępie wskazać trzeba, że kwestię wyłączenia sędziego regulują art. 18 - 24 p.p.s.a. Katalog przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy wymieniony został w art. 18 p.p.s.a., natomiast art. 19 p.p.s.a. zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia wskazując, że niezależnie od wymienionych w art. 18 p.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ponadto wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, sędziów, których wniosek dotyczy. Złożenie takich wyjaśnień miało miejsce w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (k. 475), a prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości.W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego argumenty skarżącego przedstawione we wniosku o wyłączenie sędziego WSA Diany Trzcińskiej nie mogą być w żaden sposób uznane za takie, które podważyłyby wiarygodność złożonych przez nią oświadczeń.Podkreślić trzeba, że stosownie do treści art. 19 p.p.s.a., to wnioskodawca ma obowiązek uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia wskazanych sędziów. Nie jest przy tym wystarczająca sama wątpliwość strony co do bezstronności sędziego w danej sprawie i subiektywne odczucie o stronniczości i niesprawiedliwości sędziego. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być realna, oparta o zobiektywizowane przesłanki dotyczące konkretnej sprawy, w której wniosek został złożony. Okoliczności takich skarżący zarówno we wniosku jak i w zażaleniu nie wykazał.Przyczyny wyłączenia, które powinny zostać uprawdopodobnione we wniosku o wyłączenie sędziego, to wyłącznie przyczyny na które wskazują art. 18 i 19 p.p.s.a. Podkreślić także trzeba, że nie chodzi o jakąkolwiek okoliczność, która zdaniem strony wyłącza sąd od rozpoznawania jego sprawy, ale okoliczność spośród przewidzianych ustawą – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie NSA z 15 marca 2016 r., sygn. akt I OZ 203/16).Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.., orzekł jak w sentencji.