Postanowienie - II GZ 51/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 10 marca 2026
Teza
Oddalono zażalenie. Radcowie prawni i aplikanci radcowscy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w zarządzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Ministra SprawiedliOddalono zażalenie. Radcowie prawni i aplikanci radcowscy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w zarządzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Ministra Sprawiedli
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
10 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Joanna Kabat-Rembelska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 29 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę zawartą w zarządzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 o wezwaniu do uiszczenia wpisu, w ten sposób, że w wersie 6 i 7 od góry wyrażenie "na postanowienie Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego" postanowił zastąpić wyrażeniem "na decyzję Ministra Sprawiedliwości".Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w zarządzeniu z 8 stycznia 2025 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wystąpiła oczywista omyłka pisarka oraz niedokładność polegająca na nieprawidłowym określeniu organu oraz zaskarżonego rozstrzygnięcia. Tym samym zaistniała konieczność sprostowania w tym zakresie.Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 poz. 935; dalej: p.p.s.a) sąd może z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15).Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził w rozpoznawanej sprawie naruszenia prawa przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd ten zasadnie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w uprzednio wydanym zarządzeniu, polegającej na błędnym wskazaniu w wersie 6 i 7 od góry zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2025 r. zarówno organu, jak i zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sprostowanie zostało dokonane prawidłowo poprzez zastąpienie błędnego określenia organu i zaskarżonego aktu prawidłowymi oznaczeniami.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.. oddalił zażalenie.