Postanowienie - VIII SA/Wa 137/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 27 marca 2025
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2025 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu świadczeń wypłacanych z funduszu alimentacyjnego postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z [...] stycznia 2025 r. W. M. (dalej: skarżąca) wniosła do WojewódOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2025 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu świadczeń wypłacanych z funduszu alimentacyjnego postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z [...] stycznia 2025 r. W. M. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewód
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
prokurator
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
27 marca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Sławomir Fularski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z [...] stycznia 2025 r. W. M. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] stycznia 2025 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia A. M. należności z tytułu świadczeń wypłacanych z funduszu alimentacyjnego.W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 26 lutego 2025 r wezwano skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez nadesłanie numeru PESEL oraz jednoznaczne wskazanie w czyim imieniu została złożona skarga(w imieniu własnym skarżącej czy A. M.). W przypadku wniesienia skargi w imieniu A. M. skarżąca została wezwana do nadesłania pełnomocnictwa procesowego do działania w jego imieniu przed sądami administracyjnymi.W terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca nadesłała pismo, w którym podała swój numer PESEL oraz oświadczyła, że skargę złożyła w imieniu własnym.Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie zważył, co następuje:Stosownie do treści art. 50 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym, oraz inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi.Przedmiotem skargi jest w niniejszej sprawie decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] stycznia 2025 r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy R. z [...] listopada 2024 r. znak: [...]. w przedmiocie odmowy umorzenia A. M. kwoty [...] zł należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego dla dzieci. Adresatem obu tych decyzji był wyłącznie A. M., zaś analiza ich treści nie budzi wątpliwości, że obowiązek stanowiący przedmiot zawartego w nich rozstrzygnięcia dotyczył wyłącznie jego osoby, a nie skarżącej.W tym stanie rzeczy, skoro skarżąca W. M. nie była adresatem zaskarżonej decyzji, ani nie była stroną postępowania administracyjnego zakończonego tą decyzją, zaś zawarte w niej rozstrzygnięcie nie dotyczy jej praw i obowiązków, to należało uznać, że jego skarga pochodzi od podmiotu nieuprawnionego, a w rezultacie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jakw sentencji postanowienia.., Sąd orzekł jakw sentencji postanowienia.