Wyrok - II SA/Kr 1591/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 19 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2026 r. sprawy ze skargi A. w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 10 października 2025 r. znak WI-VI.7821.1.29.2024.MMo w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala. UZASADNIENIE II SA/Kr 1591/25UZASADNIENOddalono skargę. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2026 r. sprawy ze skargi A. w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 10 października 2025 r. znak WI-VI.7821.1.29.2024.MMo w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala. UZASADNIENIE II SA/Kr 1591/25UZASADNIEN
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
Oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa administracyjna
Etap
postępowanie przed WSA
Tematy
pozwolenie na budowę
Role w sprawie
skarżący
organ administracji
Data orzeczenia
19 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Agnieszka Nawara-Dubiel
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
II SA/Kr 1591/25UZASADNIENIEStarosta Krakowski decyzją nr 13.2024 z 13 maja 2024 r., znak: AB-V.6740.7.12.2023.AJ, wydaną po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Powiatu Krakowskiego na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11c, art. 11f, art. 11g i art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 311, dalej: "specustawa drogowa") zezwolił na realizację inwestycji drogowej "Przebudowa powiatowego układu komunikacyjnego prowadzącego do terenów SAG w M. polegająca na rozbudowie drogi powiatowej [...] w m. K. i M. – odcinek 2" obejmującą:- rozbudowę nawierzchni jezdni w km 1+536,72 – 3+162,00;- remont nawierzchni jezdni w km 3+162,00 – 3+175,31;- przebudowę skrzyżowania oraz drogi gminnej nr [...];- budowę pobocza;- budowę i przebudowę odcinków chodnika;- budowę i przebudowę zjazdów publicznych i indywidualnych z drogi powiatowej do przylegających posesji oraz na drogi gminne wewnętrzne;- budowę i przebudowę zatok autobusowych;- rozbudowę i przebudowę systemu odwadniającego obejmującego kanały deszczowe, wpusty uliczne, przykanaliki, studnie rewizyjne, ścieki korytkowe;- budowę i przebudowę rowów przydrożnych;- budowę skarp drogowych wraz z umocnieniami betonowymi płytami ażurowymi, gabionami, palisadami;- budowę przepustów rurowych pod zjazdami;- budowę instalacji oświetlenia ulicznego przejść dla pieszych;- przebudowę i budowę odcinków sieci napowietrznej i doziemnej teletechnicznej;- przebudowę i budowę odcinków' sieci napowietrznej energetycznej oraz kablowej sieci energetycznej wraz z przyłączami;- rozbiórkę obiektów budowlanych nieprzew idzianych do dalszego użytkowania: ogrodzeń, rowów, przykanalików, wpustów ulicznych, umocnień skarp drogowych, kolidujących sieci uzbrojenia terenu (sieci teletechnicznej i elektroenergetycznej wraz z słupami);- zabezpieczenie nowoprojektowanych i istniejących sieci uzbrojenia terenu;- wycinkę krzewów i drzew kolidujących z przedmiotową inwestycją;na działkach:[...] ([...] – obręb [...] M. , jednostka ewidencyjna [...] K., [...] [...], [...] [...] [...]), [...], [...]), [...] [...]) – obręb [...] K., jednostka ewidencyjna [...] K..Rozpoznawszy odwołania: M. G., J. G., M. G., a także A. w K. (dalej: "skarżąca"), Wojewoda Małopolski decyzją z 10 października 2025 r., znak: WI-VI.7821.29.2024.MMo, wydaną na podstawie art. 11g ust. 1 pkt 1, art. 11c i art. 11g ust. 3 specustawy drogowej, orzekł w ten sposób, że:I) uchylił w części wskazania lokalizacji inwestycji na stronie 1 w wierszu 1 o treści: "[...] [...]), [...] [...])," oraz na stronie 2 w wierszu 13 o treści: "[...] [...]), [...]/1, [...])" i w tym zakresie orzekł: "[...] [...]), [...] ([...], [...])," oraz "[...] ([...], [...]), [...], [...]),";II) uchylił w części zatwierdzenia podziału nieruchomości na stronie 3 poz. 27 i 28 tabeli o treści [...] i [...] oraz na stronie 4 poz. 76 i 77 tabeli o treści [...] i [...] i w tym zakresie orzekł: "[...]" oraz "[...]";III) uchylił w części zatwierdzenia podziału nieruchomości na stronie 4 o treści "projekty podziału ww. nieruchomości sporządzone zostały przez uprawnionego geodetę p. dr inż. M. Ś. (upr. nr [...]) oraz wpisane do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę Krakowskiego, w dniu 08 lutego 2024 r. pod numerem [...] Powyższe stanowi załącznik nr 2 do niniejszej decyzji, będący integralną jej częścią" i w tym zakresie orzekł: "- mapy z projektami podziału ww. nieruchomości sporządzone zostały przez uprawnionego geodetę pana dr inż. M. Ś. (uprawnienia nr [...]) wpisane do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę Krakowskiego w dniu 8 lutego 2024 r. pod numerem [...], która stanowi załącznik nr 2 do decyzji Starosty Krakowskiego, będący integralną jej częścią, a także w dniu 6 czerwca 2025 r. pod numerem [...], która stanowi załącznik nr 2N do decyzji Wojewody Małopolskiego, będący integralną jej częścią.";IV) uchylił w części ustalenia obowiązku budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu na stronie 7 poz. 33 o treści "[...]" i umorzył postępowanie w tym zakresie;V) uchylił w części ustalenia obowiązku przebudowy innych dróg publicznych na stronie 8 o treści "obowiązek budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu" i w tym zakresie orzekł "obowiązek przebudowy innych dróg publicznych";VI) uchylił w części ustalenia obowiązku budowy i przebudowy zjazdów na stronie 9 poz. 17 o treści "[...]" oraz na stronie 10 poz. 44 o treści: "[...]" i umorzył postępowanie w tym zakresie;VII) uchylił w części na stronie 13 o treści: "Równocześnie nin. decyzją Starosta Krakowski ustala obowiązki i zezwala na ich wykonanie w zakresie: – budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu, – budowy i przebudowy zjazdów indywidualnych i publicznych, – rozbiórki obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania, w zakresie w którym obiekty te znajdują się w liniach rozgraniczających teren inwestycji, oznaczonych graficznie na załączniku nr 1 do nin. Decyzji Starosty Krakowskiego – zgodnie z pkt IV.1.1." i umorzył postępowanie w tym zakresie;VIII) uchylił w części określenia linii rozgraniczających teren na stronie 13 o treści "[...] ([...]/), [...] ([...] oraz "[...] ([...] [...] w tym zakresie orzekł: "[...] ([...] [...] ([...] oraz "[...] ([...] [...] ([...]IX) uchylił w części określenia nieruchomości lub ich części, które według katastru nieruchomości stają się własnością jednostki samorządu terytorialnego na stronie 18 poz. 27 i 28 o treści: "[...]" i "[...]" oraz poz. 76 i 77 o treści: "[...]" i "[...]" i w tym zakresie orzekł: "[...]" i "[...]" oraz "[...]" i "[...]";X) uchylił załącznik nr 1 i w tym zakresie orzekł o nowym załączniku nr 1N, tj. nowej mapie z proponowanym przebiegiem drogi w skali 1:500 – 3 arkusze o nr rys.: [...], [...], [...], opracowanej w czerwcu 2025 r.;XI) uchylił część załącznika nr 2 (mapy w skali 1:1000) w zakresie działek [...], [...], [...], [...] obręb [...] M. i w tym zakresie orzekł o nowym załączniku Nr 2N niżej wymienionych map z projektem podziału nieruchomości: – mapa z projektem podziału nieruchomości zawierająca projekt podziału działek nr [...], [...], [...], [...] obręb [...]XII) uchylił w załączniku nr 3 projekt zagospodarowania terenu (tom 1 z 5) oraz projekt architektoniczno-budowlany (tom 3 z 5, tom 4 z 5, tom 5 z 5) i w tym zakresie orzekł o zatwierdzeniu zamiennego projektu zagospodarowania terenu oraz zamiennego projektu architektoniczno-budowlanego składających się na załącznik nr 3N;XIII) uchylił w załączniku nr 3 tom "Załączniki" (tom 2 z 5) i w tym zakresie orzekł o nowym tomie "Załączniki" (tom 2 z 5) składającym się na załącznik nr 3N;XIV) uchylił w części zapisów dot. odniesienia do załącznika graficznego;XV) uchylił w części dot. działki nr [...] obręb [...] i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji;XVI) w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na interes prawny odwołujących się (odpowiednio: właściciel działki nr [...], właściciel działki nr [...], właściciel działki nr [...], właściciel działki nr [...]) i terminowość złożonych przez nich odwołań. Następnie wyjaśnił, że:- w pkt I i II uchylił zapisy dotyczące wskazania lokalizacji inwestycji, a także podziałów nieruchomości, korygując je przez podanie nowych numerów działek powstałych w wyniku podziału działek nr [...], [...], [...], [...] w związku ze zmianą projektu podziału nieruchomości uwzględniającą zastrzeżenia strony;- w pkt III uchylił zapisy dotyczące projektu podziału nieruchomości, korygując je przez uwzględnienie nowej mapy z projektem podziału nieruchomości stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji;- w pkt IV uchylił zapisy dotyczące ustalenia obowiązku budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu na działce nr [...], umarzając w tym zakresie postępowanie w związku z rezygnacją z obowiązku na ww. działce;- w pkt V uchylił zapisy dotyczące ustalenia obowiązku w związku z omyłkowo podanym obowiązkiem budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu, korygując je przez prawidłowe podanie nazwy obowiązku zgodnej z treścią art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. g specustawy, tj. obowiązkiem przebudowy innych dróg publicznych;- w pkt VI uchylił zapisy dotyczące ustalenia obowiązku budowy lub przebudowy zjazdów na działkach [...] i [...], umarzając w tym zakresie postępowanie w związku z rezygnacją z ustalenia obowiązku na ww. działkach i ograniczeniem zajętości terenu koniecznego do wykonania robót obejmujących przebudowę lub budowę zjazdów do ww. nieruchomości w zakresie mieszczącym się w liniach rozgraniczających teren;- w pkt VII uchylił zapisy dotyczące ustalenia obowiązków na nieruchomościach znajdujących się między liniami rozgraniczającymi teren, ponieważ na nieruchomościach znajdujących się między liniami rozgraniczającymi teren nie ma potrzeby ustalania obowiązków, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. b-c, e-f, h specustawy. Dzieje się tak, gdyż inwestor, przejmując nieruchomości ma do nich tytuł prawny, w związku z czym udostępnienie nieruchomości na podstawie obowiązku nie jest potrzebne. Wyjątkiem od reguły jest obowiązek budowy innych dróg publicznych ustalany w pasie innej drogi publicznej;- w pkt VIII uchylił zapisy dotyczące wskazania działek położonych między liniami rozgraniczającymi teren, korygując je przez uwzględnienie nowych numerów działek powstałych po zatwierdzeniu nowej mapy z projektem podziału nieruchomości;- w pkt IX uchylił zapisy dotyczące określenia nieruchomości, które według katastru nieruchomości stają się własnością jednostki samorządu terytorialnego, korygując je przez uwzględnienie nowych numerów działek powstałych w wyniku zatwierdzenia nowej mapy z projektem podziału nieruchomości;- w pkt X uchylił załącznik nr 1, tj. mapę z proponowanym przebiegiem drogi, w skali 1:500, zatwierdzając nową mapę z proponowanym przebiegiem drogi skorygowaną w zakresie m.in.: zmian projektowych polegających na rezygnacji z budowy dwóch zatok autobusowych, zmian w przebiegu linii rozgraniczających na działkach [...], [...], [...], [...] prawidłowego wykreślenia linii rozgraniczających teren, prawidłowego opisania w legendzie granic istniejących pasów drogowych, korekty zakresu terenu objętego obowiązkami w związku z rezygnacją z ustalenia obowiązków na działkach [...]- w pkt XI uchylił część załącznika nr 2, tj. map z projektem podziału nieruchomości w zakresie działek nr [...], [...], [...], [...] obręb [...], zatwierdzając nową mapę z projektem podziału ww. nieruchomości w związku ze zmniejszeniem zajętości terenu pod pas drogowy;- w pkt XII uchylił w załączniku Nr 3, stanowiącym elementy projektu budowlanego, projekt zagospodarowania terenu i projekt architektonicznobudowlany, zatwierdzając nowy projekt zagospodarowania terenu i nowy projekt architektoniczno-budowlany skorygowane w zakresie m.in.: wprowadzenia zmian projektowych polegających na rezygnacji z budowy dwóch zatok autobusowych, zmniejszeniu zajętości terenu przeznaczonego pod pas drogowy i pod obowiązki, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. e i h specustawy, podania identyfikatorów działek ewidencyjnych na stronach tytułowych, wskazania, w jaki sposób spełniono warunki wskazane w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, uzupełnienia informacji o obszarze oddziaływania obiektu, poświadczenia mapy do celów projektowych, na której sporządzono projekt zagospodarowania ternu, przez geodetę;- w pkt XIII uchylił w załączniku nr 3, stanowiącym elementy projektu budowlanego, tom zawierający załączniki do projektu budowlanego, orzekając o nowym tomie pn. Załączniki uzupełnionym w zakresie skorygowanej informacji BIOZ, dołączonego postanowienia o zgodzie na odstępstwo od warunków techniczno-budowlanych oraz zaświadczeń ważnych w dacie uzupełnienia w czerwcu 2025 r. projektantów i projektantów sprawdzających;- w pkt XIV uchylił zapisy dotyczące odniesień do załączników decyzji Starosty Krakowskiego, zastępując je odniesieniami do nowych załączników stanowiących część decyzji Wojewody Małopolskiego.- w pkt XV orzekł kasatoryjnie, bo mapa z projektem podziału nieruchomości w zakresie działki nr [...] została sporządzona z naruszeniem przepisów. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w piśmie z 23 września 2025 r. wyjaśnił, że: 1) Operat [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 8 lutego 2024 r., obejmował opracowanie korekty podziału działki [...] pod poszerzenie drogi powiatowej w trybie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Opracowaniem poprzedzającym był operat [...] 1 oraz operaty [...] [...]) (...) [...], [...], [...], [...], [...], [...], które dotyczą korekty podziałów lub opracowania nowych projektów podziałów jako uzupełnienie operatu [...], dokumentującego sporządzenie pierwotnych map z projektem podziału nieruchomości w celu realizacji powyższej inwestycji. 2) W sprawozdaniu technicznym w opracowaniu [...] geodeta stwierdził, że Operaty [...], [...] spełniają wymagania obowiązujących przepisów prawa dotyczących dokładności, aktualności i wartości atrybutów punktów granicznych. Operaty uznano za wiarygodne, wewnętrznie spójne, wykorzystano je w niniejszym opracowaniu w części zbieżnej z opracowywanym zakresem. W przypadku działki [...] geodeta nie przyjmował jej granic do podziału, lecz wyłącznie zmienił na mapie z projektem podziału nieruchomości wykaz zmian danych ewidencyjnych w zakresie powierzchni użytków, którą dostosował do powierzchni ujawnionych w operacie ewidencyjnym w wyniku przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu M. , udokumentowanej w operacie [...] 3) Protokoły przyjęcia granic powyższej działki, których opracowanie zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości następuje w wyniku badania księgi wieczystej nieruchomości dzielonej oraz innych dokumentów określających stan prawny tej nieruchomości, a także danych wykazanych w katastrze nieruchomości, zawiera wymieniony wyżej operat przyjęty do zasobu 20 maja 2022 r. z numerem [...] Geodeta w sporządzonym protokole wskazał, że przyjęcie granic działki [...] wykonał na podstawie księgi wieczystej [...] oraz danych ewidencyjnych udokumentowanych w operacie numer [...] dotyczącym podziału działki nr [...], opisując, iż przyjmowana granica dz. nr [...] biegnie z północnego zachodu na południowy wschód, od pkt-u [...] do pkt-u [...], następnie skręca na wschód do pktu [...]. Z protokołu nie wynika, aby czynności przyjęcia granic nieruchomości odbywały się z udziałem stron – właścicieli nieruchomości dzielonej oraz nieruchomości sąsiadujących, zgodnie bowiem z § 7 rozporządzenia w sprawie podziałów protokół przyjęcia granic sporządzony w oparciu o wyniki badania dokumentów określających stan prawny nieruchomości podpisuje jedynie osoba sporządzająca taki protokół. 4) W wyniku analizy opracowania archiwalnego [...] stwierdzono, że nie dokumentuje on ustalenia przebiegu granicy działki [...] z działką [...] na odcinku pomiędzy punktami oznaczonymi na szkicu przyjęcia nr [...] nr [...] i [...]. Tym samym w operacie [...] geodeta nie uzasadnił wystarczająco, dlaczego uznał, że dane z opracowania [...] pozwalają na przyjęcie granic do podziału. Dokumenty archiwalne mogą posłużyć do wykonania prac geodezyjnych, jeżeli są czytelne, wiarygodne (odpowiadające przepisom prawa określającym sposób pomiaru, otrzymane dokładności oraz akceptowalne odchyłki; niebudzące wątpliwości, jeśli chodzi o sposób pozyskania; niewykazujące sprzeczności z innymi dokumentami) oraz gdy zawarte w nich pomiary odniesione są do punktów osnowy (istotne jest, czy dane w nich zawarte pozwalają na wskazanie pierwotnego położenia mierzonych granic). Obowiązek dokonania przez kierownika prac analizy materiałów zasobu pod względem jakości i wiarygodności danych w nich zawartych, pozwalającej na ocenę ich przydatności i możliwy zakres wykorzystania, wynika z § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Dopiero na podstawie takiej analizy geodeta może zdecydować, czy dokumentacja pozwala na podjęcie czynności przyjęcia granic nieruchomości do podziału, czy też zachodzi konieczność poprzedzenia tych czynności ustaleniem przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnie z przepisami § 37-39 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Operat [...] nie dokumentuje takich czynności, co w zarzutach dotyczących opracowania podnosi skarżąca. Zaznaczyć też należy, że przepisy dotyczące opracowania map z projektem podziału nieruchomości nie przewidują oznaczenia przebiegu granicy działki jako spornej w ramach czynności przyjęcia granic nieruchomości, które na szkicu przyjęcia nr [...] geodeta zastosował w przypadku granicy pomiędzy działką [...] a działką [...] 5) Ponadto sporządzona mapa z projektem podziału nieruchomości zawiera elementy wymienione w § 9 rozporządzenia w sprawie podziałów oraz § 26 standardów technicznych, za wyjątkiem istotnych dla przedmiotu opracowania szczegółów terenowych, którymi w tym przypadku są ogrodzenie, brama wjazdowa i furtka, przewidzianych w § 9 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia w sprawie podziałów oraz § 26 pkt 3 standardów technicznych. Brak możliwości weryfikacji przebiegu linii podziałowej w odniesieniu do elementów sytuacyjnych może spowodować przyjęcie błędnych założeń przy realizacji inwestycji oraz eskalację sporu z właścicielem nieruchomości. Uwzględniając powyższe stanowisko, organ odwoławczy uznał, że konieczne jest sporządzenie projektu podziału nieruchomości zgodnie z wymogami ww. przepisów. Organ odwoławczy nie może przeprowadzić postępowania w celu zreformowania decyzji w tym zakresie, bo ustalenie granicy działki może mieć wpływ na zajętość terenu oraz obszar wywłaszczenia działki nr [...]. Z tego względu nie jest możliwe uzupełnienie wniosku inwestora w trakcie postępowania odwoławczego.Odnosząc się do odwołań, organ odwoławczy stwierdził w szczególności, że zajętość działki nr [...] jest uzasadniona (pod pobocze i nasyp drogowy), a przy nadawaniu rygoru natychmiastowej wykonalności wystarczy ryzyko utraty środków przez inwestora. Skarżąca domaga się ustalenia obowiązku i terminu rozbiórki obiektów nieprzewidzianych do dalszego użytkowania w związku z rozbiórką ogrodzenia na przejmowanej pod drogę działce nr [...]. Obowiązek, o którym mowa w art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. c specustawy drogowej, jest ustalany, jeśli inwestycja wymaga dokonania rozbiórek poza liniami rozgraniczającymi teren i wiąże się z ustaleniem ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości. Powyższe wynika z konieczności zapewnienia inwestorowi tytułu do dysponowania nieruchomością w celu wykonania robót budowlanych. Tutaj nie ma potrzeby ustalania obowiązku rozbiórki w zakresie ogrodzenia nieruchomości, ponieważ ogrodzenie nie zostało przeznaczone do rozbiórki. Projekt zagospodarowania terenu zawiera w zakresie robót budowlanych rozbiórkę ogrodzeń kolidujących z inwestycją, a także rozbiórkę sieci uzbrojenia terenu, rozbiórkę rowów i przepustów, rozbiórkę przykanalików i wpustów ulicznych, rozbiórkę umocnień skarp drogowych. Na stronach 6 i 7 jest szczegółowy wykaz obiektów budowlanych podlegających rozbiórce. Rozbiórki zostały także pokazane w części rysunkowej. Jak wynika z analizy MWINGiK, linia rozgraniczająca teren projektowanego pasa drogowego przebiega po linii ogrodzenia na działce nr [...]. Z uwagi na to, że ogrodzenie działki nie podlega rozbiórce, wniosek skarżącej o zapewnienie ogrodzenia tymczasowego terenu pozostającego w jej władaniu jest niezasadny. Zastrzeżenia do opracowania mapy z projektem podziału nieruchomości w zakresie działki nr [...] uzasadniały orzeczenie kasatoryjne.Strona skarżąca w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skardze, wniosła o uchylenie decyzji Wojewody Małopolskiego z 10 października 2025 r., znak: WI-VI.7821.29.2024.MMo,w zakresie pkt X, XIV i XVI i zasądzenie kosztów postępowania (w tym zastępstwa procesowego), zarzucając przy tym naruszenie:1) art. 11f ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 12 ust. 2 specustawy drogowej w zw. z art. 138 § 2 kpa przez orzeczenie o nowej mapie (załącznik nr 1N), w której linie rozgraniczające teren inwestycji przebiegają po działce nr [...], podczas gdy w zakresie tej działki organ odwoławczy orzekł kasatoryjnie (pkt XV);2) art. 136 § 1 kpa przez orzeczenie o nowej mapie (załącznik nr 1N), w której linie rozgraniczające teren inwestycji przebiegają po działce nr [...], podczas gdy organ odwoławczy wskazał, że nie może w tym zakresie orzec reformatoryjnie, bo ustalenie granicy tej działki może mieć wpływ na zajętość terenu i obszar wywłaszczenia;3) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 8, art. 11 i art. 107 kpa przez niespójność części tekstowej z załącznikiem nr 1N (niejasny przebieg linii rozgraniczających teren inwestycji).W uzasadnieniu skargi wskazała na określenie linii rozgraniczających teren niezgodnie z żądaniem inwestora i wewnętrzną sprzeczność rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy powołał art. 138 § 2 kpa jako podstawę prawną i podał argumenty przemawiające za zastosowaniem tego przepisu, wskazując, że nie może zreformować decyzji organu pierwszej instancji, bo ustalenie granicy działki może mieć wpływ na zajętość terenu oraz obszar wywłaszczenia działki nr [...]. Z tego też względu, zdaniem organu odwoławczego, nie jest możliwe uzupełnienie wniosku inwestora w trakcie postępowania odwoławczego. Natomiast rozstrzygnięcie wskazuje na to, że organ odwoławczy orzekł o nowym załączniku graficznym, który obejmuje tę działkę.W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:Rozpoczynając, wyjaśnić należy, że istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowiąc, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto w myśl art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.Z punktu widzenia powyższego stwierdzić należy, że skarga okazała się być bezzasadna.Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 162), zwana dalej specustawą drogową.Powołana wyżej ustawa, co wprost wynika z art. 1 ust. 1 określa zasady i warunki przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1376), a także organy właściwe w tych sprawach. Ustawa ta zawiera ogólne i powszechne rozwiązania dotyczące zasad realizacji dróg publicznych w Polsce, celem jej uchwalenia było uproszczenie procedur związanych z wydawaniem aktów administracyjnych warunkujących rozpoczęcie budowy lub przebudowy dróg publicznych, co w zamyśle ustawodawcy ma poprawić efektywność realizacji zadań publicznych dotyczących rozbudowy dróg, a co za tym idzie usprawnienia komunikacji i poprawy jej bezpieczeństwa.Ustawa przewiduje zintegrowanie w jednej decyzji administracyjnej rozstrzygnięć o ustaleniu lokalizacji drogi, zatwierdzeniu podziału nieruchomości, przejmowaniu nieruchomości na własność publiczną i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Podkreślić również należy, że użyte przez ustawodawcę w powołanym już art. 1 ust. 1 specustawy drogowej szerokie pojęcie "inwestycji w zakresie dróg publicznych", odnosi się do zamierzenia budowlanego obejmującego oprócz przygotowania budowy samej drogi również realizację towarzyszącej infrastruktury drogowej, tak związanej, jak i niezwiązanej z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego (por. wyrok WSA w Gdańsku z 10 marca 2021 r., II SA/Gd 831/20, wszystkie przywołane orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako "CBOSA").Strona skarżąca zakwestionowała skargą pkt. X, XIV i XVI decyzji organu II Instancji, które to postanowienia decyzji dotyczyły:Pkt. X: uchylenia załącznika nr 1 i w tym zakresie orzeczenia o nowym załączniku nr 1N, tj. nowej mapie z proponowanym przebiegiem drogi w skali 1:500 – 3 arkusze o nr rys.: D-01.1, D-01.2, D-01.3, opracowanej w czerwcu 2025 r.;Pkt. XIV: uchylenia decyzji organu I Instancji w części zapisów dotyczących odniesień do załącznika graficznego- załącznik nr 1 zmienił oznaczenie na załącznik nr 1N.Pkt. XVI: utrzymania pozostałej części decyzji w mocy.Dalej wskazać należy, że skarżąca nie zakwestionowała pkt. XV decyzji, na podstawie którego Wojewoda Małopolski uchylił decyzję organu I Instancji w części dotyczącej działki nr [...] obr. [...] i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I Instancji, albowiem mapa z projektem podziału nieruchomości w zakresie działki nr [...] została sporządzona z naruszeniem przepisów. Działka ta stanowi własność skarżącej.Ze skargi wynika, że strona skarżąca upatruje wadliwości decyzji w jej niespójności i wewnętrznej sprzeczności przez to, że z jednej strony organ odwoławczy orzekł o nowym załączniku nr 1N, zawierającym linie rozgraniczające teren inwestycji, które jednocześnie są liniami podziału nieruchomości; zaś z drugiej strony orzekł kasatoryjnie w zakresie zatwierdzenia podziału działki nr [...].Rozpocząć należy od tego, że zgodnie z art. 11c specustawy drogowej, do postępowania w sprawach dotyczących wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stosuje się przepisy Kpa, z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy. Natomiast zgodnie z art. 11g ust. 3 tej ustawy, w postępowaniu przed organem odwoławczym oraz przed sądem administracyjnym nie można uchylić decyzji w całości ani stwierdzić jej nieważności, gdy wadą dotknięta jest tylko część decyzji dotycząca odcinka drogi, nieruchomości, działki.Uregulowanie to oznacza, że specustawa drogowa modyfikuje treśc art. 138 § 1 i § 2 Kpa w zakresie możliwych rozstrzygnięć organu II Instancji.Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1)utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2)uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3)umarza postępowanie odwoławcze. (§ 1) Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. (§ 2)Możliwość wydania przez organ odwoławczy decyzji kasatoryjnej, wynikająca z art. 138 § 2 Kpa dotyczy zatem uchylenia (pod pewnymi warunkami) decyzji w całości. Natomiast specustawa drogowa daje możliwość uchylenia jej tylko w części – wówczas, gdy wadą dotknięta jest tylko część decyzji dotycząca odcinka drogi, nieruchomości, działki. Z możliwości tej skorzystał organ odwoławczy orzekając w pkt. XV o uchyleniu decyzji organu I Instancji tylko w części, która dotyczy działki nr [...] obr. [...] M.Wskazywana przez stronę skarżącą wewnętrzna sprzeczność decyzji jest tylko pozorna.Załącznik nr 1N wyznacza graficznie linie rozgraniczające teren inwestycji, dzieląc dotychczasowa działkę skarżącej nr [...] na tę część, która pozostanie własnością skarżącej (nr [...]) oraz na tę część która wejdzie w skład pasa drogowego – terenu inwestycji (nr [...]). Ta granica pozostaje w decyzji ustalona.To co wymaga natomiast ponownego rozpoznania przez organ I Instancji, dotyczy innej granicy, granicy pomiędzy dotychczasową działką [...] a dotychczasową działka drogową.Jak wskazał Wojewoda : "W przypadku działki [...] geodeta nie przyjmował jej granic do podziału, lecz wyłącznie zmienił na mapie z projektem podziału nieruchomości wykaz zmian danych ewidencyjnych w zakresie powierzchni użytków, którą dostosował do powierzchni ujawnionych w operacie ewidencyjnym w wyniku przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu M. (...) Zaznaczyć też należy, że przepisy dotyczące opracowania map z projektem podziału nieruchomości nie przewidują oznaczenia przebiegu granicy działki jako spornej w ramach czynności przyjęcia granic nieruchomości, które na szkicu przyjęcia nr [...] geodeta zastosował w przypadku granicy pomiędzy działką [...] a działką [...] Ponadto sporządzona mapa z projektem podziału nieruchomości zawiera elementy wymienione w § 9 rozporządzenia w sprawie podziałów oraz § 26 standardów technicznych, za wyjątkiem istotnych dla przedmiotu opracowania szczegółów terenowych, którymi w tym przypadku są ogrodzenie, brama wjazdowa i furtka, przewidzianych w § 9 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia w sprawie podziałów oraz § 26 pkt 3 standardów technicznych. Brak możliwości weryfikacji przebiegu linii podziałowej w odniesieniu do elementów sytuacyjnych może spowodować przyjęcie błędnych założeń przy realizacji inwestycji oraz eskalację sporu z właścicielem nieruchomości. Uwzględniając powyższe stanowisko, organ odwoławczy uznał, że konieczne jest sporządzenie projektu podziału nieruchomości zgodnie z wymogami ww. przepisów. Organ odwoławczy nie może przeprowadzić postępowania w celu zreformowania decyzji w tym zakresie, bo ustalenie granicy działki może mieć wpływ na zajętość terenu oraz obszar wywłaszczenia działki nr [...]. Z tego względu nie jest możliwe uzupełnienie wniosku inwestora w trakcie postępowania odwoławczego."W tej sytuacji jasne jest jak przebiegają linie rozgraniczające teren inwestycji, natomiast do ustalenia pozostaje jaka część, powierzchnia poprzednio istniejącej działki [...] została przejęta na rzecz jednostki samorządu terytorialnego na cel realizacji inwestycji drogowej. Jest to ustalenie istotne nie z tyle z punktu widzenia realizacji samej inwestycji i terenu na którym ma ona zostać zrealizowana, ile z punktu widzenia odrębnego postępowania dotyczącego ustalenia odszkodowania za nieruchomość przejętą na realizację inwestycji drogowej.Innymi słowy, przekazane do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji ustalenia prawidłowego przebiegu granicy poprzednio istniejącej działki [...] z działką drogową dotyczy "wewnętrznej" części pasa drogowego, ustalonego w niniejszym postępowaniu. W zależności o tego, jak granica byłej działki [...] z działką drogową będzie zbliżona (lub oddalona) od obecnej granicy działek [...] i [...], to odszkodowanie zostanie wypłacone za większy lub mniejszy obszar przejętej nieruchomości. Ustalenie to nie stanowi przeszkody w utrzymaniu w mocy pozostałej części decyzji ani też w rozstrzygnięciach reformatoryjnych dokonanych przez organ II instancji.Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona została oddalona na zasadzie art. 151 p.ps.a..