Postanowienie - I GZ 442/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 5 grudnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Umorzenie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Rzecznika [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 1075/24 w zakresie umorzenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi Rzecznika [...] na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 8 lutego 2024 r., nr DRP.WPAII.411.16Oddalono zażalenie. Umorzenie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Rzecznika [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 1075/24 w zakresie umorzenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi Rzecznika [...] na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 8 lutego 2024 r., nr DRP.WPAII.411.16
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Data orzeczenia
5 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Joanna Wegner
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 1075/24 umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Rzecznika [...] na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 8 lutego 2024 r. w przedmiocie umorzenia odsetek od kwoty stanowiącej nienależnie pobrane dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego.W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją z 8 lutego 2024 r. organ odmówił Fundacji [...] "[...]" umorzenia odsetek od kwoty stanowiącej nienależnie pobrane dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, wynikającej z decyzji Prezesa PFRON z 11 września 2023 r. nr DRP.WPAV.411.3950.2023.MTU utrzymującej w mocy decyzję 28 czerwca 2023 r. nr DRP.WPAV.411.3950.2023.MP. Przed Sądem pierwszej instancji równolegle toczyło się postępowanie ze skargi Rzecznika [...] na decyzję organu z 11 września 2023 r. pod sygn. akt sygn. akt V SA/Wa 2718/23, gdzie Sąd ten wyrokiem z dnia 3 grudnia 2024 r., uchylił decyzję organu z dnia 11 września 2023 r. i przekazał sprawę organowi do ponownego rozpoznania.W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzja z 11 września 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję tegoż organu z 28 czerwca 2023 r., którą nakazano Fundacji zwrot środków przekazanych tytułem dofinasowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, została wyeliminowana z obrotu prawnego w związku z prawomocnym wyrokiem sądu z 3 grudnia 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 2718/23. Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja z 8 lutego 2024 r. została wydana w związku z decyzją z 11 września 2023 r. utrzymującą w mocy decyzję tegoż organu z 28 czerwca 2023 r. W ocenie Sądu pierwszej instancji skoro więc decyzja organu z 11 września 2023 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego, to dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie odmowy umorzenia odsetek od kwoty ustalonej decyzją z 11 września 2023 r. stało się bezprzedmiotowe.Zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji złożył Rzecznik [....] zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." w stopniu istotnym mającym wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe zastosowanie, albowiem postępowanie ze skargi na decyzję organu nie stało się bezprzedmiotowe.W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.Należy wskazać, że z godnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w cyt. przepisie oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt II OSK 2729/17).W związku z powyższym należy się zgodzić ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że postępowanie w sprawie ze skargi na decyzję z dnia 8 lutego 2024 r., w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od kwoty ustalonej decyzją z 11 września 2023 r. stało się bezprzedmiotowe z uwagi fakt, iż kwestia odsetek wynikała z decyzji z dnia 11 września 2023 r., na podstawie której to określono Fundacji zwrot nienależnie uzyskanego dofinansowania. Zaś decyzja ta została prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2718/23 uchylona, tym samym została wyeliminowana z obrotu prawnego. Zasadnie w tej kwestii postąpił Sąd pierwszej instancji, bowiem decyzja, w oparciu o którą ustalono wysokość odsetek, straciła swój byt prawny. Słuszności stanowiska Sądu pierwszej instancji nie podważa argumentacja złożonego zażalenia, gdzie jego autor wskazuje, że organ odmówił umorzenia odsetek z powodu niezwrócenia dofinansowania w terminie znacznie poprzedzającym decyzję o zwrocie dofinansowania. Z akt sprawy wynika, że decyzja o odmowie umorzenia odsetek od kwoty stanowiącej nienależnie pobrane dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego została wydana w dniu 8 lutego 2024 r. Natomiast decyzja o zwrocie środków została wydana z dniem 28 czerwca 2023 r., zaś decyzją z dnia 11 września 2023 r., utrzymano ją w mocy. Tak więc nie może być mowy, aby decyzja odmawiająca umorzenia odsetek została wydana wcześniej, aniżeli decyzja o zwrocie otrzymanego dofinansowania. Z akt sprawy wynika, że organ prowadzi postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu dofinansowania (k. 98 akt sądowych), bowiem jak już wskazano, decyzja z dnia 11 września 2023 r., została uchylona. Postępowanie w przedmiocie zwrotu otrzymanego dofinansowania będzie zakończone wydaniem przez organ stosownej decyzji. I to w przypadku, kiedy treść tej decyzji zostanie uznana za niewłaściwą, będzie istniała możliwość jej zaskarżenia. Na obecnym etapie podnoszona argumentacja zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Odnosząc się z kolei do zawartego w odpowiedzi na zażalenie wniosku organu o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony, bowiem art. 203 i 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.. orzekł jak w postanowieniu.