sygn. I SA/Op 588/24 30 września 2024 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu

Postanowienie - I SA/Op 588/24 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu - z dnia 30 września 2024

Teza
Odrzucono skargęZwrócono uiszczony wpis. transport drogowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur po rozpoznaniu w dniu 30 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. sp. z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr BP.500.261.2023.1181.OP8.563579 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej H. sp. z o.o. w G. z kasy Wojewódzkiego Sądu AdministracyjOdrzucono skargęZwrócono uiszczony wpis. transport drogowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur po rozpoznaniu w dniu 30 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. sp. z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr BP.500.261.2023.1181.OP8.563579 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej H. sp. z o.o. w G. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyj
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka apelujący / skarżący
Data orzeczenia 30 września 2024
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Przewodniczący Remigiusz Mazur
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargęZwrócono uiszczony wpis

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur po rozpoznaniu w dniu 30 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. sp. z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr BP.500.261.2023.1181.OP8.563579 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej H. sp. z o.o. w G. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 400 (czterysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

UZASADNIENIE
H. sp. z o.o. w G. (dalej: "strona skarżąca", "skarżąca"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 10 czerwca 2024 r. (data nadania przesyłki w placówce Poczty Polskiej), za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD, organ) z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr BP.500.261.2023.1181.OP8563579 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.Na skutek zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I WSA w Opolu z 15 lipca 2024 r., wezwano stronę skarżącą do wykazania, stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), że osoba podpisująca skargę, na dzień wniesienia skargi, jest umocowana do samodzielnego działania w imieniu strony skarżącej i w tym celu przedstawienia dokumentów potwierdzających takie umocowanie, np. aktualnego, pełnego odpisu z KRS lub odpisu z KRS aktualnego na dzień wniesienia skargi. Pouczono ponadto, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I WSA w Opolu z 15 lipca 2024 r., wezwano też stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł. Wezwanie to zawierało również pouczenie, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania spowoduje odrzucenie skargi.Powyższe wezwania przesłane na adres strony skarżącej (adres siedziby spółki) zostały doręczone w dniu 31 lipca 2024 r. (k. 35 akt sądowych). Z akt sprawy wynika, że w dniu 8 sierpnia 2024 r. strona skarżąca, odpowiadając na wezwanie Sądu, uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 400 zł (wtórnik otrzymanego zlecenia płatniczego z datą wpłaty 8 sierpnia 2024 r., k. 36 akt sądowych) oraz przesłała aktualny odpis z KRS (data nadania przesyłki za pośrednictwem Poczty Polskiej: 8 sierpnia 2024 r., k. 48 akt sądowych).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje.Skargę należało odrzucić.Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a zatem odpowiadać wymogom określonym w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób odpowiadający zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). W przeciwnym razie jest to brak formalny skargi podlegający usunięciu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. (A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 46).Podkreślenia wymaga, że ciężar wykazania prawidłowości podpisania skargi w imieniu osoby prawnej zgodnie z zasadami jej reprezentacji spoczywa na stronie skarżącej, która w razie braków w tym zakresie, wezwana do ich uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., czyli w terminie 7 dni i pod rygorem odrzucenia skargi, powinna je usunąć. Nieusunięcie braku w terminie skutkuje bowiem odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, z mocy art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.Z uwagi na fakt, że dokumenty wskazane na wstępie nie zostały przez stronę skarżącą przedłożone, sąd wezwał ją do tego, zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie.Strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Termin uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego od skargi rozpoczął dla skarżącej bieg w dniu 1 sierpnia 2024 r. i upłynął z końcem dnia 7 sierpnia 2024 r. (środa). Skarżąca uzupełniła braki formalne skargi i uiściła wpis sądowy od skargi w dniu 8 sierpnia 2024 r., a zatem jeden dzień po wyznaczonym terminie.Odnośnie do uzupełnienia braków formalnych skargi jeden dzień po terminie, należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W związku z tym dokonanie czynności uzupełnienia braków po terminie powoduje, że czynność tę – wobec jednoznacznej treści wskazanego wyżej przepisu art. 85 p.p.s.a. należało uznać za bezskuteczną. Nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Odnośnie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi jeden dzień po terminie podkreślenia wymaga, że w judykaturze ugruntował się pogląd, zgodne, z którym uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu (postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 60/11, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).Według art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast z mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ponieważ skarżąca nie uiściła wpisu sądowego w zakreślonym terminie, skarga podlegała odrzuceniu.W konsekwencji skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w punkcie 1. sentencji postanowienia.Orzeczenie w punkcie 2. sentencji postanowienia o zwrocie wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., stosownie do którego sąd zwraca stronie z urzędu cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego do dnia rozpoczęcia rozprawy., stosownie do którego sąd zwraca stronie z urzędu cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego do dnia rozpoczęcia rozprawy