Postanowienie - V SA/Wa 1632/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 25 czerwca 2025
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 20 marca 2025 r. znak RzPP-DSK-WPK.485.465.2025.MGrz w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o przyznanie świadczenia kompensacyjnego postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić [...] kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru opOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 20 marca 2025 r. znak RzPP-DSK-WPK.485.465.2025.MGrz w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o przyznanie świadczenia kompensacyjnego postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić [...] kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru op
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
prokurator
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
25 czerwca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Michał Sowiński
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 20 marca 2025 r. znak RzPP-DSK-WPK.485.465.2025.MGrz Rzecznik Praw Pacjenta odmówił wszczęcia postępowania z wniosku [...] o przyznanie świadczenia z Funduszu Kompensacyjnego Zdarzeń Medycznych.Przedmiotowy akt administracyjny został doręczony skarżącej 31 marca 2025 r.Skarżąca w dniu 1 kwietnia 2025 r. złożyła do Rzecznika Praw Pacjenta wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.Rzecznik Praw Pacjenta postanowieniem z 14 kwietnia 2025 r., znak RzPP-DSK-WPK.485.465.2025.GTh, utrzymał w mocy postanowienie z 20 marca 2025 r. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone skarżącej 24 kwietnia 2025 r.Pismem z 23 kwietnia 2025 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z 20 marca 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.Zgodnie z art. 52 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685; dalej jako "p.p.s.a."), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (§ 1). Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (§ 2). Jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Prawo do wniesienia skargi bez zwrócenia się do organu, który wydał decyzję, z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przysługuje stronie, gdy organem, który wydał decyzję, jest minister właściwy do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach albo konsul (§ 3).Zgodnie z 67t ust. 1 i 3 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2024 r. poz. 581) wniosek o przyznanie świadczenia kompensacyjnego składa się do Rzecznika Praw Pacjenta (ust. 1). Wniosek może być złożony w terminie roku od dnia, w którym wnioskodawca dowiedział się o zakażeniu biologicznym czynnikiem chorobotwórczym, uszkodzeniu ciała lub rozstroju zdrowia albo śmierci pacjenta, jednakże termin ten nie może być dłuższy niż 3 lata od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie skutkujące zakażeniem biologicznym czynnikiem chorobotwórczym, uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia albo śmiercią pacjenta (ust. 3).Stosownie do art. 61a § 2 w zw. z art. 141 § 2 i art. 127 § 3 k.p.a. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako "k.p.a."), od postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania o przyznanie świadczenia z Funduszu Kompensacyjnego Zdarzeń Medycznych przysługuje prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia przedmiotowego postanowienia. Wniosek należy wnieść do Rzecznika Praw Pacjenta.Na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.Z brzmienia art. 52 § 3 p.p.s.a. jasno wynika, że w sytuacji, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, to ma ona możliwość wyboru środka ochrony prawnej, z którego chce skorzystać. Mianowicie, strona może złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, czego skutkiem będzie ponowne rozstrzygnięcie sprawy przez właściwy organ, bądź może wnieść skargę na takie nieostateczne w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięcie do sądu administracyjnego. Jednakże, w takiej sytuacji, warunkiem skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest rezygnacja strony z możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zatem, to do strony postępowania należy podjęcie decyzji, czy chce ona zainicjować kolejny etap postępowania administracyjnego, czy też – z pominięciem tego etapu, czyli etapu, w którym sprawa jest przez organ ponownie rozpatrywana – chce zaskarżyć od razu rozstrzygnięcie organu (wydane niejako w pierwszej instancji) do sądu administracyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 sierpnia 2023 r. o sygn. akt I OSK 1607/23).Podkreślić trzeba, że pozostawienie w tym przypadku stronie prawa wyboru trybu zaskarżenia rozstrzygnięcia nie oznacza jednak dopuszczalności jednoczesnego skorzystania z obu trybów zaskarżenia, to jest: z trybu administracyjnego i sądowego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 15 października 2019 r. o sygn. akt II OSK 3183/19; 15 grudnia 2020 r. o sygn. akt II OSK 3037/20 i 10 listopada 2022 r. o sygn. akt II OSK 2344/22).Artykuł 52 § 3 p.p.s.a. dopuszcza możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego z pominięciem wyczerpania toku instancji na drodze administracyjnej, niemniej warunkiem koniecznym skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tym przypadku jest rezygnacja strony z możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Omawiany przepis jest przy tym sformułowany w sposób jasny, czytelny, niewymagający skomplikowanych zabiegów interpretacyjnych i – jako wyjątek od zasady – nie może być wykładany rozszerzająco (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 sierpnia 2023 r. o sygn. akt I OSK 1607/23).Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni akceptuje powyższe poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego.Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że skarżąca w pierwszej kolejności 1 kwietnia 2025 r. złożyła do Rzecznika Praw Pacjenta wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Rzecznika z 20 marca 2025 r. odmawiającego wszczęcia postępowania o przyznanie świadczenia z Funduszu Kompensacyjnego Zdarzeń Medycznych.Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Rzecznik Praw Pacjenta ostatecznym postanowieniem wydanym 14 kwietnia 2025 r. utrzymał w mocy postanowienie z 20 marca 2025 r. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone skarżącej 24 kwietnia 2025 r.Pismem z 23 kwietnia 2025 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z 20 marca 2025 r.Zatem skarżąca, składając w pierwszej kolejności wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, dokonała w ten sposób wyboru trybu zaskarżenia wydanego przez Rzecznika Praw Pacjenta postanowienia z 20 marca 2025 r. Oznacza to, że wolą skarżącej było w pierwszej kolejności wyczerpanie drogi administracyjnej.Podsumowując, skoro skarżąca wykorzystała możliwość złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, to złożenie skargi do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie będące przedmiotem wniosku nie jest dopuszczalne. Nie jest możliwe, aby ten sam akt był jednocześnie przedmiotem oceny organu w postępowaniu administracyjnym i sądu administracyjnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązany był skargę odrzucić, o czym orzekł – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 52 § 3 p.p.s.a. – w punkcie 1 sentencji.Stosownie zaś do treści przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W myśl § 2 cyt. przepisu postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając to ma uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w punkcie 2 sentencji.., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W myśl § 2 cyt. przepisu postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając to ma uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w punkcie 2 sentencji.