Postanowienie - II OZ 1070/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 29 lipca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmio. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 757/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej L. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 września 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 757/24 w sprawie ze skargi P. K. i innych na uchOddalono zażalenie. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmio. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 757/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej L. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 września 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 757/24 w sprawie ze skargi P. K. i innych na uch
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
planowanie przestrzenne
uchwała rady gminy
Role w sprawie
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
29 lipca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Małgorzata Masternak - Kubiak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 757/24, odrzucił skargę kasacyjną L. G. od wyroku z dnia 27 września 2024 r., w sprawie ze skargi P. K. i innych na uchwałę Rady Miasta Oświęcim z dnia 28 sierpnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w Oświęcimiu w rejonie ulic [...] i [...].Jak wskazał Sąd pierwszej instancji w dniu 27 września 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie m.in. oddalił skargę L. G. (pkt 2 wyroku). W dniu 30 października 2024 r. pełnomocnikowi L. G. doręczono odpis wyroku z uzasadnieniem (k. 695). W dniu 2 grudnia 2024 r. wyżej wymieniona wywiodła skargę kasacyjną (k. 731).W ocenie Sądu Wojewódzkiego skarga kasacyjna L. G. jest spóźniona, skoro powinna być wniesiona najpóźniej w dniu 29 listopada 2024 r. (piątek), a została wniesiona dopiero w dniu 2 grudnia 2024 r. (poniedziałek). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji postanowienia, na zasadzie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935) - dalej: "P.p.s.a.".Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła L. G. Zaskarżając rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji w całości, zarzuciła naruszenie:• art. 7 zw. z art. 77 K.p.a. i art. 80 K.p.a., poprzez niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, dowolną i nie wyczerpującą ocenę materiału dowodowego, a także prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do obywateli do organu;• art. 58 § 1 pkt 3 i art. 83 P.p.s.a. w zw. z 178 P.p.s.a. w zw. z art 177 § 1 P.p.s.a. - w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona nie uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej.W oparciu o powyższe zarzuty żaląca się wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych; przyznanie pełnomocnikowi z urzędu kosztów zastępstwa procesowego, które to koszty nie zostały uiszczone ani w całości, ani też w części oraz ewentualnie, z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, o przywrócenie skarżącej terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.W uzasadnieniu zażalenia wskazano przede wszystkim, że pełnomocnik skarżącej otrzymał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 31 października 2024 r. W związku z powyższym termin do wniesienia skargi upływał w dniu 2 grudnia 2024 r., a nie - jak przyjął Sąd – w dniu 29 listopada 2024 r. Dni: 30 października i 1 listopada (sobota i niedziela) - zgodnie z art. 83 § 2 P.p.s.a. - nie wliczają się do obliczania terminu. Skarżąca wniosła więc skargę w ustawowym terminie do jej wniesienia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do art. 177 § 1 P.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.W rozpoznawanej sprawie odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 października 2024 r. (por. zpo k.695 akt sądowych). Trafnie więc przyjął Sąd pierwszej instancji, że w tym dniu nastąpiło skuteczne doręczenie przesyłki sądowej. Oznacza to, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 29 listopada 2024 r. (piątek, nie był to dzień uznany za wolny od pracy). Z przedstawionych akt sądowych wynika, że pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną w dniu 2 grudnia 2024 r. (poniedziałek - data stempla operatora pocztowego na kopercie nadawczej), a zatem po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 177 § 1 P.p.s.a.Pełnomocnik skarżącej bezpodstawnie twierdzi, że korespondencja zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem została doręczona w dniu 31 października 2024 r. Wyjaśnić zatem należy, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki wynika jednoznacznie, że przedmiotową przesyłkę sądową, w dniu 30 października 2024 r., odebrała C. N., która oznaczyła datę i potwierdziła własnoręcznym podpisem odebranie przesyłki.Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 maja 2020 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 19), a przepisy tego aktu prawnego stosuje się odpowiednio w postępowaniu sądowoadministracyjnym (zob. art. 65 P.p.s.a.), odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Prawidłowo wypełnione potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy. Domniemania, że dokument ten stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, nie może obalić samo oświadczenie pełnomocnika. W zażaleniu nie wskazano zaś innych okoliczności świadczących o tym, że data doręczenia korespondencji jest inna niż uwidoczniona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.W takiej sytuacji uznać należy, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę kasacyjną, jako złożoną z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o przyznaniu pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenia na zasadzie prawa pomocy, gdyż wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne do Skarbu Państwa (art. 250 P.p.s.a.) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 P.p.s.a..) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 P.p.s.a.