Postanowienie - III OZ 443/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 września 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Sprawy dyrektorów szkół. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Kr 77/24 w sprawie ze skargi Z.K. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie uchylenia zarządzenia postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, pOddalono zażalenie. Sprawy dyrektorów szkół. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Kr 77/24 w sprawie ze skargi Z.K. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie uchylenia zarządzenia postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, p
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Przemysław Szustakiewicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Kr 77/24, odrzucił skargę Z.K. na bezczynność Prezydenta Miasta [...].W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że Z.K. wniósł skargę, zarzucając Prezydentowi Miasta [...] milczenie. Wniósł o uchylenie zarządzenia Prezydenta Miasta [...] nr 680/2023 oraz unieważnienie bezprawnie zarządzonych i ustawionych wyborów. W związku z wniesioną skargą, WSA w Krakowie zarządzeniem z dnia 31 października 2024 r. wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności ewentualnie wskazanie bezczynności organu, która jest przedmiotem skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący został również wezwany do podania numeru PESEL w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie skarżący uzupełnił brak formalny skargi wskazując numer PESEL oraz nadesłał plik dokumentów m.in. uchwały Rady Miasta [...] z dnia 30 lipca 2024 r. oraz 10 września 2024 r., załącznik do uchwały nr VII/103/2024, pismo kierowane do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji z dnia 23 września 2024 r., protokół nr 4/24, pismo do Prezydenta Miasta [...] z dnia 27 października 2023 r., pisma z Urzędu Miasta [...] z dnia 14 listopada 2023 r. i 14 listopada 2024 r., pisma Małopolskiego Kuratora Oświaty z dnia 24 maja 2024 r. i 29 lipca 2024 r. Skarżący nie wskazał jednak co jest przedmiotem skargi, nie wskazał w szczególności w czym upatruje ewentualnego milczenia organu, ani aktu czy czynności, które zaskarża.Następnie WSA w Krakowie wyjaśnił, że zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skarga, której braków formalnych nie usunięto w terminie podlega odrzuceniu.W niniejszej sprawie z uwagi na brak wskazania w sposób jednoznaczny w skardze co jest przedmiotem zaskarżenia – skarżący wskazując m.in. na milczenie organu, równocześnie wnioskował o uchylenie zarządzenia nr 680/2023 i anulowanie wyborów – skarżący został wezwany o doprecyzowanie przedmiotu zaskarżenia w sprawie. Wezwania tego jednak nie wykonał w sposób pozwalający na określenie przedmiotu zaskarżenia w oparciu o treść załączników przedłożonych do pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie Sądu. Sąd podkreślił, że nie może domniemywać, co jest przedmiotem zaskarżenia, gdyż to sama strona decyduje, jaki akt administracyjny lub bezczynność organu w odniesieniu do konkretnego wniosku chce poddać sądowej kontroli. Braki formalne skargi, polegające na niedokładnym określeniu w niej żądania, uniemożliwiają nadanie jej dalszego biegu. Dlatego też skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.Z powyższym postanowieniem nie zgodził się skarżący, wnosząc zażalenie i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że w skardze wprost wskazał, że wnosi o uchylenie zarządzenia Prezydenta Miasta [...] nr 680/2023 oraz unieważnienie bezprawnie zarządzonych i ustawionych wyborów.W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o jego oddalenie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego skarga musi spełniać wymogi przewidziane w art. 57 § 1 P.p.s.a., tj. powinna zawierać m.in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W przypadku gdy skarga nie spełnia powyższych wymogów, sąd administracyjny zobowiązany jest do wezwania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej sprecyzowanie w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Prawidłowe określenie zakresu żądania jest zatem obowiązkiem strony skarżącej.W rozpoznawanej sprawie, wobec niejednoznacznego i budzącego zasadne wątpliwości Sądu pierwszej instancji określenia przedmiotu skargi, skarżący został prawidłowo wezwany do sprecyzowania swojego żądania, poprzez wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia ewentualnie wskazanie bezczynności organu. Należy podkreślić, że nieokreślenie przedmiotu skargi jest brakiem istotnym, uniemożliwiającym jej rozpoznanie. Strona wezwana do sprecyzowania skargi powinna zastosować się do wezwania sądu, a tym samym uzupełnić wszystkie braki, którymi dotknięte jest złożone przez nią pismo procesowe. Nieuzupełnieniem braków skargi jest bowiem nie tylko niewykonanie wezwania, ale także jego nieprawidłowe czy niepełne wykonanie. Skarżący, mimo, że udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu, to jednak nadal w piśmie precyzującym nie wskazał wprost swoich intencji co do przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie. Nie sposób bowiem przyjąć, że sformułowania i załączniki dołączone do pisma precyzującego, jasno wskazywały, co jest przedmiotem zaskarżenia. To zaś spowodowało, że skardze nie można było nadać dalszego biegu. Sąd nie może bowiem domniemywać intencji strony skarżącej i w przypadku niesprecyzowania przedmiotu skargi decydować za nią, jakie było jej żądanie. Skoro zarówno skarga, jak i jej dalsze pisma procesowe, nie przedstawiały jednoznacznych intencji i wniosków, to uniemożliwiało to podjęcie przez Sąd czynności wynikających z przepisów P.p.s.a. i dalsze prowadzenie postępowania, a w konsekwencji stanowiło obligatoryjną podstawę do odrzucenia skargi.Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.. orzekł, jak w postanowieniu.