Postanowienie - I GZ 209/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 17 czerwca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A Sp. z o.o. w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 3052/24 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu uiszczonego wpisu w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. w L. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 sierpnia 2024 r., znak BP156.6Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A Sp. z o.o. w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 3052/24 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu uiszczonego wpisu w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. w L. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 sierpnia 2024 r., znak BP156.6
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Michał Kowalski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 grudnia 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 3052/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A Sp. z o.o. w L. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 sierpnia 2024 r. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej.Zarządzeniem z dnia 30 października 2024 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie D. S. do reprezentowania spółki w dacie wniesienia skargi, tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginalne lub uwierzytelnionej kopii.Ponadto, zarządzeniem z dnia 31 października 2024 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi.Wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostały przesłane na wskazany w skardze adres i doręczone stronie skarżącej w dniu 13 listopada 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru na k. 39 akt sądowych).Pismem nadanym w dniu 21 listopada 2024 r. za pośrednictwem kuriera Pocztex (k. 52 i 56 akt sądowych) strona skarżąca powiadomiła, że uiściła należny wpis sądowy i przedstawiła odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Wpis sądowy od skargi został uiszczony 20 listopada 2024 r. (k. 59 akt sądowych).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że strona skarżąca nie przedstawiła w ustawowym terminie, tj. do 20 listopada 2024 r. dokumentu, z którego wynika upoważnienie D. S. do działania imieniem strony skarżącej, zatem brak formalny skargi nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie.Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że przesyłka zawierająca odpis z Krajowego Rejestru strony skarżącej została nadana za pośrednictwem kuriera Pocztex jako paczka pocztowa w Urzędzie Pocztowym Łomianki w dniu 21 listopada 2024 r., tj. faktyczne nadanie przesyłki przez kuriera nastąpiło według ustaleń poczynionych przez Sąd w dniu 21 listopada 2024 r., tj. po terminie do uzupełnienia braku formalnego skargi.Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyjęcia skargi inicjującej przedmiotowe postępowanie do rozpoznania i zarzucając naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.:I. art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. poprzez błędne ich zastosowanie skutkujące przyjęciem, że w niniejszej sprawie należało odrzucić skargę wniesioną przez skarżącą, pomimo że w przedmiotowej sprawie nie zrealizowały się przesłanki ich zastosowania, co w konsekwencji winno implikować, że skarga inicjująca niniejsze postępowanie winna zostać przyjęta do rozpoznania;II. art. 83 § 3 p.p.s.a. poprzez błędne jego zastosowanie skutkujące błędnym ustaleniem, że skarżący uchybił terminowi uzupełnienia braków formalnych skargi inicjującej niniejsze postępowanie, pomimo że prawidłowe ustalenia w tym zakresie winny skutkować biegunowo odmiennym rozstrzygnięciem, w szczególności, że skarżący nadał listem poleconym pismo uzupełniające braki formalne dnia 20 listopada 2024 r. za pośrednictwem kuriera pocztex, który to dzień był ostatnim dniem terminu do ich uzupełnienia, w świetle czego nie sposób twierdzić, że doszło do uchybienia terminu, zaś negatywne następstwa ewentualnych zaniedbań po stronie podmiotu profesjonalnie zajmującego się doręczaniem przesyłek - operatora w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. prawo pocztowe nie mogą obciążać skarżącego, który dochował należytej staranności.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Na wstępie wskazać należy, że stosownie do art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności. Organy lub osoby uprawnione do działania w imieniu jednostek organizacyjnych muszą udowodnić, że mają prawo do działania za stronę, a przepis art. 29 p.p.s.a. nakazuje, aby udowodnienie umocowania miało formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu (por. M. Niezgódka – Medek, Komentarz do art. 29 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX/el 2013 r.). Dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej jest niewątpliwie odpis z KRS. W literaturze prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym w przypadku gdy "skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w KRS. W przeciwnym razie jest to brak formalny skargi podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a." (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2018, wyd. 7, s. 187). W sytuacji, gdy strona nie uzupełni w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi, mimo prawidłowego w tym zakresie wezwania, sąd zobowiązany jest do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie zastosował w sprawie dyspozycję przepisu i skargę strony odrzucił. Środek ten nie mógł otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych.Kontrola instancyjna orzeczenia obejmuje weryfikację tego, czy: 1) skarga miała braki formalne, 2) strona została prawidłowo wezwana do uzupełniania tych braków, 3) strona uzupełniła braki formalne w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania o ich uzupełnienie.Jak wynika z akt sprawy złożona skarga została podpisana przez D. S. Składając skargę nie wykazał ona, że miał prawo do działania za stronę, a przepis art. 29 p.p.s.a. nakazuje, aby udowodnienie umocowania miało formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu. Ponadto skarga nie została opłacona.Prawidłowo zatem Sąd I instancji na mocy zarządzeń z dnia 30 i 31 października 2024 r. wezwał skarżącą spółkę na adres wskazany w skardze, aby w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, uzupełniła braki formalne skargi poprzez nadesłanie odpisu z KRS aktualnego w dacie sporządzenia skargi oraz uiściła wpis sądowy od skargi.Jak zauważył Sąd pierwszej instancji strona skarżąca uiściła wpis sądowy w terminie, tj. 20 listopada 2024 r., jednak odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nadała za pośrednictwem kuriera Pocztex w dniu 21 listopada 2024 r. W tym celu w dniu 20 listopada 2024 r. strona skarżąca zamówiła kuriera, który o 18:30 odebrał przesyłkę i nadał ją 21 listopada 2024 r.Celem weryfikacji faktycznej daty nadania Sąd skorzystał z usługi śledzenia przesyłek – eMonitoring Poczty Polskiej, z której wynika że w dniu 20 listopada 2024 r. przesyłka o numerze PX6925679865 została przygotowana do wysłania, zaś nadana została w Urzędzie Poczty Polskiej Łomianki w dniu 21 listopada 2024 r.Na mocy zarządzenia z dnia 26 listopada 2024 r. Sąd zwrócił się do Poczty Polskiej o wskazanie, w terminie 7 dni, daty nadania za pośrednictwem Pocztex, tj. usługi kurierskiej Poczty Polskiej, przesyłki oznaczonej numerem nadawczym: PX6925679865 adresowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przedstawienie w tym zakresie informacji z systemu Poczty Polskiej, celem określenia przez Sąd terminowości uzupełnienia braku formalnego skargi. Wyjaśniono, że na stronie śledzenia przesyłek – eMonitoring Poczty Polskiej jako datę nadania wskazano w systemie 21 listopada 2024 r. i dołączono do wezwania wydruk ze śledzenia przesyłek.Pismem nadanym 16 grudnia 2024 r. Poczta Polska poinformowała, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w Urzędzie Pocztowym Łomianki ustalono faktyczną datę nadania przesyłki nr PX6925679865 w dniu 21 listopada 2024 r.Tym samym należy przyjąć, że Sąd I instancji zasadnie postanowił o odrzuceniu skargi, której braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a..