Postanowienie - II OSK 1030/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 czerwca 2025
Teza
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M.W. i K.Ż. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2024 r., sygn. akt II OSK 2408/21 w sprawie ze skarg kasacyjnych M.W., K.Ż., P.W. oraz S.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 2289/20 w sprawiOdrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M.W. i K.Ż. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2024 r., sygn. akt II OSK 2408/21 w sprawie ze skarg kasacyjnych M.W., K.Ż., P.W. oraz S.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 2289/20 w sprawi
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
skarga o wznowienie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka
odwołujący
Skarb Państwa
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Robert Sawuła
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
UZASADNIENIE
1. Wyrokiem z 12 grudnia 2024 r., sygn. akt II OSK 2408/21, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) oddalił skargi kasacyjne M.W., K.Ż., P.W. oraz S.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie z 30 kwietnia 2021 r. VII SA/Wa 2289/20, w sprawie ze skargi A.R. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie (MWINB) z 1 października 2020 r. nr 1140/20, w przedmiocie nakazu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.2.1. Skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym wyrokiem wnieśli M.W. i K.Ż., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika.2.2. Wnioskujący wznowienie podnoszą, że w postępowaniu zakończonym ww. wyrokiem zaistniała przesłanka nieważności, o której mowa w art. 271 pkt 1 w zw. z art. 183 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024, poz. 935 ze zm., Ppsa), polegająca na nienależytej obsadzie Naczelnego Sądu Administracyjnego poprzez branie udziału w trakcie tegoż postępowania i wydanie wyroku przy udziale osoby wadliwie powołanej na urząd sędziego "Naczelnego Sądu Administracyjnego", tj. Magdaleny Dobek-Rak (sędzia ta jednak - wbrew temu co podnoszą skarżący - nie została powołana na urząd sędziego NSA, lecz jest powołana na urząd sędziego WSA w Gdańsku – uwaga Sądu), a to na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.Wskazali, że "orzekanie w składzie z udziałem osoby Magdaleny Dobek-Rak, powołanej do "Sądu Najwyższego" (oczywista omyłka – uwaga Sądu) w wadliwej procedurze na skutek wniosku tak zwanego neo-KRS, pozbawiło skarżących w niniejszej sprawie prawa do sądu (w tym jakiejkolwiek kontroli instancyjnej orzeczenia I-instancyjnego) w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP".Jednocześnie wniesiono o dopuszczenie dowodu z dokumentu, tj. wydruków danych urzędowych dotyczących uchwały "neo-KRS" i postanowienia Prezydenta RP na okoliczność wadliwości powoływania sędziego Magdaleny Dobek-Rak (uchwała "neo-KRS" nr 820/2020 z 27.10.2020, postanowienia Prezydenta RP nr 1130.10.2021 z 1 lutego 2021, na fakt brania udziału w postępowaniu kasacyjnym osoby nieuprawnionej i tym samym na nieważność postępowania w sprawie II OSK 2408/21.2.3. Wnioskujący wznowienie oświadczają, że zachowany został termin 3-miesięczny określony w art. 277 Ppsa, albowiem wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2024 r. II OSK 2408/21, doręczony został K.Ż. 17 lutego 2025 r.2.4. W związku z powyższym wnioskujący wznowieniea, wnieśli o: wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem NSA z 12 grudnia 2024 r. II OSK 2408/21 oraz jego uchylenie, zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania od Skarbu Państwa.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:3.1. Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu.3.2. Zgodnie z art. 280 § 1 Ppsa, sąd w pierwszej kolejności bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Wedle art. 277 Ppsa, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub przedstawiciel ustawowy. Z kolei art. 279 Ppsa stanowi, że wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania stanowi obligatoryjny element konstrukcyjny tej skargi.3.3. Jako podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego wnioskujący wskazali art. 271 pkt 1 Ppsa. Skarżący powzięli bowiem wątpliwości, co do bezstronności sędzi Magdaleny Dobek-Rak. W ich ocenie sędzia ta nie posiadała legitymacji formalnej do orzekania na stanowisku sędziego w wydanym przez NSA wyroku z 12 grudnia 2024 r. wobec nieprawidłowego trybu powołania Jej na urząd sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3). Wnioskujący wobec tego stwierdzili, że sędzia Magdalena Dobek-Rak jest osobą nieuprawnioną w rozumieniu art. 271 pkt 1 Ppsa.3.4. W rozpatrywanej sprawie kluczowe znaczenie ma jednak data wydania – objętego skargą o wznowienie postępowania – prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. II OSK 2408/21, a więc 12 grudnia 2024 r. Jak bowiem wynika ze wskazanego przez skarżących jako podstawa wznowienia postępowania przepisu art. 271 pkt 1 Ppsa, można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności postępowania, jeżeli w składzie sądu uczestniczyła (podkr. Sądu) osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia. Niesporne przy tym jest, że wnioskujący wznowienie zostali powiadomieni przez Naczelny Sąd Administracyjny o składzie orzeczniczym wyznaczonym do rozpatrzenia sprawy na wokandzie w dniu 12 grudnia 2024 r. (k. 396 i 399).Wypadnie zauważyć, że z dniem 15 lipca 2022 r., na podstawie przepisów ustawy z 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1259), wszedł w życie przepis art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.: Pusa). W jego przepis przewiduje się możliwość zbadania spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, przy uwzględnieniu dalszych wymienionych w § 1 tego przepisu okoliczności. Badania dokonuje się na wniosek strony skarżącej lub uczestnika postępowania na prawach strony (art. 5a § 3 Pusa). Uwzględniając wniosek sąd wyłącza sędziego od rozpoznania sprawy (art. 5a § 13 Pusa). Przepis art. 5a Pusa wprowadza zatem szczególną podstawę wyłączenia sędziego - związaną ściśle z okolicznościami jego powołania na stanowisko - oraz reguluje postępowanie w tym przedmiocie. Postępowanie to jest postępowaniem odrębnym od postępowania o wyłączenie sędziego z art. 18-24 Ppsa.Niesporne jest, że wnioskujący wznowienie jako skarżący kasacyjnie, reprezentowany przy tym przez fachowego pełnomocnika, uprawnieni byli do złożenia wniosku w trybie art. 5a Pusa, domagając się wyłączenia sędzi Magdaleny Dobek-Rak, jako w ich przekonaniu osoby nieuprawnionej do tego, aby być w składzie sądu, a wniosku tego nie złożyli przed wydaniem wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny.3.5. Wnioskujący wznowienie naprowadzają, że podstawą tegoż wznowienia ma być okoliczność, że w składzie sądu orzekającego wyrokiem II OSK 2408/21 uczestniczyła "osoba nieuprawniona", podnosząc wyłącznie wątpliwości co do okoliczności odnoszących się do powołania Magdaleny Dobek-Rak na urząd sędziego WSA w Gdańsku, zatem okoliczności, które mogłyby być podstawą badania w trybie przepisów art. 5a Pusa. Skoro zatem sędzia Magdaleny Dobek-Rak uczestniczyła w wydanym w dniu 12 grudnia 2024 r. prawomocnym orzeczeniu NSA, a wnioskujący wznowienie – będąc poinformowanymi uprzednio o składzie orzekającym w sprawie – nie złożyli wniosku o Jej wyłączenie w trybie art. 5a Pusa, to trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania z powołaniem się na art. 271 pkt 1 Ppsa (w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona), oraz argumentacją w istocie odwołującą się do przesłanek z art. 5a § 1 Pusa, należy zacząć liczyć właśnie od daty wydania wyroku II OSK 2408/21, a nie jak chcieliby tego skarżący – dopiero od daty jego doręczenia.W tej sytuacji termin ten upływał 12 marca 2024 r. Wobec wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego w dniu 24 kwietnia 2024 r. uznać należy, że podlega ona odrzuceniu jako spóźniona.4.1. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 280 § 1 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.4.2. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 276 Ppsa..