Postanowienie - III SA/Wr 104/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 27 marca 2025
Teza
Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego. Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 stycznia 2025 r. nr 470000/71/2024/RED/8971621482/OE/MU/15-7 w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: I. stwierdzić swą niewłaściwość; II. przekazać sprawę według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi APrzekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego. Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 stycznia 2025 r. nr 470000/71/2024/RED/8971621482/OE/MU/15-7 w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: I. stwierdzić swą niewłaściwość; II. przekazać sprawę według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi A
Data orzeczenia
27 marca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Magdalena Jankowska-Szostak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2025 r., nr 470000/71/2024/RED/ 8971621482/OE/MU/15-7, Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Prezes ZUS) utrzymał w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS) z dnia 13 września 2024 r., nr 470000/71/2024/RED/8971621482/OE/MU/15, o oddaleniu zarzutu wygaśnięcia należności objętych tytułami wykonawczymi nr TW1470024020158-60 z dnia 3 czerwca 2024 r. oraz w przedmiocie oddalenia zarzutu braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnień.Pismem z dnia 24 lutego 2025 r. S. S. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na ww. postanowienie Prezesa ZUS.Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Prezesa ZUS. Stosownie do treści art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 350) Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa. Zgodnie więc z literalnym brzmieniem art. 13 § 2 p.p.s.a., sądem właściwym do rozpoznania skargi na akty przez niego wydane jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.Korzystając z powyższego uprawnienia Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wydał rozporządzenie z 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 777 ze zm., dalej rozporządzenie). Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa ZUS dotyczących:a) umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423),b) zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, z późn. zm.)- przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę.Jak wynika z akt sprawy zaskarżone postanowienie Prezesa ZUS utrzymujące postanowienie ZUS dotyczy oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W cytowanym powyżej rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 22 lutego 2017 r. nie zostały ujęte sprawy z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczące postępowania egzekucyjnego w administracji. Wobec powyższego w niniejszej sprawie zastosowanie ma przepis ogólny - art. 13 § 2 p.p.s.a. dotyczący właściwości miejscowej sądu. Skoro przedmiot sprawy nie dotyczy umorzenia, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty należności z tytułu składek określonych w art. 28 i art. 29 u.s.u.s. ani zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek, zaś Prezes ZUS ma swoją siedzibę w Warszawie, to zgodnie z literalnym brzmieniem art. 13 § 2 p.p.s.a. w sprawie właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a. i § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, orzekł jak w postanowieniu.. i § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, orzekł jak w postanowieniu.