Wyrok - I SA/Ke 479/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach - z dnia 19 marca 2026
Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję. podatek od nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Asesor WSA Magdalena Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2026 r. sprawy ze skargi L. S. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i pUchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję. podatek od nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Asesor WSA Magdalena Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2026 r. sprawy ze skargi L. S. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i p
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Typ sprawy
sprawa administracyjna
Etap
postępowanie przed WSA
Tematy
podatek od nieruchomości
Role w sprawie
skarżący
organ administracji
Data orzeczenia
19 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Przewodniczący
Artur Adamiec
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
UZASADNIENIE
Decyzją z 2 października 2025 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] i Gminy Ł. z 6 czerwca 2025 r. nr [...] w sprawie uchylenia ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 26 stycznia 2022 r. ustalającej M. S. i L. S. podatek pobierany w formie łącznego zobowiązania podatkowego na rok 2022 w kwocie [...]zł i w to miejsce ustalającej zobowiązanie pobierane w formie łącznego zobowiązania podatkowego na rok 2022 w wysokości [...] zł.Rozpatrując wniesione przez skarżących odwołanie od decyzji z 6 czerwca 2025 r. SKO podało, że postanowieniem z 23 października 2023 r. Burmistrz [...] wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z 26 stycznia 2022 r. Wyjaśniono, że w dniu 29 kwietnia 2022 r. do organu podatkowego w Ł. wpłynęła ze Starostwa Powiatowego w K. informacja o zmianie zapisów ewidencyjnych w związku z modernizacją gruntów na działkach nr [...] oraz 2738 stanowiących współwłasność .Kolejno organ I instancji wydał decyzję, którą uchylił własną ostateczną decyzję z 26 stycznia 2022 r. i w to miejsce ustalił zobowiązanie pobierane w formie łącznego zobowiązania podatkowego na rok 2022 w wysokości [...] zł.Kolegium zauważyło, że w niniejszym postępowaniu organ I instancji podjął próbę wzruszenia decyzji ostatecznej w trybie wznowienia postępowania, wskazując przy tym w uzasadnieniu rozstrzygnięcia okoliczności związane ze zmianami zapisów ewidencyjnych przez Starostę Kieleckiego oraz ujawnieniem na gruncie budynku gospodarczego o pow. 89 m2.Odnosząc się do przesłanki wznowienia postępowania określonej w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej SKO zauważyło, że organ I instancji w niniejszej sprawie powołał się na wystąpienie nowych okoliczności związanych z informacją (która wpłynęła 29 kwietnia 2022 r.) z organu prowadzącego rejestr gruntów, że w jednostce rejestrowej [...] na działkach nr [...] stanowiących współwłasność skarżących nastąpiła zmiana klasyfikacji gleboznawczej, która wiązała się ze zmianą na działce nr [...] - grunty o pow.0,0057 ha otrzymały oznaczenie RIIIb, a na działce [...] grunty Br-RIIIb oraz RIIIb o łącznej pow. 0,19 ha otrzymały oznaczenie - w części grunty B tereny mieszkaniowe o pow. 0,1368 oraz RIIIb o pow. 0,0532 ha (w miejsce dotychczasowego oznaczenia Br-RIlIb o pow. 0,0820 ha oraz RIIIb 0,1080 ha).Zmiana zapisów ewidencyjnych ujawniła ponadto na gruncie działki nr [...] istnienie pozostałego budynku niemieszkalnego o pow. zabudowy 89 m2. W toku postępowania wznowieniowego, na podstawie wyjaśnień stron zawartych w informacji podatkowej, organ ustalił, że powierzchnia użytkowa przedmiotowego budynku wynosi 72 m2.Wskazując na art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej SKO podniosło, że ponieważ organ I instancji zasadnie ustalił, że zapisy od Starosty zmieniające klasyfikację gruntów, a które do organu wpłynęły w dniu 29 kwietnia 2022 r. (po wydaniu decyzji ostatecznej) były nowymi i istotnymi dla sprawy, to przesłanka do wznowienia postępowania określona w powyższym przepisie zaistniała.W ocenie Kolegium zmiana zapisów ewidencyjnych w dacie 10 stycznia 2022r. w Starostwie Powiatowym w K., które są w oparciu o art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne podstawą do wymiaru podatków, nastąpiła przed wydaniem ostatecznej decyzji wymiarowej przez organ podatkowy pierwszej instancji w dniu 26 stycznia 2022 r. w sprawie ustalenia podatku pobieranego w formie łącznego zobowiązania podatkowego na rok 2022 w kwocie [...]zł, zatem zrealizowała się przesłanka nowych nieznanych dla organu okoliczności faktycznych.W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze M. S. i L. S. zaskarżyli decyzję SKO z 2 października 2025 r. w całości zarzucając błędne przyjęcie przez organ II instancji, że spełniona została przesłanka do wznowienia postępowania określona w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, a mianowicie, że doszło do łącznego spełnienia wszystkich trzech warunków, tj. że ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody istotne dla sprawy są nowe, nowe okoliczności faktyczne lub dowody istnieją w dniu wydania decyzji ostatecznej, nowe okoliczności lub dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję, a co za tym idzie, błędne przyjęcie, że organ I instancji zasadnie powołał się na wystąpienie nowych okoliczności związanych z informacją z organu prowadzącego rejestr gruntów, że na działkach nr [...] nastąpiła zmiana klasyfikacji gleboznawczej, oraz że na gruncie działki nr [...] ujawniono istnienie pozostałego budynku niemieszkalnego o pow. zabudowy 89 m2 i w konsekwencji utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji, podczas gdy decyzję tę należało uchylić wobec nie ziszczenia się przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, bowiem ujawnienie wskazanego budynku niemieszkalnego nie można uznać za okoliczność, która nie była dotąd znana organowi I instancji, ponieważ budynek ten istnieje od kilkudziesięciu lat i fakt ten jest potwierdzony na mapach przyjętych do zasobu geodezyjnego Starostwa Powiatowego w K., a ponadto do roku 2005 Urząd Gminy w Ł. pobierał od tego budynku podatek od nieruchomości w związku z prowadzoną tam przez L. S. działalnością gospodarczą, co jednoznacznie potwierdza, że okoliczność istnienia przedmiotowego budynku na działce była znana organowi I instancji przed wydaniem decyzji ostatecznej i nie może stanowić nowej okoliczności w sprawie.Ponadto skarżący zarzucili brak wnikliwego zbadania sprawy, niepodjęcie wszelkich działań mających na celu ustalenie stanu faktycznego i rzeczywistego przebiegu zdarzeń, a w konsekwencji wydanie niekorzystnego dla nich rozstrzygnięcia.Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz umorzenie postępowania administracyjnego, a także przeprowadzenie dowodu z wymienionych pod lit. a - k dokumentów. Wnieśli również o zasądzenie kosztów postępowania.W uzasadnieniu odnosząc się do kwestii budynku gospodarczego, co do którego SKO podnosi, że na gruncie działki nr [...] zmiana zapisów ewidencyjnych ujawniła istnienie budynku niemieszkalnego o pow. zabudowy 89 m2 i że w toku postępowania wznowieniowego, na podstawie wyjaśnień stron zawartych w informacji podatkowej organ ustalił, że powierzchnia użytkowa przedmiotowego budynku wynosi 72 m2, skarżący wskazali, że budynek gospodarczy stoi na działce nr [...] nieprzerwanie od 1990 roku. Decyzją z 15 maja 1989 roku Naczelnik Gminy Ł. udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wg projektu typowego Wb-3301 i budynku gospodarczego wg projektu typowego [...] Istnienie budynku gospodarczego o pow. 71,50 m2 na działce nr [...] potwierdzają nakazy płatnicze z 2004 i 2005 roku. W latach 1996-2000 w budynku tym prowadzona była przez L. S. działalność gospodarcza, na którą Urząd Gminy wydał pozwolenie i z którego płacony był podatek od nieruchomości. Z posiadanych przez skarżących dokumentów wynika, że do roku 2005 w referacie podatków widnieje budynek gospodarczy o pow. 71,5 m2, a od roku 2006 budynek zniknął z akt sprawy, bowiem od tego roku nie był już naliczany za niego podatek od nieruchomości. Skarżący nie wiedzą skąd się wziął budynek gospodarczy o pow. 11,79 m2 – prawdopodobnie jest to powierzchnia budynku, który nie istnieje już od około 2002 roku. Od 2006 roku nastąpiła zmiana pracowników prowadzących akta podatkowe (do tej pory było to kilku pracowników), co, w ocenie skarżących, miało również wpływ na powstanie nieprawidłowości w zakresie naliczania podatku od nieruchomości. Wskazali, że po ich pierwszym odwołaniu od decyzji Urzędu Miasta i Gminy w Ł. po modernizacji okazało się, że część dokumentów w referacie podatków znajdowała się w dokumentach innego podatnika, który też nazywa się L. S. i który mieszka na sąsiadującej ulicy [...] i który również w tym czasie prowadził działalność gospodarczą. Fakt ten jednoznacznie potwierdza jak duży bałagan panował w dokumentach urzędowych oraz to, że organ I instancji popełnił błędy i doprowadził do przewlekłego prowadzenia postępowania podatkowego, co wzbudza brak zaufania do organu jako urzędu stojącego na straży prawa.Skarżący podkreślili, że nie zgadzali się z klasyfikacją gruntów po modernizacji, gdzie część gruntów zadrzewionych i zakrzewionych zaklasyfikowano do gruntów mieszkaniowych, a nie leśnych lub rolnych. Drzewa i krzewy, które w większości są samosiejkami, mają ponad 30 lat i znajdują się w otulinie Świętokrzyskich i Nadnidziańskich Parków Krajobrazowych oraz "Natura 2000". Roślinność ta oddziela teren ich posesji od drogi krajowej nr [...] na długości około 124 metrów. Jest to zadrzewienie izolacyjne, pełniące rolę naturalnego ekranu przed hałasem i zanieczyszczeniami drogowymi, jak również przed nadmiernym zapyleniem pyłami kopalnianymi. Pielęgnują i dbają o to aby tereny zielone były dla nich i pozostałych okolicznych mieszkańców buforem i barierą, która hamuje zagrożenie.Odnosząc się do modernizacji gruntów przeprowadzonych przez Starostwo Powiatowe w K. w obrębie miasta Ł. , skarżący podnieśli, że została ona wykonana w sposób nieprawidłowy, ze szkodą dla nich jako mieszkańców. Decyzja organu II instancji jest niezwykle krzywdząca, bowiem została wydana bez wnikliwego zbadania sprawy i bez podjęcia wszelkich niezbędnych działań mających na celu ustalenie stanu faktycznego i rzeczywistego przebiegu zdarzeń, co w konsekwencji doprowadziło do wydania niekorzystnego dla skarżących rozstrzygnięcia. Podnieśli, że stanowisko Kolegium jest błędne, bowiem organ ten nie dostrzegł faktu, że organ I instancji wznowił postępowanie w sposób wadliwy, bez spełnienia przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu wadliwego ustalenia istnienia na gruncie budynku jako nowej okoliczności nieznanej organowi I instancji SKO podkreśliło, że przedmiotem sporu w sprawie były okoliczności zakreślone przez samą stronę w złożonym odwołaniu, które obejmowały zasadność opodatkowania gruntów (źle oznaczonych przez organ geodezyjny oraz przyjęcie ich w takiej klasyfikacji przez organ podatkowy w wyniku wznowienia postępowania).Na rozprawie w dniu 19 marca 2026 r. sąd postanowił przeprowadzić dowód z dokumentów wymienionych w skardze.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Normatywnym potwierdzeniem sprawowania przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej jest również art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.), stanowiący ponadto, że sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie.Zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.).Na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy. Oznacza to zatem, że w przypadku zaistnienia takiej konieczności, uchylone może zostać nie tylko orzeczenie organu wydane w postępowaniu odwoławczym, które zostało zaskarżonego do wojewódzkiego sądu administracyjnego, ale i orzeczenie wydane na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego.W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę, uchyla decyzję administracyjną, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania (lit. b) lub inne naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).Przedmiotem oceny sądu w niniejszym postępowaniu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 2 października 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza [...] i Gminy Ł. z dnia 6 czerwca 2025r., w sprawie uchylenia ostatecznej decyzji Burmistrza z dnia 26 stycznia 2022 r. ustalającej podatek pobierany w formie łącznego zobowiązania podatkowego na rok 2022 w kwocie [...]zł. i w to miejsce ustalającej zobowiązanie pobierane w formie łącznego zobowiązania podatkowego na rok 2022 w wysokości [...] zł.Powodem wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji ostatecznej we wznowionym uprzednio postępowaniu oraz ustalenie zobowiązania w wyższej kwocie było uwzględnienie nowych okoliczności, a mianowicie odmiennej klasyfikacji gruntów oraz ujawnienia istnienia budynku niemieszkalnego. Obie te okoliczności organ wywiódł z otrzymanego w dniu 29 kwietnia 2022 r. ze Starostwa Powiatowego w K. "zawiadomienia o zmianie z dnia 2022-01-10". Jak dalej wyjaśniono, zmiany zostały dokonane na skutek przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków.Zdaniem sądu skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty i argumentację sąd podzielił, co zostanie poniżej szczegółowo omówione.Tytułem wstępu godzi się zauważyć, że objęte skargą decyzje zostały wydane z urzędu, w trybie nadzwyczajnym wzruszania decyzji ostatecznych, tj. w trybie wznowienia postępowania podatkowego, albowiem według organu zaistniała w sprawie przesłanka określona w art. 240 § 1 pkt 5 O.p.Wznowienie postępowania należy do nadzwyczajnych trybów wzruszenia decyzji ostatecznej i na zasadzie wyjątku od zasady trwałości decyzji ostatecznej, pozwala na ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy podatkowej w sytuacji, gdy się okaże, że postępowanie podatkowe przed organem podatkowym było dotknięte kwalifikowanymi wadami procesowymi wymienionymi w art. 240 § 1 O.p. Wznowienie postępowania z art. 240 § 1 pkt 5 O.p. dotyczy przesłanki stanowiącej o ujawnieniu ("wyjściu na jaw") istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji nieznanych organowi, który decyzję wydał. O zaistnieniu omawianej podstawy można mówić wówczas, gdy łącznie zostaną spełnione cztery przesłanki: 1) wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub dowody; 2) nowe okoliczności faktyczne lub dowody są istotne dla sprawy, tzn. mogą mieć wpływ na jej odmienne rozstrzygnięcie; 3) nowe okoliczności faktyczne lub dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję; 4) nowe okoliczności faktyczne lub dowody istniały w dniu wydania decyzji.Użyty w art. 240 § 1 pkt 5 zwrot "wyjdą na jaw" oznacza, że istotny jest moment ujawnienia danego dowodu lub okoliczności, czyli udostępnienia ich organowi, a nie moment faktycznego zapoznania się z nimi przez pracownika organu. Na tle art. 240 § 1 pkt 5 O.p. odróżnić należy pojęcia "okoliczność faktyczna" i "dowód". Okoliczność faktyczna to fakt podlegający stwierdzeniu, natomiast dowód to środek dowodowy służący dokonaniu ustaleń faktycznych. Wskazać przy tym należy, że wznowienie postępowania powinno następować nie tylko z uwagi na wyjście na jaw nowych dowodów, ale także i nowych okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy, przy czym ujawnienie się tych okoliczności może być rezultatem przeprowadzenia dowodów (ujawnienia się dowodów) po wydaniu decyzji, byleby tylko rzecz dotyczyła faktów, które są istotne dla sprawy, a nie były znane organowi w momencie jej podejmowania.Aby uznać okoliczności lub dowody za istotne w znaczeniu użytym w art. 240 § 1 pkt 5 O.p., powinny one spowodować wydanie, po wznowieniu postępowania, odmiennego rozstrzygnięcia, niż to zawarte w decyzji ostatecznej. Istotna dla wyniku sprawy okoliczność faktyczna, udokumentowana dowodem znajdującym się w aktach sprawy administracyjnej, nie może zostać uznana za okoliczność nową, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 5 O.p., jeśli wznawiający postępowanie organ, prowadząc wcześniej postępowanie, dysponował wiedzą o stanowiącej podstawę wznowienia okoliczności wywiedzionej nawet z innego dokumentu. Także odmienna, a nawet błędna ocena dowodu (okoliczności), który istniał i był znany organowi wydającemu decyzję, nie uzasadnia żądania wznowienia postępowania. Błędna bowiem ocena okoliczności faktycznej nie jest tym samym, co brak wiedzy o tej okoliczności. Nowe okoliczności w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 O.p. to nic innego jak nowe ustalenia dotyczące stanu faktycznego sprawy podatkowej, który stał się podstawą pierwotnego rozstrzygnięcia i subsumpcji przepisów prawa materialnego.Przenosząc powyższe na grunt kontrolowanej sprawy sąd stwierdza, że zasadne jest stanowisko organu w kwestii opodatkowania gruntu – działki [...], co słusznie doprowadziło do ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości w wyższej kwocie.Mianowicie, ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, że w dniu 10 stycznia 2022 r. (zatem przed wydaniem pierwotnej decyzji podatkowej za 2022 rok) doszło do zmiany klasyfikacji gruntów na w/w działce, w ten sposób, że grunty Br-RIIIb oraz RIIIb o łącznej pow. 0,19 ha otrzymały oznaczenie - w części grunty B tereny mieszkaniowe o pow. 0,1368 oraz RIIIb o pow. 0,0532 ha (w miejsce dotychczasowego oznaczenia Br-RIlIb o pow. 0,0820 ha oraz RIIIb 0,1080 ha). Zmiana ta nastąpiła w wyniku przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów, która doprowadziła do aktualizacji użytków gruntowych. O opisanej zmianie organ powziął natomiast wiedzę już po wydaniu decyzji, tj. 29 kwietnia 2022 r. Mamy zatem do czynienia z okolicznością istniejącą w dacie wydania decyzji podatkowej, mającą wpływ na wysokość zobowiązania, lecz nieznaną organowi, który wydał decyzję.Zdaniem sądu w tym zakresie organ prawidłowo wywiódł istnienie przesłanki umożliwiającej wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji ostatecznej i ustalenie zobowiązania w wyższej kwocie, spowodowanej opodatkowaniem podatkiem od nieruchomości "gruntów pozostałych" o pow. 1368m2.Odnosząc się do zarzutów skargi w powyższym zakresie podnieść trzeba, że zgodnie z art. 21 ust 1 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków.Z przepisu tego wynika, że ewidencja gruntów i budynków jest urzędowym źródłem informacji faktycznych wykorzystywanych w postępowaniach administracyjnych, w tym i w postępowaniu podatkowym. W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmowany jest pogląd, w świetle którego, stosownie do przywołanej regulacji, organ podatkowy - poza sytuacjami wyjątkowymi - nie może samodzielnie dokonywać klasyfikacji funkcji nieruchomości, lecz powinien odwołać się do odpowiednich zapisów ewidencji gruntów i budynków (por.m.in. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 27 kwietnia 2009 r. sygn. akt II FPS 1/09; wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2010 r. sygn. akt II FSK 1243/08; wyrok NSA z dnia 14 września 2010 r. sygn. akt II FSK 690/09). Oznacza to, że - co do zasady - o sposobie kwalifikacji gruntu (budynku), dla celów podatkowych w podatku od nieruchomości decyduje nie sposób rzeczywistego wykorzystania nieruchomości, ile jej funkcje (przeznaczenie) wskazane w ewidencji gruntów i budynków. Jednakże, na co również zwracał uwagę NSA, m.in. w uchwale 7 sędziów NSA z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt II FPS 2/13, wskazana reguła bezwzględnego związania danymi ewidencyjnymi, w pewnych - wyjątkowych - przypadkach może zostać w ramach postępowania podatkowego podważona, nawet bez potrzeby uprzedniej zmiany samej ewidencji. Odstępstwa od bezwzględnego związania wpisami zawartymi w ewidencji gruntów i budynków mogą mieć miejsce w sytuacji, gdy informacje zawarte w tej ewidencji pozostają w sprzeczności z danymi zamieszczonymi w innych rejestrach publicznych, których pierwszeństwo (przed danymi ewidencyjnymi) wynika z regulujących ich prowadzenie bezwzględnie obowiązujących przepisów, lub też w przypadku, gdy posłużenie się wyłącznie danymi ewidencyjnymi musiałoby się wiązać z pominięciem przepisów zawartych w ustawie podatkowej, mających wpływ na wymiar podatku (np. możliwe do zastosowania symbole ewidencyjne nie przewidują oznaczenia dla pewnych przedmiotów opodatkowania, wymienionych wprost w ustawie podatkowej). W takim przypadku, organ podatkowy obowiązany będzie do pominięcia informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, sprzecznych z prawnie wiążącymi danymi innego rejestru publicznego lub tych danych ewidencyjnych, które wykluczają zastosowanie regulacji zawartych w ustawie podatkowej, mających znaczenie dla wymiaru podatku.Jednak takie wyjątkowe okoliczności w niniejszej sprawie nie miały miejsca.Uwzględniając kryterium mocy wiążącej ewidencji gruntów i budynków dla wymiaru podatku od nieruchomości, należy podnieść, że dane, które bezwzględnie wiążą organ podatkowy (czyli wiążą dopóki ewidencja nie zostanie zmieniona w przewidzianym prawem trybie administracyjnym, dane te nie mogą być przez organ w toku postępowania podatkowego samodzielnie korygowane), to dane ewidencyjne wskazujące położenie, granice i powierzchnię gruntów oraz rodzaj użytków gruntowych i klasy gleboznawcze, a w odniesieniu do budynków i lokali stanowiących odrębny przedmiot własności - także informacje dotyczące ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i powierzchni użytkowej lokali (art. 20 ust. 1 u.p.g.k.).W świetle powyższego, w kontrolowanym postępowaniu wznowieniowym, dotyczącym podatku od nieruchomości, nie mogły zostać uwzględnione zarzuty i argumenty skarżących dotyczące nieprawidłowego (z pokrzywdzeniem mieszkańców) dokonania modernizacji ewidencji gruntów. Argumentacja ta pozostaje poza ramami przedmiotowej sprawy i może być skutecznie podnoszona w innym postępowaniu administracyjnym. Jak bowiem wskazano wyżej dla organu podatkowego dane zawarte w ewidencji mają walor dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 194 O.p. i są one dla organu podatkowego w tym zakresie wiążące. Podważenie tych zapisów bądź też ich zmiana może nastąpić jedynie w postępowaniu prowadzonym przed właściwymi w sprawie modernizacji organami administracji. W postępowaniu podatkowym przeprowadzenie tego rodzaju czynności nie jest natomiast dopuszczalne. Stąd nie mogły odnieść spodziewanego skutku uwagi skarżących dotyczące wadliwości przeprowadzonej modernizacji, braku ich zgody na dokonaną po modernizacji klasyfikację gruntów, stanu tych gruntów – zadrzewienia i zakrzewienia, czy ich izolacyjnej roli.Sąd natomiast dostrzega naruszenie przez organy art. 240 § 1 pkt 5 O.p. w kontekście zaistnienia drugiej okoliczności, skutkującej uchyleniem decyzji ostatecznej, a mianowicie ujawnieniem pozostałego budynku niemieszkalnego o pow. zabudowy 89m2. Stwierdzone uchybienie, jako mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, doprowadziło do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organów podatkowych obu instancji.Jak wynika z zaprezentowanych wyżej rozważań, do uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu doprowadzić może ujawnienie nowej okoliczności, istniejącej w dacie wydania decyzji, lecz nieznanej organowi.W przypadku budynku niemieszkalnego, ujawnionego na działce [...] w wyniku dokonanej modernizacji, pozostają, niewyjaśnione przez organ, wątpliwości, co do stanu wiedzy organu o istnieniu tego budynku na w/w działce.W objętej skargą decyzji organu I instancji, ten powołuje się jedynie na treść zawiadomienia o zmianie z dnia 10 stycznia 2022 r., z której wynika, że taki budynek dopisano. Zaś w decyzji organu odwoławczego brak jest rozważań w tym zakresie.Tymczasem z dołączonych do skargi dokumentów, z których przeprowadzono na rozprawie dowód, wynika, że organ nie tylko wiedział wcześniej o istnieniu tego budynku, lecz stanowił on w latach poprzednich przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości, według stawek jak dla działalności gospodarczej. Powyższe wynika z treści nakazów płatniczych za rok 2004 i za rok 2005. Argumentacja skarżących wraz z dowodami na jej poparcie podważa prawidłowość zajętego przez organy stanowiska w kwestii możliwości opodatkowania we wznowionym postępowaniu budynku niemieszkalnego. Powstaje zatem nie dająca się usunąć wątpliwość (bowiem stosownych rozważań nie zawierają decyzje organów podatkowych wydane w trybie nadzwyczajnym), co do prawidłowości stwierdzenia zaistnienia przez organ przesłanki wznowienia postępowania określonej w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. w omawianym zakresie.Wątpliwość tą pogłębia też fakt, że jak wynika z treści zawiadomienia o zmianie, na działce [...] ujawniono (dopisano) też budynek mieszkalny. Organ posiadał natomiast wiedzę o istnieniu tego budynku, albowiem informację o nim zawiera każda decyzja podatkowa, w tym z dnia 26 stycznia 2022 r.Zatem w zakresie budynku niemieszkalnego, o pow. zabudowy 89m2 w ponownie prowadzonym postępowaniu organ rozważy i oceni zaistnienie przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. oraz odniesie się do dowodów przedstawionych przez stronę postępowania. Wyjaśni przy tym szczegółowo kwestię wiedzy o istniejącym na działce [...] budynku niemieszkalnym, analizując wydawane przez siebie oraz inne organy akty, czy posiadaną dokumentację w tym zakresie.Podniesienia dodatkowo wymaga, że wadliwe jest założenie Kolegium, wyartykułowane w odpowiedzi na skargę, jakoby przedmiotem sporu były okoliczności zakreślone przez samą stronę w odwołaniu, które zawierało jedynie zastrzeżenia do prawidłowości opodatkowania gruntów. Skoro bowiem wznowione z urzędu postępowanie doprowadziło do uchylenia decyzji ostatecznej z powodu stwierdzonych przez organ przyczyn – klasyfikacji gruntów i ujawnienia budynku, to obie te okoliczności winny być przedmiotem analizy organu odwoławczego, bez względu na argumentację odwołania. Zgodnie art. 127 O.p., postępowanie podatkowe jest dwuinstancyjne. W świetle wskazanej zasady postępowanie odwoławcze polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej (podatkowej), która była przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Istotą administracyjnego toku instancji jest więc dwukrotne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy, nie zaś kontrola zasadności zarzutów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu pierwszej instancji. Przyjęta konstrukcja zakłada więc ponowną analizę (badanie) sprawy w toku postępowania odwoławczego. Zadanie organu drugiej instancji nie ogranicza się do kontroli rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego. Organ podatkowy drugiej instancji zobowiązany jest zatem nie tylko do odniesienia się do zarzutów zawartych w odwołaniu, ale przede wszystkim do ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.Tymczasem w uzasadnieniu decyzji Kolegium brak było jakiegokolwiek odniesienia się do kwestii ujawnienia i opodatkowania budynku niemieszkalnego, co stanowi dodatkowo o uchybieniu zarówno art. 127 O.p. jak i art. 210 § 4 O.p.W nawiązaniu do argumentacji skargi, końcowo zauważyć trzeba, że w niniejszym postępowaniu nie podlegają analizie uwagi skarżących dotyczące budynku gospodarczego o pow. 11,79 m2, ponieważ okoliczności związane z istnieniem i opodatkowaniem tego budynku nie były podnoszone w toku postępowania wznowieniowego. Jak już wyżej podniesiono, w trybie nadzwyczajnym nie mogą być skutecznie podnoszone zarzuty co do wszystkich okoliczności związanych z postępowaniem zwykłym, lecz jedynie te, które związane są z przesłankami prowadzącymi do uchylenia decyzji ostatecznej.Mając na względzie powyższe, sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a., uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu od skargi (100 zł).., uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu od skargi (100 zł).