Postanowienie - VII SA/Wa 667/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 19 marca 2026
Teza
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA. Warunki zabudowy terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2025 r. nr KOC/1595/Ar/25 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić T. L. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z dniUmorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA. Warunki zabudowy terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2025 r. nr KOC/1595/Ar/25 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić T. L. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z dni
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
19 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Iwona Ścieszka
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 30 grudnia 2025 r. T. L. (dalej: "skarżący") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2025 r. nr KOC/1595/Ar/25 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, która utrzymała w mocy decyzję Zarządu Dzielnicy B. m.st. Warszawy z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...]. W skardze został zawarty wniosek o zastosowanie tzw. "autokontroli" przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (dalej: "organ") w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") poprzez uchylenie w całości decyzji organu i wydanie, na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r., poz. 1691 zm., dalej: "k.p.a."), decyzji uchylającej decyzję Zarządu Dzielnicy B. m.st. Warszawy.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w związku z uwzględnieniem skargi w całości decyzją z dnia 12 stycznia 2026 r. nr KOC/54/Ar/26. Pismem z dnia 9 marca 2026 r. organ poinformował, że na decyzję z dnia 12 stycznia 2026 r. nie została wniesiona skarga.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Zgodnie z art. 161 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jedną z "innych przyczyn" bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego skutkującą jego umorzeniem jest wydanie aktu autokontrolnego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 maja 2024 r., sygn. akt II SA/OI 283/23). W myśl powołanego przepisu organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję.Wydany w trybie autokontroli akt zastępuje akt pierwotnie zaskarżony do sądu i jest aktem II instancji. Wydanie takiego aktu, co do zasady, powoduje konieczność umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Wówczas Sąd bada, czy skarga została uwzględniona przez organ w całości, a zaskarżony akt administracyjny wyeliminowany. Sąd nie kontroluje natomiast aktu autokontrolnego, gdyż naruszyłby zasadę skargowości. Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem skarga bezpośrednio do sądu administracyjnego, bez uprzedniego wnoszenia środka zaskarżenia lub wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 marca 1999 r,, sygn. akt OPS 16/99, ONSA 2000, Nr 3, poz. 94).W niniejszej sprawie organ II instancji wydał decyzję na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylając zaskarżoną decyzję i decyzję Zarządu Dzielnicy B. m.st. Warszawy oraz przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Na daną decyzję nie została wniesiona skarga do Sądu.Z tych względów na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 500 zł orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a..