Wyrok - II OSK 292/24 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 19 marca 2026
Teza
Oddalono skargę kasacyjną. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stankowski (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant asystent sędziego Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 962/23 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...Oddalono skargę kasacyjną. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stankowski (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant asystent sędziego Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 962/23 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
rozprawa
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
19 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Jan Szuma
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę kasacyjną
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 września 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 962/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej: WINB) z dnia 16 lutego 2023 r. nr 265/23. Poddanym kontroli Sądu I instancji postanowieniem WINB utrzymał w mocy wydane na podstawie art. 81 c ust. 2 oraz art. 83 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm., zwanej dalej: p.b.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2021 r., poz. 735 ze zm., zwanej dalej: k.p.a.) postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy z 29 kwietnia 2021 r. nr IOT/91/2022, nakładające na Wspólnotę Mieszkaniową [...] w W. obowiązek sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego tarasu budynku przy ul. [...] w W. w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia.W skardze kasacyjnej Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. zaskarżyła ww. wyrok w całości zarzucając mu naruszenie:1) art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; zwanej dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1048; zwanej dalej: u.w.l.) i art. 81 c ust. 2 p.b. poprzez przedstawienie stanu sprawy niezgodnie ze stanem rzeczywistym poprzez przyjęcie, że taras stanowi integralną część budynku skarżącej, nad którym pieczę sprawuje skarżąca w sytuacji, gdy właścicielem i zarządcą obiektu stanowiącego taras jest Miasto [...], a sam obiekt nie stanowi część nieruchomości wspólnej skarżącej, jego konstrukcja nie stanowi ciągłości konstrukcyjnej ze stropami części głównej budynku, zachowana jest niezależność głównej bryły budynku skarżącej z bryłą tarasu;2) art. 133 § 1 p.p.s.a. polegające na przedstawieniu stanu sprawy niezgodnie ze stanem rzeczywistym w związku z oparciem orzeczenia na własnych ustaleniach Sądu z pominięciem ustaleń opinii technicznej dotyczącej powiązań funkcjonalnych i konstrukcyjno-architektoniczno-budowlanych głównej bryły budynku przy ul. [...] w W. z lokalami [...] części wschodniej znajdującymi się pod tarasami, sporządzonej w lipcu 2023 r. przez dr inż. R.S. w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie projektowania, robót remontowych i renowacyjnych w obiektach budowlanych oraz mgr inż. D.S. mającego uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń w sytuacji przedstawionych w niej wniosków, zgodnie z którymi przeprowadzone badania wykazały, że konstrukcja tarasu nie stanowi ciągłości konstrukcyjnej ze stropami części głównej budynku oraz niezależność głównej bryły budynku z bryłą stanowiącą własność [...] oraz wadliwego wnioskowania w opinii technicznej dotyczącej powiązań funkcjonalnych i konstrukcyjno-architektoniczno-budowlanych dla lokali użytkowych położonych w obrębie budynku oraz tarasu opracowanej przez mgr inż. M.Z. oraz mgr inż. Z.Z. w kwietniu 2013 r. na zlecenie ZGN w Dzielnicy [...] w zakresie powiązań konstrukcyjnych, architektonicznych i funkcjonalnych wszystkich pomieszczeń między sobą i pozostałą częścią budynku, a także wspólnej instalacji wod.- kan., co, elektrycznej, a w konsekwencji braku podstaw do uznania skarżącej za adresata postanowienia PINB,3) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 3 ust. 2 u.w.l. i art. 81 c ust. 2 p.b. poprzez ustalenie, że na gruncie przepisów Prawa budowlanego obowiązki właściciela lub zarządcy niejako oderwane są od zagadnień związanych z własnością gruntów, na których te obiekty się znajdują w sytuacji, gdy składnikiem nieruchomości wspólnej skarżącej jest tylko nieruchomość wpisana do księgi wieczystej, na której posadowiony jest budynek, w którym wyodrębniono jej lokale;4) art. 141 § 1 p.p.s.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób niepozwalający na jednoznaczną rekonstrukcję podstawy rozstrzygnięcia wobec nieodniesienia się do zarzutu nieuwzględnienia związania prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie II Wydział z dnia 19 marca 2019 r. w sprawie oddalenia wniosku [...] o zabezpieczenie (sygn. akt II C 519/19), a w konsekwencji obowiązku [...] przez czas trwania postępowania utrzymania tarasu w należytym stanie.Skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Wspólnota wskazała, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2009 r., III CZP 95/09 składnikiem nieruchomości wspólnej nie może być udział we współwłasności nieruchomości sąsiedniej, dla której prowadzona jest odrębna księga wieczysta, nawet w sytuacji gdy nieruchomość ta stanowi działkę pozostającą w funkcjonalnym związku z nieruchomością wspólną, ponieważ dzięki niej właściciele lokali mają zapewniony dostęp do drogi publicznej oraz infrastrukturę.Wspólnota konsekwentnie kwestionowała w toku postępowania prawidłowość i rzetelność przeprowadzonych przez PINB czynności kontrolnych w dniu 14 kwietnia 2021 r. Nieprawdziwy opis nieruchomości z protokołu oględzin stał się podstawą błędnych ustaleń faktycznych powtarzanych w każdym rozstrzygnięciu mimo podnoszonych w tym zakresie zarzutów Wspólnoty. Wejście do budynku Wspólnoty znajduje się nie od strony [...], a od ul. [...]. Od strony ul. [...] położony jest podcień stanowiący przejście komunikacyjne między patio od ul. [...], a ulicą [...]. Taras nie jest tworzony przez wysunięte piwnice, a przez suterenę. Do części piwnicznej pod tarasem brak jest dostępu z powierzchni ogólnej w części wspólnej budynku.Pismo ZGN w Dzielnicy [...] z dnia 3 listopada 2008 r. znajdujące się w aktach sprawy PINTB/IOT/EP/7352/4023/08 przesądza o tym, że to [...] powinno być adresatem zaskarżonego rozstrzygnięcia. Treść Projektu budowlano-konstrukcyjnego remontu tarasu ze schodami budynku przy ul. [...] w W. wraz z jego odwodnieniem i kosztorysem z grudnia 2006 r. stanowiło podstawę wykonania prac przez ZGN w [...], o których jest mowa w piśmie pismo ZGN w Dzielnicy [...] z dnia 3 listopada 2008 r. O realizacji przedmiotowego remontu i jego zakresie jest także mowa w znajdującej się w aktach sprawy Ekspertyzie technicznej dotyczącej oceny stanu technicznego tarasu budynku przy ul. [...] w W. zgodnie z postanowieniem PINB z dnia 29 kwietnia 2021 r. oraz załączonej Opinii technicznej dotyczącej powiązań funkcjonalnych i konstrukcyjno-architektoniczno-budowlanych głównej bryły budynku przy ul. [...] w W. z lokalami [...] części wschodniej znajdującymi się pod tarasami. Także znajdująca się w aktach sprawy inwentaryzacja budynku mieszkalnego, sporządzona w celu inwentaryzacji budowlanej budynku mieszkalnego dla ustanowienia odrębnej własności lokali wraz z protokołem zdawczo-odbiorczym z dnia 6 grudnia 2004 r. jednoznacznie potwierdza fakt, że [...] w pierwszym wyodrębnieniu lokalu mieszkalnego aktem notarialnym w dniu 12 lipca 1976 r., usankcjonowało funkcjonowanie podziału budynku przy ul. [...] w W. stosownie do podziału nieruchomości, na których był posadowiony.Opinia techniczna potwierdza, że konstrukcja tarasu nie stanowi ciągłości konstrukcyjnej ze stropami części głównej budynku oraz niezależność głównej bryły budynku z bryłą stanowiącą własność [...] oraz wadliwe wnioskowanie w Opinii technicznej dotyczącej powiązań funkcjonalnych i konstrukcyjno-architektoniczno-budowlanych dla lokali użytkowych położonych w obrębie budynku oraz tarasu opracowanej przez mgr inż. M.Z. oraz mgr inż. Z.Z. w kwietniu 2013 r. na zlecenie ZGN w Dzielnicy [...]. Taras nie może być zaliczany do części wspólnych budynku Wspólnoty, nie należy bowiem do elementów konstrukcyjnych budynku. Stropodach jest elementem konstrukcyjnym jedynie dla lokali w obiekcie Miasta. Jego utrzymanie w należytym stanie technicznym nie może wiec obciążać Wspólnoty.Konstrukcja tarasu nie stanowi ciągłości konstrukcyjnej ze stropami części głównej budynku, zachowana jest niezależność głównej bryły budynku z bryłą stanowiącą własność [...] - lokalami [...] znajdującymi się pod tarasami, oddzielność i niezależność kanalizacji deszczowej głównej bryły budynku oraz lokali [...] znajdujących się pod tarasami, realizowanie odwodnienia deszczowego głównej bryły budynku na stronę zachodnią a odwodnienia lokali [...] pod tarasami – na stronę wschodnią, możliwość funkcjonowania budynku bez tarasów i pomieszczeń zlokalizowanych bezpośrednio pod nimi, możliwej rozbiórki tarasów oraz pomieszczeń pod nimi bez wpływu rozbiórki na bezpieczeństwo konstrukcji i użytkowania budynku; wadliwego wnioskowania w Opinii technicznej dotyczącej powiązań funkcjonalnych i konstrukcyjno-architektoniczno-budowlanych dla lokali użytkowych położonych w obrębie budynku oraz tarasu opracowanej przez mgr inż. M.Z. oraz mgr inż. Z.Z. w kwietniu 2013 r. na zlecenie ZGN w Dzielnicy [...] w zakresie powiązań konstrukcyjnych, architektonicznych i funkcjonalnych wszystkich pomieszczeń między sobą i pozostałą częścią budynku, a także wspólnej instalacji wod.-kan., co., elektrycznej.Przyjęcie przez Sąd I Instancji, że obowiązki właściciela lub zarządcy odpowiedzialnego za stan techniczny budynku na gruncie Prawa budowlanego są oderwane od zagadnień związanych z własnością gruntu powinny prowadzić do ustalenia jako adresata postanowienia PINB Miasto [...]. Miasto w toku postępowania nigdy nie zaprzeczyło, że jest właścicielem obiektu tarasowego, że zarządza nim ZGN [...].Brak jest podstaw do czynienia przez Sąd I instancji założeń, że odrębne funkcjonowanie budynku i tarasu jest konsekwencją błędnego nieobjęcia przez Miasto decyzją o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste także działki nr [...], na którym znajduje się sporny taras. Była to celowa decyzja w 1976 roku. Potwierdzają ją dokumenty z ksiąg wieczystych, w których Miasto podejmuje aż do 2011 roku starania mające na celu odłączenie przyłączonej w wyniku błędu działki nr [...].Poza oceną Sądu I instancji pozostał zarzut aktualności obowiązku Miasta [...] do utrzymywania tarasu w budynku przy ul. [...] w W. w należytym stanie oraz prowadzenia niezbędnych prac naprawczych i zabezpieczających w trakcie procedowania sprawy II C 517/19, a w konsekwencji uczynienie z Miasta [...] adresata obowiązku wykonania ekspertyzy. Organy są związane w niniejszej sprawie złożonym do akt sprawy prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie II Wydział z dnia 19 marca 2019 r. oddalającym wniosek Miasta [...] o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przez zobowiązanie Wspólnoty do prowadzenia niezbędnych prac naprawczych tarasu w budynku przy ul. [...] w W. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania II C 519/19. Postępowanie jest w toku, co potwierdza także złożone w sprawie pismo Miasta [...]. Związanie powyższych organów oznacza, że przy dokonywaniu czynności z zakresu swojego działania organy te zobligowane są brać pod uwagę fakt wydania danego orzeczenia, którego nie mogą zmieniać, ani uchylać, a w przypadku sądów – zakaz dokonywania ustaleń sprzecznych z uprzednio osądzoną kwestią, a nawet niedopuszczalność prowadzenia w tym zakresie postępowania dowodowego. Sąd I instancji w uzasadnieniu swojego wyroku nie odniósł się do zarzutu skarżącej w tym zakresie.W odpowiedzi na skargę kasacyjną miasto [...] wniosło o jej oddalenie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie.Stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Z urzędu bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Skład orzekający w niniejszej sprawie nie znalazł podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania toczącego się przed sądem pierwszej instancji.Stosownie do art. 193 zd. 2 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny nie przedstawia więc w uzasadnieniu wyroku oddalającego skargę kasacyjną opisu ustaleń faktycznych i argumentacji prawnej formułowanej przez stronę skarżącą, organy administracji publicznej oraz Sąd I instancji. Stan faktyczny i prawny sprawy rozstrzygniętej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny został przedstawiony w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.Istota wszystkich zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej koncentruje się na próbie podważenia oceny Sądu I instancji, w zakresie prawidłowości wskazania skarżącej kasacyjnie Wspólnoty, jako adresata postanowienia zobowiązującego do sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego tarasu budynku przy ul. [...] w W.Stosownie do art. 81c ust. 2 p.b. organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1 (uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego), obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.W sprawie bezspornym pozostaje, że stan techniczny tarasu położonego na działce o nr ewid. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. jest nieprawidłowy i może nawet stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa ludzi, wobec czego pilnie wymaga podjęcia odpowiednich działań naprawczych. Nie jest również kwestionowane, że dla właściwego ustalenia przyczyn takiego stanu rzeczy, skali uszkodzeń oraz nieprawidłowości występujących w ww. obiekcie, a także zakresu ewentualnych działań remontowych, konieczne jest uzyskanie pogłębionej i specjalistycznej ekspertyzy technicznej, której nie jest w stanie wykonać samodzielnie powiatowy organ nadzoru budowlanego. Spór w sprawie sprowadza się natomiast do określenia podmiotu, który powinien być adresatem postanowienia organów nadzoru budowlanego.Jak prawidłowo ustalił Sąd I instancji z treści księgi wieczystej nr [...] wynika, że na nieruchomość przy ul. [...] w W. składają się dwie działki gruntu: nr [...] i [...]. Obie stanowią własność Miasta [...], przy czym działka nr ewid. [...] znajduje się w użytkowaniu wieczystym Wspólnoty Mieszkaniowej. Nie jest kwestionowanym w sprawie, że budynek mieszkalny położony jest na działce nr ewid. [...], a taras, którego dotyczy decyzja znajduje się na działce o nr ewid. [...].Zasadnie Sąd I instancji stwierdził, że określenie adresata postanowienia nakazującego przedłożenie oceny technicznej lub ekspertyzy nie jest związane z własnością gruntu, na którym obiekt się znajduje. Ustawodawca posługuje się bowiem pojęciem właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, a nie właściciela nieruchomości gruntowej, na której obiekt ten się znajduje. Pojęcia właściciela obiektu nie można natomiast w sposób prosty zrównać z pojęciem właściciela gruntu, na którym obiekt został posadowiony, bowiem pojęcia te nie zawsze będą ze sobą tożsame (wyrok NSA z 5 lutego 2026 r., II OSK 747/25; z 3 marca 2026 r. II OSK 2335/23; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Adresatem nakazu wydanego przez organ nadzoru budowlanego powinien być właściciel obiektu budowlanego (lub zarządca tego obiektu) także wówczas, gdy nakaz ten dotyczy części obiektu budowlanego wzniesionej na nieruchomości gruntowej niebędącej własnością inwestora (wyrok NSA z 7 grudnia 2010 r., II OSK 73/10; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).W przypadku nieruchomości budynkowych wielolokalowych problem odpowiedzialności za stan techniczny (mających często różny status) związany jest z charakterem prawnym tych części budynku, w których nakazane roboty mają być wykonane. Jeśli będą to części wspólne, w rozumieniu art. 3 ust. 2 u.w.l., to adresatem nakazu będzie właściciel lub zarządca budynku, jeśli natomiast nakazane roboty naprawcze dotyczyć będą lokali (odrębnych własności), które służą wyłącznie do użytku właściciela lokalu, to zobowiązanym będzie właściciel lokalu (wyrok NSA z 19 września 2019 r., II OSK 2547/17; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).Zgodnie z art. 3 ust. 2 u.w.l. nieruchomość wspólną stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali. Przepis ten decyduje o zakwalifikowaniu konkretnych elementów budynku do nieruchomości wspólnej. Przepis art. 13 ust. 1 u.w.l. stanowi natomiast, że właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra. Natomiast stosownie do przepisów art. 18, art. 20 i art. 21 u.w.l., Wspólnota Mieszkaniowa sprawuje zarząd nieruchomością wspólną. To Wspólnota Mieszkaniowa jest więc stroną postępowania w sprawach z zakresu prawa budowlanego, a w konsekwencji także adresatem nałożonych na mocy tej ustawy obowiązków, gdy roboty budowlane mają związek z nieruchomością wspólną.Dokonując oceny, czy sporny taras stanowi część budynku Wspólnoty Sąd I instancji zasadnie powołał się na treść Opinii technicznej z kwietnia 2013 r. autorstwa mgr inż. M.Z. Z opinii tej wynika, że lokale użytkowe parteru i piwnic zarówno pod budynkiem przy ul. [...] w W., jak i pod spornym tarasem są ze sobą powiązane zarówno konstrukcyjnie, architektonicznie jak i funkcjonalnie. W opinii tej stwierdzono, że budynek zaprojektowany i wykonany został jako całość, jeden obiekt, tj. część podziemna, piwnice i pomieszczenia pod tarasem, oraz cztery kondygnacje naziemne. Na parterze i w piwnicach od samego początku projektant zakładał funkcje użytkowe i zgodnie z tą koncepcją zaprojektował układ pomieszczeń. Części pod tarasem mają wspólne fundamenty, wspólne ściany nośnie i stropy. Autor opinii stwierdził, że taras jest konstrukcyjnie i funkcjonalnie powiązany z pomieszczeniami użytkowymi parteru.Z ustaleń organów nadzoru budowlanego dokonanych w trakcie kontroli w dniu 14 kwietnia 2021 r. wynika, że część piwnic przynależnych do budynku Wspólnoty, znajduje się pod stropem tarasu. Na co trafnie zwrócił uwagę Sąd I instancji, okoliczność zlokalizowania części piwnic przynależnych do budynku Wspólnoty pod poziomem tarasu potwierdza również Schemat Rzutu Parteru i Piwnic stanowiący część Opinii technicznej z lipca 2023 r.Mając to na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny jako prawidłowe uznał stanowisko Sądu I instancji, że sporny taras stanowi część budynku przy ul. [...], a adresatem nakazu dostarczenia oceny technicznej powinna być skarżąca kasacyjnie Wspólnota mieszkaniowa. Stąd też Sąd I instancji nie dopuścił się naruszenia art. 3 ust. 2 u.w.l. i 81c ust. 2 p.b.Sąd I instancji nie dopuścił się naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. Naruszenie określonej w tym przepisie zasady orzekania na podstawie akt sprawy może stanowić podstawę kasacyjną, jeżeli polega ona na oddaleniu skargi, pomimo niekompletnych akt sprawy; pominięciu istotnej części tych akt; oparciu orzeczenia na własnych ustaleniach sądu nie znajdujących odzwierciedlenia w aktach sprawy. Całość argumentacji Sądu I instancji znajduje odzwierciedlenie w materiale dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. Odmienna od zapatrywań skarżącej kasacyjnie ocena tego materiału nie może uzasadniać zarzutu naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a.Nie jest również zasadny zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. mający polegać na nieodniesieniu się do kwestii wydania postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie II Wydział z dnia 19 marca 2019 r. w sprawie oddalenia wniosku Miasta [...] o zabezpieczenie (sygn. akt II C 519/19). Do kwestii tej Sąd I instancji odniósł się na stronach 17-18 uzasadnienia wyroku.W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej.. orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej.