Wyrok - I GSK 859/23 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 19 marca 2026
Teza
Oddalono skargę kasacyjną. środki unijne. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant asystent sędziego Marta Górniak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2023 r. sygn. akt I SA/Bk 135/23 w sprawie ze skargi A. w B. na decyzję Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 16 lutego 2023 r. nr 8/2023 w przedmOddalono skargę kasacyjną. środki unijne. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant asystent sędziego Marta Górniak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2023 r. sygn. akt I SA/Bk 135/23 w sprawie ze skargi A. w B. na decyzję Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 16 lutego 2023 r. nr 8/2023 w przedm
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
rozprawa
Role w sprawie
wykonawca dzieła
uczestnik postępowania
zamawiający
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
19 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Małgorzata Grzelak
Podstawa prawna
art. 80
kpa
art. 11
kpa
art. 174
ppsa
art. 145
ppsa
art. 3
ppsa
art. 176
ppsa
art. 183
ppsa
art. 184
ppsa
Pokaż pozostałe podstawy prawne (2)
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę kasacyjną
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 13 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Bk 135/23, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę A. w B. (dalej: skarżący) na decyzję Zarządu Województwa Podlaskiego z 16 lutego 2023 r. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków unijnych.Treść uzasadnienia tego wyroku oraz innych przywołanych w niniejszym orzeczeniu dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł skarżący zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:I. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.:1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy odmienne rozstrzygnięcie polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji było uzasadnione ze względu na mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia w toku postępowania administracyjnego przepisów postępowania, polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów i uznaniu na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że:a) warunek zawarty w pkt 267 Załącznika nr 1.1 do SIWZ postępowania przetargowego nr [...] by wszystkie oferowane produkty odnoszące się do sprzętu komputerowego/serwerowego miały pochodzić z legalnego kanału dystrybucyjnego, być wyprodukowane przez jednego producenta oraz być sygnowane jego logo, dotyczy wszystkich komponentów oferowanego produktu i nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia technicznego ani funkcjonalnego, co doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu, podczas gdy skarżący (jako beneficjent) w piśmie z 30 grudnia 2021 r. wyjaśnił, że ww. warunek odnosił się jedynie do jednego elementu infrastruktury serwerowej, tj. serwera opisanego w punkcie 266 ww. SWIZ, a nie wszystkich komponentów i opisywał wymóg wyprodukowania serwera jako całości przez "tego samego", a nie "jednego" producenta, co wynika jednoznacznie z treści zapisu pkt 266 i 267 SIWZ, tym bardziej, że oferta wybranego wykonawcy zawierała sprzęt pochodzący od różnych producentów, a więc interpretacja spornego zapisu nie budziła wątpliwości oferentów;b) szczegółowy opis przedmiotu zamówienia nr [...] był zbieżny z wcześniej przedstawioną ofertą budżetową wybranego wykonawcy, podczas gdy szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 1 do SIWZ miał charakter typowy dla tego typu przedmiotu zamówienia i stanowił standard w tej klasie urządzeń serwerowych;c) wyłoniony w przetargu nr [...] wykonawca, tj. firma T. Sp. z o.o. brała udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia, opracowanie SIWZ było efektem kontaktów zamawiającego z T., co doprowadziło do uprzywilejowania tego wykonawcy, podczas gdy ww. firma przed ogłoszeniem przetargu przedstawiła jedynie możliwości funkcjonalno-użytkowe oferowanego systemu i nie określała szczegółów technicznych oferowanych rozwiązań, które opisane zostały przez zamawiającego;d) warunek zawarty w pkt 2.10 Załącznika nr 1 do SIWZ postępowania przetargowego nr [...], by biblioteka taśmowa była zakupiona w oficjalnym kanale na terenie Polski jest niejasny i niejednoznaczny, a co za tym idzie, ogranicza dostęp wykonawcom spoza terytorium Polski, co doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu, podczas gdy skarżący w piśmie z 30 grudnia 2021 r. wyjaśnił, że ww. warunek odnosił się do ważności gwarancji na terenie Polski, na co wskazuje również umiejscowienie ww. warunku w sekcji "Gwarancja" i nie ogranicza dostępu do zamówienia publicznego innym wykonawcom, którzy posiadają punkt sprzedażowy na terenie innego niż Polska kraju Unii Europejskiej, bowiem pojęcie wykonawcy nie jest tożsame z pojęciem producenta;e) warunek zawarty w pkt 3.2 Załącznika nr 1 do SIWZ postępowania przetargowego nr [...], że płyta główna musi być zaprojektowana przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym, nie ma uzasadnienia technicznego ani funkcjonalnego i ogranicza krąg potencjalnych wykonawców mogących zrealizować zamówienie, podczas gdy skarżący w piśmie z 30 grudnia 2021 r. wyjaśnił, że dopuszczał wyłącznie rozwiązania w pełni profesjonalne, których komponenty są kompatybilne i dedykowane do łącznego zastosowania oraz nie wskazywał, by wszystkie elementy pochodziły od producenta serwera, bowiem ww. zastrzeżenie dotyczyło wyłącznie płyty głównej, która w rzeczywistości jest elementem podstawowym serwera, a elementy dodatkowe jak: pamięć, dyski, procesory – są jedynie akcesoriami podłączonymi do płyty głównej i mają z nią współdziałać;f) wymóg zawarty w pkt 3.4 Załącznika nr 1 do SIWZ postępowania przetargowego nr [...], by chipset był dedykowany przez producenta procesora do pracy w serwerach dwuprocesorowych nie wpływu na właściwości użytkowe typowego urządzenia komputerowego ponad właściwości użytkowe typowego urządzenia komputerowego ponad właściwości określone innymi parametrami specyfikacji, a może ograniczać konkurencję, podczas gdy skarżący wskazywał w piśmie z 30 grudnia 2021 r., że przedmiotem zamówienia publicznego nie jest typowe urządzenie komputerowe, a wysoce specjalistyczne urządzenie serwerowe, zatem brak jest podstaw do analogicznej oceny prawidłowości postawionych przez skarżącego warunków, a ponadto chipset jest tym elementem systemu, od którego w znacznej mierze zależy jego wydajność i niezawodność, zatem zasadnym wymogiem skarżącego jest dopuszczenie wyłącznie rozwiązania w pełni profesjonalnego, którego komponenty są kompatybilne i dedykowane do łącznego zastosowania;g) wymóg zawarty w pkt 3.10 Załącznika nr 1 do SIWZ postępowania przetargowego nr [...], by dyski twarde były dostępne w ofercie producenta serwera, prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, ogranicza dostęp do zamówienia tylko do producentów serwerów, którzy w swojej ofercie posiadają dyski twarde, podczas gdy wszyscy producenci serwerów posiadają w swoich ofertach dyski twarde, zatem ww. treść SIWZ w żaden więc sposób nie ogranicza konkurencji, ponieważ jest to standard stosowany powszechnie przez wszystkich producentów serwerów, natomiast sugerowany przez Sąd wymóg zainstalowania w serwerze dysków twardych dostępnych w wolnej sprzedaży stanowi znaczne ograniczenie konkurencji, gdyż nie jest to rozwiązanie przyjęte w urządzeniach profesjonalnych;h) wymóg zawarty w pkt 4.10 Załącznika nr 1 SIWZ postępowania przetargowego nr [...], by wraz z przełącznikiem sieciowym Wykonawca dostarczył oświadczenie przedstawiciela producenta potwierdzające ważność uprawnień gwarancyjnych na terenie Polski, stanowi ograniczenie konkurencji, podczas gdy przedmiotowe oświadczenie potwierdzające spełnianie wymogów gwarancji było niezbędne z uwagi na ochronę interesów skarżącego, bowiem gwarancja udzielana przez wykonawcę musi być oparta na gwarancji producenta urządzenia, tj. wykonawca składający ofertę w postępowaniu musiał nabyć urządzenie, na które producent udzielał gwarancji jakości, co oznacza, że w ramach udzielonej gwarancji zapewniany był także autoryzowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta serwis tego urządzenia, zatem wymogi sprecyzowane przez skarżącego w zakresie warunków w przedmiotowym postępowaniu nie były nadmierne, nie ograniczały warunków uczciwej konkurencji, a wynikały ze specyfiki potrzeb zamawiającego i miały na celu należyte ich zabezpieczenie;a powyższe założenia doprowadziły do błędnego przyjęcia przez Sąd, że w stanie faktycznym sprawy skarżący naruszył szereg przepisów, co skutkować musiało zastosowaniem korekt finansowych;2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy odmienne rozstrzygnięcie polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji było uzasadnione ze względu na mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie w toku postępowania administracyjnego przepisów postępowania polegające na prowadzeniu postępowania bez ustalenia i wzięcia pod uwagę interesu publicznego i słusznego interesu strony wyrażającego się w ustaleniu, że skarżący dokonał opisu przedmiotu zamówienia publicznego w sposób ograniczający konkurencję, co zdaniem organu administracyjnego doprowadziło do pobrania i wykorzystania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem procedur obowiązujących przy ich wykorzystaniu, podczas gdy skarżący nie dopuścił się naruszenia tych procedur, a w szczególności, o ile w ogóle doszło do naruszeń, to miały one charakter czysto formalny i nie doprowadzały do żadnych nawet potencjalnych szkód w budżecie ogólnym UE;3. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi i niezakwestionowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny ustaleń poczynionych przez Zarząd Województwa Podlaskiego co do naruszenia przez skarżącego szeregu przepisów, nieprzeprowadzenie całościowej analizy okoliczności sprawy, mimo istnienia okoliczności świadczących o braku naruszenia prawa przez skarżącego, a w związku z tym przemawiających za uwzględnieniem skargi i uchyleniem decyzji, przy czym powyższe uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a skutkowało uznaniem, iż działanie podejmowane przez szpital stanowiło naruszenie przepisów prawa;II. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj.:1. art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 ust. 1 u.f.p. w zw. z art. 24 ust. 10, art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 oraz art. 31a-31d ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że:a) skarżący naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 266 i 267 Załącznika nr 1.1 SWIZ postępowania nr [...] w sposób niejasny, niejednoznaczny i prowadzący do różnych interpretacji oraz zawarł wymóg technicznie nieuzasadniony, co doprowadziło do bezprawnego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu, podczas gdy z treści ww. zapisów jest na tyle jednoznaczna, że wybrany wykonawca nie miał wątpliwości co do możliwości złożenia oferty, która zawierała sprzęt składający się na całą infrastrukturę serwerową pochodzący od różnych producentów, a więc interpretacja spornego zapisu nie budziła wątpliwości oferentów, tym bardziej, że podczas przetargu nie wpłynęły żadne pytania od potencjalnych oferentów odnoszące się do interpretacji zakwestionowanych zapisów, a także wymóg zawarty w SIWZ miał uzasadnienie techniczne;b) skarżący przed ogłoszeniem o zamówieniu nr [...] przeprowadził konsultacje rynkowe bez zastosowania dialogu technicznego, podczas gdy wcześniejsze kontakty zamawiającego z potencjalnymi wykonawcami nie wypełniały przesłanek określonych w art. 31a-31d, ponieważ nie miały na celu pozyskania wiedzy celem przygotowania opisu szczegółowego przedmiotu zamówienia, a ich celem było przedstawienie możliwości funkcjonalno-użytkowych oferowanych przez różne firmy systemów;c) skarżący powinien wezwać wybranego w postępowaniu nr [...] wykonawcę do wykazania, że jego udział w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, podczas gdy ww. wykonawca nie brał udziału w przygotowaniu postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a więc jego oferta nie podlegała wykluczeniu;d) skarżący naruszył art. 29 ust. 2 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 2.10 Załącznika nr 1. SIWZ postępowania przetargowego nr [...] w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. ograniczający dostęp do zamówienia publicznego innym wykonawcom, którzy posiadają punkt sprzedażowy na terenie innego niż Polska kraju Unii Europejskiej, podczas gdy ww. warunek odnosi się do ważności gwarancji na terenie Polski, a nie siedziby Producenta lub siedziby punktu sprzedażowego;e) skarżący naruszył art. 29 ust. 2 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 3.2 Załącznika nr 1. SIWZ postępowania przetargowego nr [...] w sposób w sposób niejednoznaczny i niejasny, a co za tym idzie, ograniczający krąg wykonawców, podczas gdy treść ww. zapisu jest jednoznaczna i wskazuje na konieczność zastosowania płyty głównej, będącej podstawowym elementem przedmiotu zamówienia, zaprojektowanej przez producenta serwera, a nie wszystkich elementów serwera zaprojektowanych przez jego producenta, a ponadto na rynku nie są dostępne serwery typu "rack", w których ich producent umieszcza płytę główną oznaczoną logiem innej firmy, a nie własnym, wobec czego skarżący nie ustalał własnych standardów oraz nie narzucał producentom serwera konieczności zlecania wyprodukowania płyty głównej, zatem nie doszło do ograniczenia konkurencji;f) skarżący naruszył art. 29 ust. 2 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 3.4 Załącznika nr 1. SIWZ postępowania przetargowego nr [...] w sposób ograniczający krąg wykonawców, podczas gdy wprowadzenie ww. wymogu uzasadnione jest potrzebami skarżącego, który uprawniony jest do żądania zastosowania rozwiązania w pełni profesjonalnego, którego komponenty są kompatybilne i dedykowane do łącznego zastosowania, od którego w znacznej mierze zależy wydajność i niezawodność przedmiotu zamówienia;g) skarżący naruszył art. 29 ust. 2 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 3.10 Załącznika nr 1. SIWZ postępowania przetargowego nr [...] w sposób ograniczający krąg wykonawców, podczas gdy wszyscy producenci serwerów posiadają w swoich ofertach dyski twarde, zatem ww. treść SIWZ w żaden więc sposób nie ogranicza konkurencji, ponieważ jest to standard stosowany powszechnie przez wszystkich producentów serwerów;h) skarżący naruszył art. 29 ust. 2 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 3.4 Załącznika nr 1. SIWZ postępowania przetargowego nr [...] w sposób ograniczający krąg wykonawców, podczas gdy wprowadzenie ww. wymogu uzasadnione jest potrzebami skarżącego;i) skarżący środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich pobrał i wykorzystał z naruszeniem procedur obowiązujących przy ich wykorzystaniu w sytuacji, gdy skarżący nie dopuścił się naruszenia tych procedur;a powyższe założenia doprowadziły do błędnego przyjęcia przez Sąd, że w stanie faktycznym sprawy. Skarżący naruszył szereg przepisów, co skutkować musiało zastosowaniem korekt finansowych;2. art. 2 pkt 36 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE 1 347 z dnia 20 grudnia 2013 r. (dalej: rozporządzenie nr 1303/2013) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że postępowanie skarżącego wypełnia przesłanki uznania go za nieprawidłowość w sytuacji, gdy ocena taka jest nieuzasadniona, a w szczególności, o ile w ogóle doszło do naruszeń, to miały one charakter czysto formalny i nie doprowadzały do żadnych nawet potencjalnych szkód w budżecie ogólnym UE.Skarżący, na podstawie art. 176 § 1 pkt 3 p.p.s.a., wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, o zasądzenie od organu administracyjnego na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Jednocześnie, stosownie do art. 176 § 2 p.p.s.a, skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy na rozprawie.W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa Podlaskiego, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Oceniając niniejszą skargę kasacyjną w granicach określonych art. 183 § 1 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) i nie dostrzegając przy tym przesłanek nieważności postępowania, o których mowa w § 2 tego przepisu, należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Zakres postępowania kasacyjnego wyznacza strona przez przytoczenie podstaw kasacyjnych oraz ich uzasadnienie. Kontrola instancyjna Naczelnego Sądu Administracyjnego zawężona jest do badania wskazanych w środku odwoławczym kwestii spornych i Sąd ten nie jest uprawniony do uzupełniania lub poprawiania podstaw skargi kasacyjnej, czy wreszcie samodzielnego formułowania jej zarzutów, ponieważ oznaczałoby to działanie z urzędu, co w świetle art. 183 § 1 p.p.s.a. nie jest dopuszczalne.Na wstępie należy wskazać, że zarzuty skargi kasacyjnej stanowią w istocie powielenie zarzutów postawionych zaskarżonej decyzji w skardze do WSA w Białymstoku.Jak wynika z zaskarżonego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się naruszenia zarzucanych przez skarżącego organowi przepisów uznając, że wskazane przez organ naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 2, art. 24 ust. 10 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 p.z.p. mogło doprowadzić do nieuzasadnionego wydatkowania środków unijnych, a zatem zaistniała nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013, konsekwencją czego była konieczność wydania decyzji o zwrocie dofinansowania. W ocenie Sądu pierwszej instancji nie doszło również do naruszenia przez organ przepisów postępowania.Powyższe stanowisko należy podzielić.Wynik postępowania sądowego nie mógł być inny z powodu stwierdzonych deficytów w zakresie poszczególnych zapisów warunków udziału w postępowaniu, co trafnie wypunktował Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, WSA w sposób właściwy dokonał oceny poszczególnych zapisów SIWZ w ramach przeprowadzonej kontroli sądowej, a zarzuty skargi kasacyjnej nie podważają tego stanowiska. Stwierdzone mankamenty zapisów warunków udziału doprowadziły – jak trafnie skonkludował Sąd pierwszej instancji – do zaburzenia uczciwej konkurencji, w efekcie doprowadzając do nierównego traktowania wykonawców. Zgodnie z treścią p.z.p. zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Znaczenie tej zasady dla systemu prawa zamówień publicznych podkreśla przy tym fakt, że ustawodawca usytuował ją na pierwszym miejscu wśród zasad funkcjonowania systemu. Ustawodawca wprawdzie nie zdefiniował pojęcia uczciwej konkurencji na gruncie prawa zamówień publicznych, niemniej nie ulega wątpliwości, że chodzi w szczególności o wykluczenie wszelkich porozumień między potencjalnymi wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, a także pomiędzy potencjalnym wykonawcą a zamawiającym, o ile cel lub skutek takiego porozumienia godzi w konkurencję. Przepisy ustawy precyzyjnie wskazują, że ograniczenie konkurencji jest wyjątkiem od generalnej zasady i może mieć miejsce tylko w przypadkach wyraźnie określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Warto też zauważyć, że dyscyplina finansów publicznych obejmuje naruszenie zasady uczciwej konkurencji w zakresie odnoszącym się do przedmiotu zamówienia oraz określenia warunków udziału w postępowaniu.Słusznie Sąd pierwszej instancji ocenił, że w sprawie niniejszej nastąpiło zakłócenie konkurencji poprzez doprowadzenie do wyboru oferty, którą złożył wykonawca T. Sp. z o.o. biorący udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego [...]. Nie jest sporne między stronami, że skarżący nabył urządzenia od wykonawcy, którego ofertę poznał przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. To zaś implikuje prawidłowy wniosek, że beneficjent mógł zapoznać się z zasadą działania proponowanego systemu oraz jego funkcjonalnością. Nie zostało także skutecznie podważone stwierdzenie organu, zaakceptowane przez WSA, że ostatecznie zakupione urządzenia, w zakresie ich szczegółowych parametrów, odpowiadały pierwotnej ofercie budżetowej przedstawionej skarżącemu przez wyżej wymienionego wykonawcę oraz ofercie 2 zmodyfikowanej poprzez dodanie przełącznika sieciowego, kosztem mniejszej liczby urządzeń klienckich. Ten wariant, wraz z kalkulacją cenową, skarżący przyjął za podstawę szacowania wartości zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia, w znacznym zakresie pokrywał się z ofertą wstępną T. Sp. z o.o. i jego ofertą złożoną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Szczegółowe wyjaśnienie zakresu kontaktów między beneficjentem a ww. firmą zostało opisane przez WSA w zaskarżonym wyroku z odwołaniem się do konkretnych zdarzeń, dokumentów etc., stąd nie ma potrzeby ponownego powtarzania tych argumentów. W skardze kasacyjnej strona usiłuje wykazać, że pogląd Sądu jest błędny, jednakże – co należy podkreślić – w istocie nie kwestionuje twierdzenia organu, że nabyła urządzenie od wykonawcy, którego ofertę poznała przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tymczasem ograniczenie konkurencji jest niedopuszczalne, gdy jego jedynym lub dominującym efektem jest eliminacja określonych podmiotów lub stworzenie uprzywilejowanej pozycji dla wybranego wykonawcy. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy wymagania w oczywisty sposób odpowiadają produktowi lub technologii jednego producenta, a zamawiający nie potrafi wykazać, że takie zawężenie pozostaje w związku z celem zamówienia.Z kolei zawarty przez skarżącego zapis wymóg zakupu biblioteki taśmowej w oficjalnym kanale na terenie Polski słusznie został oceniony przez WSA, jako zapis, który w sposób nieuprawniony dyskwalifikował z ubiegania się o zamówienie wszystkie inne podmioty, które posiadają punkt sprzedażowy w innych niż Polska krajach Unii Europejskiej. W tym zakresie należy wskazać, że za niedopuszczalne należy uznać sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób nieuzasadniony zawęża krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia, stwarzając innym wykonawcom zwiększone szanse na uzyskanie takiego zamówienia (wyrok KIO z 30 lipca 2019 r., sygn. KIO 1331/19). Ograniczenie punktów sprzedażowych wyłącznie do terytorium Polski może stanowić naruszenie prawa konkurencji, zarówno polskiego (u.o.k.k.), jak i unijnego (TFUE), jeżeli prowadzi do sztucznego podziału jednolitego rynku UE.Podobnie należało ocenić zawarty w pkt 3.2 Załącznika nr 1 do SIWZ zapis: płyta główna musi być zaprojektowana przez producenta serwera i oznaczona jego znakiem firmowym. Należy podzielić stanowisko WSA, że zapis ten nie miał uzasadnienia technicznego. Niewątpliwie przepisy p.z.p. wymagają, aby przedmiot zamówienia był opisany jednoznacznie i wyczerpująco. Jednocześnie ustawa ta zakazuje wskazywania cech charakterystycznych wyłącznie dla jednego wykonawcy, takich jak, np. znak towarowy czy opatentowana technologia, z zastrzeżeniem takiej możliwości wówczas, gdy brak jest alternatywy i da się ten stan rzeczy obiektywnie wykazać, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono.Podobnie należy ocenić stanowisko Sądu pierwszej instancji, że sformułowanie, by chipset był dedykowany przez producenta procesora nie wpływa na właściwości użytkowe urządzenia, które może zostać opisane innymi parametrami specyfikacji. Zamawiający powinien określić, czego potrzebuje, z uwzględnieniem jego uzasadnionych potrzeb i zachowaniem zasad prawidłowego sporządzania opisu przedmiotu zamówienia publicznego, a wykonawca powinien tak określić swoją ofertę, aby te potrzeby zaspokoić. Zatem skarżący powinien użyć innych sformułowań określających parametry urządzenia, które chce nabyć i tym samym pozwolić szerszemu kręgowi wykonawców złożyć ofertę. Innymi słowy, to nie producent procesora powinien decydować, jaki chipset będzie właściwy.Za prawidłowe należy także uznać stanowisko WSA, który w ślad za organem stwierdził, że dostęp do zamówienia ograniczony został w odniesieniu do wewnętrznej pamięci masowej. Skarżący bowiem w pkt 3.10 Załącznika nr 1 do SIWZ zawarł zapis, aby dyski twarde były dostępne w ofercie producenta serwera. Zapis taki zawęził dostęp do zamówienia tylko do producentów serwerów, którzy w swojej ofercie posiadają dyski twarde. Tym samym ograniczono możliwość złożenia oferty tym podmiotom (producentom serwerów), które w ofercie swojej dysków twardych nie posiadają. Kolejne ograniczenie konkurencji zostało zawarte w odniesieniu do przełącznika sieciowego. Zapis w pkt 4.10 Załącznika nr 1 do SIWZ ograniczało możliwość złożenia oferty tylko do tych wykonawców, którzy dysponują wskazanym w zakwestionowanym zapisie oświadczeniem, które nie jest powszechnie dostępnym dokumentem.Również w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup systemu do angiografii cyfrowej wraz z pracami dostosowawczymi oraz wyposażenia do Oddziału [...] doszło do opisania przedmiotu zamówienia w sposób naruszający art. 7 ust. 1 p.z.p. Wbrew zarzutowi skargi kasacyjnej odnoszącemu się do Pakietu 1 (zapis w pkt 267 SIWZ "wszystkie oferowane produkty pochodziły z legalnego kanału dystrybucyjnego, były wyprodukowane przez jednego producenta oraz sygnowane jego logo") nie sposób podzielić stanowiska skarżącego, że zapis ten odnosi się do pkt 266 SIWZ i dotyczy wyłącznie serwera opisanego w tym punkcie. Przeczy temu konstrukcja gramatyczna wzmiankowanego zapisu pkt 267, gdzie jest mowa wszystkich komponentach wymienionych w pkt 266. Treść zakwestionowanego zapisu wskazuje, że całość infrastruktury serwerowej wskazanej w pkt 266 Załącznika nr 1 do SIWZ, z wyłączeniem zasilacza redundantnego, musiała być wyprodukowana przez jednego producenta, co stanowi ograniczenie potencjalnego kręgu wykonawców. W skardze kasacyjnej strona wskazuje, że prawidłowa interpretacja ww. wymogu powinna skutkować przyjęciem, że serwer jako urządzenie w całości ma zostać wyprodukowane przez jednego producenta (jako produkt), a nie może być złożone przez wykonawcę z różnych komponentów (v. str. 19 skargi kasacyjnej). Być może taki był zamiar (wola) skarżącego, ale nie znalazło to odzwierciedlenia w przedmiotowym zapisie, co niestety skutkować musi uznaniem również tego zarzutu za nieusprawiedliwiony. Wbrew poglądowi skarżącego kasacyjnie, dokonana przez WSA ocena nie nosi cech dowolnej. Treść zapisów SIWZ nie jest jednoznaczna jak stara się to wykazać skarżący kasacyjnie. Stwierdzone naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 2, art. 24 ust. 10 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 p.z.p. stanowiły nieprawidłowość zdefiniowaną w art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013 i w efekcie spowodowały konieczność dokonania korekty finansowej, której wysokość nie jest przez stronę kwestionowana.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.O kosztach postępowania kasacyjnego w wysokości 4050 zł orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 118).. w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 118).