sygn. III OZ 79/26 19 marca 2026 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - III OZ 79/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 19 marca 2026

Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2026 r. sygn. akt II SAB/Wa 996/25 odrzucającego skargę na bezczynność Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 24 czerwca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażOddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2026 r. sygn. akt II SAB/Wa 996/25 odrzucającego skargę na bezczynność Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 24 czerwca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zaż
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie
Typ sprawy nieustalone
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 19 marca 2026
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Olga Żurawska - Matusiak
Rozstrzygnięcie

Oddalono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2026 r. sygn. akt II SAB/Wa 996/25 odrzucającego skargę na bezczynność Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 24 czerwca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 16 stycznia 2026 r., II SAB/Wa 996/25, odrzucił skargę M.G. (dalej: "skarżący") na bezczynność Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z 24 czerwca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej.W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Natomiast w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu.Jak wskazał Sąd Wojewódzki, z akt sprawy wynika, że 27 listopada 2025 r. doręczono skarżącemu wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Brak fiskalny nie został uzupełniony w terminie, co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że jest ono nieprawidłowe, gdyż uiścił w terminie opłatę sądową, a dowód wpłaty został załączony do akt. Następnie złożył dodatkowe pismo, w którym podtrzymał wcześniejszą argumentację oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, przekazanie sprawy innemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu – z uwagi na utratę zaufania do WSA w Warszawie, a także podjęcie czynności nadzorczych wobec WSA w Warszawie, w związku z nieprawidłowościami proceduralnymi, które mogą świadczyć o braku dochowania należytej staranności.W uzasadnieniu zażalenia przedstawiono argumentację przemawiającą za zasadnością jego uwzględnienia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.7 lipca 2025 r. skarżący złożył skargę na bezczynność Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie rozpoznania dwóch wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Z uwagi na to, że co do zasady, każdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej inicjuje odrębne postępowanie, powyższa skarga została rozdzielona na sprawę ze skargi na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z 24 czerwca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, dot. WIS.050/293.2025 – II SA/Wa 679/25 oraz sprawę ze skargi na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z 24 czerwca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej dot. pism z 6, 7, 9, 10, 11 i 16 czerwca 2025 r. – II SAB/Wa 996/25.27 listopada 2025 r. skarżący został poinformowany o powyższej okoliczności, a także został wezwany do uiszczenia brakującego wpisu od skargi w sprawie II SAB/Wa 996/25. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.Wobec nieuzupełnienia braku fiskalnego skargi, Sąd pierwszej instancji, działając na podstawie art. 230 § 3 p.p.s.a., prawidłowo postanowił o odrzuceniu skargi w sprawie II SAB/Wa 996/25. Twierdzenie skarżącego o uiszczeniu opłaty jest bezpodstawne. Dokonana przez niego 7 lipca 2025 r., opłata w wysokości 100 złotych nie mogła bowiem zostać jednocześnie zaksięgowana na poczet obu spraw i została w całości policzona na rzecz sprawy II SA/Wa 679/25.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.