Wyrok - II SA/Po 781/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 19 marca 2026
Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję. Administracyjne postępowanie, Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Daniel (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Robert Talaga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2026 r. sprawy ze skargi K. B., A. B., R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od SamorząUchylono zaskarżoną decyzję. Administracyjne postępowanie, Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Daniel (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Robert Talaga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2026 r. sprawy ze skargi K. B., A. B., R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorzą
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
uchwała rady gminy
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
19 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Izabela Paluszyńska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję
UZASADNIENIE
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14 lipca 2025 r., nr [...], po rozpoznaniu odwołań: R. B., K. B. oraz A. B., T. R., G. i I. W., R. i J. K., A. B. oraz D. O. od powołanej od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] nr [...] (sygn. [...]) z dnia 27 września 2022 r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą (wewnętrzną linią zasilającą, kanalizacją teletechniczną dla światłowodu) na terenie działki o nr ewid. [...]), położonej w miejscowości G., ul. [...], umorzyło postępowanie odwoławcze.W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wyjaśniono, że pismem z dnia 20 lipca 2022 r. pełnomocnik spółki P. sp. z o.o. w W. wystąpił o wydanie przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą (wewnętrzną linią zasilającą, kanalizacją teletechniczną dla światłowodu) na terenie działki o nr ewid. [...], położonej w miejscowości G., ul. [...] (dalej jako: "inwestycja").Decyzją z dnia 27 września 2022r. organ I instancji wydał decyzję ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego dla tego zamierzenia.Od decyzji powyższej odwołały się strony postępowania pierwszoinstancyjnego: R. B., K. B. oraz A. B..Po upływie terminu do składania odwołań pisma zwane "odwołaniami" złożyli: T. R., G. i I. W., R. i J. K., A. B. oraz D. O..W przypadku pierwszej grupy osób Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z dnia 12 lipca 2023 r. orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, w przypadku zaś grupy osób, która nie została uznana za strony postępowania pierwszo-instancyjnego Kolegium orzekło o umorzeniu postępowania odwoławczego.K. B. oraz R. B. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 08 maja 2024 r., sygn. II SA/Po 768/23 uchylił w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.Ponowienie rozpoznając sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uwzględniając treść wyroku z dnia 08 maja 2024 r., powołaną na wstępie decyzją z dnia 14 lipca 2025 r., po rozpoznaniu odwołań: R. B., K. B. oraz A. B., T. R., G. i I. W., R. i J. K., A. B. oraz D. O. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] nr [...] z dnia 27 września 2022 r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie (stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą (wewnętrzną linią zasilającą, kanalizacją teletechniczną dla światłowodu) na terenie działki o nr ewid. [...]), położonej w miejscowości G., ul. [...], umorzyło postępowanie odwoławcze.W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wyjaśniono, że w przypadku osób, które nie uczestniczyły w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, które nie wykazały interesu prawnego w tej sprawie i które złożyły swoje pisma po terminie do składania odwołań Kolegium było zmuszone do umorzenia postępowania odwoławczego. Natomiast Odwołania R. B., K. B. oraz A. B. zostały wniesione z naruszeniem przepisów dotyczących doręczeń pism, ponieważ zostały wniesione w formie majlowej.Skargę na powyższą decyzję wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu R. B., K. B. oraz A. B., reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika podnosząc zarzuty naruszenia:1. art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r., poz. 1691, dalej jako: "K.p.a.") poprzez przyjęcie, iż złożenie odwołania poprzez wysłanie odwołania na adres e-mail urzędu nie spełnia wymogów prawidłowego wniesieni odwołania, w sytuacji, gdy organ I instancji nie pouczył w tym zakresie skarżących, a ponadto odwołania K. B. oraz R. i J. K. zostało złożone w formie pisemnej do urzędu Miasta [...];2. art. 15 K.p.a. poprzez nie odniesienie się przez organ II Instancji w całości do zarzutów odwołania;3. art. 8 § 1 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. poprzez wydanie decyzji przez Organ II instancji zawierającej lakoniczne uzasadnienie stanowiska organu;4. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 53 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1130, dalej: "u.p.z.p.") poprzez zaniechanie przez organ odwoławczy w postępowaniu związanym z wydaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych, przez co decyzja została wydana na podstawie niepełnego materiału dowodowego; art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 1 i 4 w zw. z art. 56 u.p.z.p. poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi, podczas gdy prawidłowe zastosowanie tych przepisów prowadzi do wniosku, że zamierzenie inwestycyjne jest sprzeczne z ogólnymi zasadami kształtowania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walorów architektonicznych i krajobrazowych,5. art. 8 K.p.a. w zw. z art. 58 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji niezawieszenie postępowania dotyczącego lokalizacji inwestycji celu publicznego, podczas gdy Rada Miejska w [...] Uchwałą nr [...] z dnia 22 czerwca 2021 r. przystąpiła do prac w sprawie sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Rejon ulic [...]" na terenie których zlokalizowana jest działka nr [...].Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:Skarga zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W przypadku skargi na akt prawa miejscowego, jakim jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, kontrola ta sprowadza się do zbadania zgodności zaskarżonej uchwały z prawem procesowym i materialnym.Na wstępie rozważań Sąd pragnie podkreślić, że ponownie rozpoznając sprawę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze było ściśle związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi we wcześniejszym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Po 768/23. We wskazanym orzeczeniu Sąd zwrócił uwagę organu odwoławczego na konieczność oceny faktu, iż odwołania K. B., A. B. i R. B., które zostały wniesione "zwykłym mailem" i rozpoznane, mimo braku zachowania dopuszczalnej prawnie formy. Choć Samorządowe Kolegium Odwoławcze podjęło próbę realizacji tych wytycznych i dostrzegło wadliwość formy wniesienia środków zaskarżenia, to wyciągnęło z tego faktu całkowicie błędne skutki procesowe. Z akt sprawy wynika, że organ odwoławczy z tego powodu umorzył postępowanie odwoławcze. W ocenie Sądu takie działanie organu II instancji narusza przepisy postępowania w stopniu mającym bezpośredni wpływ na wynik sprawy.Z akt sprawy wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozpoznając ponownie sprawę, uznało, iż odwołania R. B., K. B. oraz A. B. zostały wniesione z naruszeniem przepisów dotyczących doręczeń pism, ponieważ wpłynęły w formie mailowej. W konsekwencji organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze w tej sprawie. W ocenie Sądu takie działanie organu II instancji narusza przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.Zgodnie z brzmieniem art. 63 § 1 K.p.a., podania (w tym żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) wnosi się na piśmie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu. Ustawodawca precyzuje również zasady wnoszenia pism w formie elektronicznej, wskazując, że podania utrwalone w takiej postaci wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych lub za pośrednictwem konta w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej.Kluczowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest jednak to, że jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania. Oznacza to, że zwykła poczta elektroniczna (adres e-mail) nie jest utożsamiana z prawnie uregulowaną formą elektronicznej skrzynki podawczej. Zatem w przypadku, gdy organ ustalił, że odwołanie zostało przesłane drogą zwykłego e-maila, jego prawnym obowiązkiem było pozostawienie takiego pisma bez rozpoznania. Umorzenie postępowania odwoławczego z tej przyczyny, jak uczyniło to Samorządowe Kolegium Odwoławcze, stanowiło istotne naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 63 § 1 k.p.a.).Dodatkowo Sąd zwraca uwagę na brak staranności Kolegium przy sporządzaniu uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy wyjaśnił lakonicznie, że był zmuszony do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku osób, które nie uczestniczyły w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, nie wykazały interesu prawnego w sprawie i złożyły swoje pisma po terminie do składania odwołań.Sąd zauważa, że Kolegium nie wyjaśniło w sposób przejrzysty i zindywidualizowany, w stosunku do kogo konkretnie umorzono postępowanie z uwagi na brak interesu prawnego, a wobec kogo ze względu na uchybienie terminu. Zbiorcze potraktowanie tych podmiotów jest niedopuszczalne. Należy podkreślić, że z akt sprawy wynika, iż pisma nazwane "odwołaniami", które wnieśli T. R., G. i I. W., R. i J. K., A. B. oraz D. O., wpłynęły do organu po upływie terminu do ich składania. Skupienie wielu różnych przesłanek proceduralnych (brak interesu prawnego, wniesienie po terminie) w jednym, ogólnikowym zdaniu pozbawia stronę i Sąd możliwości rzetelnego prześledzenia toku rozumowania organu w odniesieniu do każdego z wnoszących pisma.Z uwagi na uchylenie zaskarżonej decyzji z przyczyn formalnych i procesowych, wyżej wskazanych, Sąd nie przeprowadza merytorycznej kontroli decyzji organu pierwszej instancji, która pozostaje w obrocie prawnym. Mając na względzie zakres i przyczyny uchylenia aktu organu odwoławczego, kwestia prawidłowości samej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji pozostaje na obecnym etapie poza kontrolą Sądu.Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1 sentencji wyroku).Ponownie rozpoznając sprawę obowiązkiem organu będzie zastosowanie się do wykładni art. 63 § 1 K.p.a. jak również odniesienie się do kwestii umorzenia postępowania odwoławczego zainicjowanego przez pozostałe osoby.O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących solidarnie kwotę 997 zł, na którą składały się uiszczony przez skarżących wpis od skargi w wysokości 500;- zł wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480;- zł obliczone na podstawie § 15 ust. 2 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz. U. 2025 poz. 215) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17;- zł.. jak również odniesienie się do kwestii umorzenia postępowania odwoławczego zainicjowanego przez pozostałe osoby.O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących solidarnie kwotę 997 zł, na którą składały się uiszczony przez skarżących wpis od skargi w wysokości 500;- zł wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480;- zł obliczone na podstawie § 15 ust. 2 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz. U. 2025 poz. 215) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17;- zł.