Postanowienie - II SAB/Po 72/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 19 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. H. i P. H. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie sprostowania omyłki graficznej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę 100;- (sto) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE D. H. oraz P. H. (dalej również jako: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skaOdrzucono skargę. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. H. i P. H. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie sprostowania omyłki graficznej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę 100;- (sto) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE D. H. oraz P. H. (dalej również jako: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ska
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa cywilna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
19 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Paweł Daniel
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
D. H. oraz P. H. (dalej również jako: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Wójta Gminy (dalej jako: "organ") w przedmiocie nierozpoznania ich wniosku o sprostowanie omyłki graficznej.Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu 15 października 2025 r. zwrócili się do organu z wnioskiem o dokonanie sprostowania błędu o charakterze graficznym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przyjętego uchwałą Rady Gminy [...] z dnia 22 października 2020 r., nr [...]W odpowiedzi organ wystosował do skarżących w dniu 13 lutego 2026 r. pismo informacyjne, w którym wskazał, że obowiązujące przepisy prawa nie przewidują procedury administracyjnej służącej "sprostowaniu omyłki graficznej", w związku z czym organ nie ma podstaw prawnych do wydania w tej sprawie decyzji administracyjnej, postanowienia ani podjęcia innej czynności materialnotechnicznej podlegającej zaskarżeniu.Skarżący, nie zgadzając się z tym stanowiskiem, wnieśli ponaglenie, a następnie skargę do Sądu, zarzucając organowi bezczynność i domagając się zobowiązania go do merytorycznego załatwienia wniosku poprzez dokonanie żądanego sprostowania oraz zasądzenia kosztów postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.W pierwszej kolejności należy wskazać, że przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd zawsze bada legitymację skargową strony, zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz jej warunków formalnych, a przede wszystkim dokonuje oceny dopuszczalności skargi. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, która z innych powodów jest niedopuszczalna.W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia oraz inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej. Należy jednak wyraźnie podkreślić, że skarga na bezczynność nie przysługuje na każde bierne zachowanie organu. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1–4 (tj. gdy organ nie wydaje decyzji, postanowienia lub nie podejmuje aktu/czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa) oraz w przypadku określonym w pkt 4a. Dodatkowo pkt 9 tego artykułu przewiduje kontrolę bezczynności w sprawach dotyczących innych aktów podejowanych z zakresu administracji publicznej.Skuteczne wniesienie skargi na bezczynność wymaga zatem wykazania, że na organie ciążył wynikający z przepisów prawa materialnego lub procesowego obowiązek wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, a organ tego obowiązku w terminie nie zrealizował.W niniejszej sprawie żądanie skarżących dotyczyło sprostowania omyłki graficznej – załącznika graficznego do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego uchwałą Rady Gminy [...] z dnia 22 października 2020 r., nr [...] Przepisy prawa powszechnie obowiązującego (w tym przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego) przewidują tryb prostowania błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wydanych decyzjach lub postanowieniach (art. 113 § 1 k.p.a.), jednakże nie istnieje odrębne, sformalizowane postępowanie dotyczące "sprostowania omyłki graficznej" w dokumentacji czy rejestrach, które kończyłoby się wydaniem aktu podlegającego właściwości sądu administracyjnego. W szczególności brak jest powyższej regulacji w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.Skoro brak jest regulacji prawnej przewidującej taką procedurę, organ nie miał prawnego obowiązku wydania decyzji, postanowienia ani podjęcia zaskarżalnej czynności materialnotechnicznej. W konsekwencji nie można mówić o stanie bezczynności po stronie organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. Działanie (lub zaniechanie) organu administracji publicznej, którego nie można sklasyfikować jako jednej z form wskazanych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a., nie podlega kontroli sądowej, a podjęte próby jej zainicjowania poprzez złożenie skargi nie mogą być skuteczne.Skoro więc sprawa z wniesionej skargi nie mieści się w katalogu spraw podlegających rozpoznaniu przez sądy administracyjne, to w takiej sytuacji skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zasądzając go solidarnie na rzecz skarżących, z uwagi na charakter ich współuczestnictwa w sprawie.., zasądzając go solidarnie na rzecz skarżących, z uwagi na charakter ich współuczestnictwa w sprawie.