Postanowienie - II GZ 464/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 czerwca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Kara administracyjna, Transport. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Go 98/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej zaOddalono zażalenie. Kara administracyjna, Transport. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Go 98/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 23 stycznia 2025 r. M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 17 grudnia 2024 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowymNa podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 lutego 2025 r. wezwano skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL skarżącego oraz podpisanie skargi, jak również do uiszczenia w tym terminie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - pod rygorem odrzucenia skargi.Zgodnie z adnotacją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, wezwania do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu zostały skarżącemu doręczone dnia 5 marca 2025 r. W wyznaczonym terminie skarżący uzupełnił braki formalne skargi, nie uiścił natomiast wpisu sądowego.Wobec powyższego WSA zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Go 98/25 odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.).Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że w dniu 5 marca 2025 r. uiścił należny wpis. Do zażalenia załączył potwierdzenie wykonania przelewu krajowego.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Pismo nieopłacone nie wywołuje zatem żadnych skutków (zob. H. Knysiak-Sudyka w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 220).Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. wezwano wnoszącego skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 17 grudnia 2024 r., do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od tej skargi, pod rygorem jej odrzucenia.Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że ze względu na obowiązek poniesienia kosztów sądowych, zasadnie i w prawidłowej procedurze wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od złożonej skargi. Kwotę wpisu ustalono w prawidłowej wysokości – uwzględniając przy tym przepis § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021, poz. 535). Ponadto w wezwaniu do uiszczenia wpisu wskazano sposoby realizacji tej czynności – osobiście w kasie Sądu lub na rachunek bankowy Sądu – i tutaj podano numer stosownego rachunku bankowego. Natomiast załączone do zażalenia potwierdzenie wykonania przelewu wskazuje na zupełnie inny numer rachunku bankowego, niezgodnego z numerem wskazanym w wezwaniu. W tej sytuacji należało stwierdzić, że wpis od skargi nie został uiszczony i skarga podlegała odrzuceniu. Naczelny Sąd Administracyjny w tym składzie w pełni podziela ugruntowany w orzecznictwie tego Sądu pogląd, iż uchybienie obowiązkowi należytego opłacenia pisma może polegać nie tylko na uiszczeniu opłaty sądowej w niewłaściwej wysokości, czy też po upływie przewidzianego w ustawie terminu, lecz również na uiszczeniu opłaty na niewłaściwy rachunek bankowy, tj. inny rachunek niż rachunek wojewódzkiego sądu administracyjnego, który jest właściwy do rozpoznania sprawy, np. na rachunek innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, sądu powszechnego, czy też organu administracji (zob. postanowienie NSA z 19 czerwca 2008 r., II OSK 825/08, z 28 kwietnia 2010 r., II OSK 767/10, z 18 lipca 2011 r., II FZ 328/11, z dnia 16 marca 2011 r., I GSK 311/11, z 18 grudnia 2008 r., I OSK 1451/08, postanowienie z 28.08.2015 r., II OSK 2165/15, LEX nr 1783927, postanowienie z 7.10.2021 r., I OZ 338/21, LEX nr 3294500)W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.