Postanowienie - I OZ 212/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 16 kwietnia 2025
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie. Wstrzymanie wykonania aktu, Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lutego 2025 r., sygn. akt IV SA/Po 81/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 14 listopada 2024 roku znak: SN-III.7536.104.2024.14 w przedmiocie ograniczeniUchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie. Wstrzymanie wykonania aktu, Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lutego 2025 r., sygn. akt IV SA/Po 81/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 14 listopada 2024 roku znak: SN-III.7536.104.2024.14 w przedmiocie ograniczeni
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
16 kwietnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Aleksandra Łaskarzewska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 14 lutego 2025 r., na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "P.p.s.a."), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Wielkopolskiego w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Sąd I instancji uznał, że wniosek skarżącego nie został poparty żadną argumentacją, która mogłaby uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej.Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie.W dniu 19 lutego 2025 r. Wojewoda Wielkopolski przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowienie własne z 18 lutego 2025 r. znak SN-III.7536.104.2024.14 o wstrzymaniu z urzędu wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.Z kolei stosownie do art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r., poz. 1145, dalej jako: "u.g.n.") w sprawach, o których mowa w przepisach działu III, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122, art. 124 ust. 1a, art. 124b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, wykonanie decyzji następuje po upływie 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na decyzję do sądu administracyjnego. W przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tych sprawach organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie.W niniejszej sprawie przedmiot kontroli sądowoadministracyjnej stanowi decyzja Wojewody Wielkopolskiego z 14 listopada 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty K. z 21 sierpnia 2024 r., w której orzeczono o ograniczeniu sposobu korzystania nieruchomości oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...], obręb [...] P., m. K. poprzez udzielenie zezwolenia Spółce [...] z siedzibą w K. na budowę drugiej nitki rurociągu tłocznego ścieków surowych DN800 mm, w obszarze pasa technologicznego o pow. 493 m2. Podstawę materialnoprawną decyzji stanowił art. 124 ust. 1 u.g.n., a więc przepis, który nie został wyłączony z działania art. 9 u.g.n. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że w sytuacji, kiedy organ nie wykonał obowiązku nałożonego art. 9 u.g.n., to niezależnie od argumentacji powołanej we wniosku, czy też jej braku lub lakonicznych stwierdzeniach we wniosku, uzasadnione jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez sąd (por. postanowienia NSA w sprawach I OZ 770/08, I OZ 717/10, I OZ 973/11, I OZ 1041/13, I OSK 1193/15, I OSK 3024/15, I OZ 203/24; opubl. w CBOSA). Wolą ustawodawcy było rozciągnięcie ochrony tymczasowej z mocy prawa w wypadku wniesienia skargi na decyzje administracyjne, o których mowa w art. 9 u.g.n., nie ma zatem podstaw do badania spełnienia przesłanek, o których stanowi art. 61 § 3 P.p.s.a. W tym znaczeniu art. 9 u.g.n. należy traktować jako uregulowanie szczególne względem przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej na zasadzie art. 61 § 3 P.p.s.a.W świetle powyższego uznać należy, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 14 lutego 2025 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wydane zostało z naruszeniem przepisów art. 9 u.g.n., co skutkować musi jego uchyleniem. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wobec wydania w dniu 18 lutego 2025 r. przez Wojewodę Podlaskiego z urzędu postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, postępowanie z wniosku skarżącego o zastosowanie ochrony tymczasowej stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.., postanowił jak w sentencji.