Postanowienie - I GZ 235/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 czerwca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Koszty postępowania, Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SAB/Po 4/25 w zakresie zwrotu wpisu od zażalenia w sprawie ze skargi P. B. na przewlekłość Burmistrza Krotoszyna w przedmiocie udzielenia dotacji celowej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd AdministracyjnOddalono zażalenie. Koszty postępowania, Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SAB/Po 4/25 w zakresie zwrotu wpisu od zażalenia w sprawie ze skargi P. B. na przewlekłość Burmistrza Krotoszyna w przedmiocie udzielenia dotacji celowej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjn
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Joanna Salachna
Podstawa prawna
art. 225
ppsa
art. 200
ppsa
art. 197
ppsa
art. 195
ppsa
art. 179
appsa
art. 209
ppsa
art. 204
ppsa
art. 203
ppsa
Pokaż pozostałe podstawy prawne (4)
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: Sąd I instancji lub WSA) postanowieniem z 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SAB/Po 4/25 – w sprawie ze skargi P. B. (dalej: skarżący) na przewlekłość Burmistrza Krotoszyna w przedmiocie udzielenia dotacji celowej na pokrycie kosztów zmiany systemów grzewczych na ekologiczne źródła ciepła – w pkt 1. uchylił postanowienie WSA w Poznaniu z 26 marca 2025 r., w pkt 2. zwrócił skarżącemu kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia.W uzasadnieniu powyższego orzeczenia WSA wskazał, że działając w trybie autokontrolnym na podstawie art. 195 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. uchylił orzeczenie o odrzuceniu skargi, gdyż nadesłane pełnomocnictwo dla pełnomocnika skarżącego jest jednak prawidłowe i wystarczające do nadania biegu sprawie i rozpoznania skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Krotoszyna, a tym samym brak formalny skargi został wyeliminowany. A na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzeczono o zwrocie uiszczonej kwoty za wpis od zażalenia.W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie pkt 2 postanowienia z 29 kwietnia 2025 r. i w tym zakresie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów zażalenia.Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 225 p.p.s.a. przez jego wadliwe zastosowanie oraz art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. przez jego niezastosowanie. Zdaniem pełnomocnika skarżącego WSA w Poznaniu, z uwagi na uwzględnienie zażalenia w całości, winien zasądzić zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. A zatem winien zasądzić nie tylko zwrot wpisu, ale także wynagrodzenie pełnomocnika - czego nie zrobił.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Zatem wojewódzki sąd administracyjny może we własnym zakresie dokonać samokontroli zaskarżonego postanowienia. Sąd ma możliwość zastosowania powyższego przepisu z urzędu bez względu na to, czy strona złożyła wniosek w tym zakresie. Uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpoznanie sprawy powinno mieć miejsce wówczas, gdy sąd podziela podniesiony w zażaleniu zarzut nieważności lub uznaje, że jest ono oczywiście uzasadnione. Tak określona podstawa uchylenia wskazuje, że mogą być nią objęte zarówno przyczyny formalne, które zadecydowały o wydaniu zaskarżonego postanowienia, jak i względy merytoryczne.W zaskarżonym orzeczeniu Sąd I instancji rozstrzygał na podstawie powołanego powyżej przepisu, który to stanowi o postępowaniu autokontrolnym wojewódzkich sądów administracyjnych wywołanych zażaleniem. W przepisie tym nie wymienia się możliwości zasądzenia kosztów postępowania. Inaczej jest to ujęte w art. 179a p.p.s.a., który odnosi się do postępowań autokontrolnych wojewódzkich sądów administracyjnych wywołanych skargą kasacyjną, i w którym wprost wskazano na możliwość zasądzenia kosztów postępowania.Z treści art. 209 p.p.s.a. wynika, że wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Sąd nie jest zatem uprawniony do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu, które nie jest jednym z orzeczeń, o których mowa w art. 209 p.p.s.a. Brak jest więc podstaw do zamieszczania orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania w innych orzeczeniach niż wymienione w tym przepisie. W szczególności brak jest takiej możliwości w orzeczeniach wydawanych w postępowaniu zażaleniowym, ponieważ art. 197 § 2 p.p.s.a. nie zawiera odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami w postępowaniu zażaleniowym, które dawałoby podstawę do odpowiedniego stosowania w przypadku uwzględnienia zażalenia art. 203 pkt 1 p.p.s.a.Tego rodzaju stanowisko jest także utrwalone w literaturze przedmiotu, gdzie wskazuje się, że na gruncie obowiązujących przepisów prawa nie ma podstawy do rozstrzygania o kosztach postępowania w orzeczeniach wydawanych na skutek rozpoznania zażalenia od postanowienia Sądu I instancji. W takiej sytuacji przyjmuje się bowiem, że orzeczenie w sprawie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego powinno się znaleźć dopiero w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie w danej instancji, a więc w orzeczeniach wskazanych w art. 200, art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. (zob.: M. Jagielska, J. Jagielski, P. Gołaszewski, komentarz do art. 209 p.p.s.a. [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2017, s. 861).W związku z powyższym należy stwierdzić, że postępowanie autokontrole wywołane zażaleniem (art. 195 § 2 p.p.s.a.) nie przewiduje możliwości zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. Ponadto, jak już wskazano, art. 197 § 2 p.p.s.a. nie zawiera odesłania do odpowiedniego zastosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami w postępowaniu zażaleniowym.Wypada przy tym przypomnieć, że koszty postępowania w rozumieniu art. 199 p.p.s.a. obejmują zarówno koszty sądowe (art. 211 p.p.s.a.), jak i koszty ponoszone przez stronę w związku z jej udziałem w postępowaniu (art. 205 p.p.s.a.). W niniejszym postępowaniu WSA w Poznaniu zwrócił skarżącemu jedynie koszty sądowe, nie procedował odnośnie zwrotu kosztów postępowania. Uznanie zażalenia za uzasadnione (art. 195 § 2 p.p.s.a.) oznacza brak podstawy do uiszczenia opłaty - art. 220 § 1 p.p.s.a. nie ma wówczas zastosowania, a opłata pobrana wcześniej podlega uchyleniu i zwrotowi (art. 225 p.p.s.a.).Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie.. oddalił zażalenie.