Postanowienie - VIII SA/Wa 31/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 28 marca 2025
Teza
Odrzucono skargę. dotacje i subwencje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi F. D. W. w R. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopada 2024 r.nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić F. D. W. w R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. UZASADNIENIE W rozpoznawanej sprawieOdrzucono skargę. dotacje i subwencje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi F. D. W. w R. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopada 2024 r.nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić F. D. W. w R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. UZASADNIENIE W rozpoznawanej sprawie
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
28 marca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Iwona Szymanowicz-Nowak
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
W rozpoznawanej sprawie F. D. W. w R. (dalej: skarżąca lub F.) pismem z [...] grudnia 2024 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: Sąd) skargę na decyzję Ministra Obrony Narodowej (dalej: organ lub Minister) z [...] listopada 2024 r. (nr [...])w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] stycznia 2025 r. (k. 1 akt sądowych) wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (aktualny odpis KRS), w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.W odpowiedzi na wezwanie pismem z [...] lutego 2025 r. (data wpływu do Sądu), złożonym za pośrednictwem firmy kurierskiej – [...] Spółka [...]. z siedzibąw K. (data nadania [...] lutego 2025 r. – wydruk ze strony) F. nadesłała aktualny KRS.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.Obowiązkiem przedstawiciela lub organu osoby prawnej albo osoby uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej jest wykazanie swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, stosownie do przepisów art. 28 § 1 p.p.s.a. i art. 29 p.p.s.a.Brak formalny skargi w postaci odpisu z KRS dokumentującego sposób reprezentacji osoby prawnej podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie takiego braku, poprzez nieprzedłożenie stosownego dokumentuw wyznaczonym terminie, obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Stosownie do treści art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2021 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 1640 ze zm.) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z [...] czerwca 2015 r. nr [...] Prezes UKE dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A.z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025.W dniu [...] października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę, sygn. akt I OPS 1/15, w której stwierdził, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu, w sytuacji gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 187 § 2 p.p.s.a.W motywach uchwały wskazano, że art. 83 § 3 p.p.s.a. ma charakter przepisu szczególnego, wymagającego wykładni ścieśniającej. NSA zwrócił uwagę, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu od oddania tego pismaw polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 ustawy Prawo pocztowe). W ocenie składu siedmiu sędziów art. 83 § 3 p.p.s.a. jest jasny, językowo zrozumiały, a wykładnia gramatyczna prowadzi do wniosku, że nie można tu mówić o naruszeniu prawa do sądu.W świetle powyższej uchwały uznać zatem należy, że firma kurierska [...] Spółka [...]. z siedzibą w K. nie jest operatorem pocztowym wyznaczonymw rozumieniu ustawy Prawo pocztowe.W kontrolowanej sprawie stosowne wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej [...] lutego 2025 r. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał [...] lutego 2025 r.Jak wynika z akt sprawy skarżąca nadała przesyłkę zawierającą aktualny odpis KRS za pośrednictwem firmy kurierskiej [...] Spółka [...] z siedzibą w K. [...] lutego 2025 r., jednakże ta firma kurierska nie ma statusu operatora pocztowego wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, ponieważ w takiej sytuacji za datę uzupełnienia braków formalnych skargi należy przyjąć dzień wpływu do Sądu, tj. [...] lutego 2025 r., co oznacza, że braki skargi zstały uzupełnione po upływie terminu.Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd postanowił, jak w pkt 2 sentencji, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..