Postanowienie - III OZ 324/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 czerwca 2025
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie. Funkcjonariusze Policji. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt III SAB/Kr 46/24 o odmowie uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Kr 46/24 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego PolicUchylono zaskarżone postanowienie. Funkcjonariusze Policji. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt III SAB/Kr 46/24 o odmowie uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Kr 46/24 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Polic
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono wniosek
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Rafał Stasikowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 20 lutego 2025 r., orzekając na posiedzeniu niejawnym w składzie jednoosobowym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił skarżącemu uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 17 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Kr 46/24. Powyższy wyrok zostały wydany na posiedzeniu niejawnym w składzie trzyosobowym. Zdaniem sądu I instancji wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ w istocie zmierzał do polemiki z treścią wyroku. W ocenie sądu w ww. wyroku z 17 grudnia 2024 r. orzeczono o całości skargi uznając, że podlega ona oddaleniu.Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, ale z przyczyn innych niż w nim podniesione.Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej "p.p.s.a.") strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek, o którym mowa w § 1, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym. (art. 157 § 1a p.p.s.a.). Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 p.p.s.a.). Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów (art. 157 § 3 p.p.s.a.).W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sąd I instancji rozpoznał wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku w niewłaściwym składzie, a sprzecznyz prawem skład sądu orzekającego prowadzi do nieważności postępowania.W doktrynie podnosi się, że reguła ta dotyczy zarówno zawężania składu sędziowskiego, jak też jego nieuprawnionego zwiększania (B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, Lex). Naczelny Sąd Administracyjny wypowiadał się już w kwestii składu i formy posiedzenia, na którym rozpoznaniu podlega wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie orzeczenia o "całości żądania" (zob. postanowienia NSA: z 18 października 2024 r., III OZ 402/24; z 21 marca 2024 r., III OZ 121/24; z 13 lutego 2024 r., III OZ 47/24). Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela stanowisko i argumentację wyrażone we wskazanych wyżej postanowieniach.W związku z powyższym należy wyjaśnić, że co do zasady wniosek o uzupełnienie wyroku powinien zostać rozpoznany na rozprawie (zarówno w przypadku uzupełnienia wyroku, jak i odmowy jego uzupełnienia), w składzie trzech sędziów (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2018, s. 378). Jedyny wyjątek dotyczy uzupełnienia wyroku co do kosztów, ale w niniejszej sprawie złożony wniosek dotyczył braku orzeczenia o "całości żądania". Formę wyroku ma tylko orzeczenie sądu uzupełniające wyrok, natomiast orzeczenie o odmowie uwzględnienia wniosku ma formę postanowienia, na które służy zażalenie (art. 194 § 1 pkt 5a p.p.s.a.). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w sytuacji, w której wyrok, o którego uzupełnienie wnosi strona, został wydany na posiedzeniu niejawnym, to orzeczenie uzupełniające lub odmawiające uzupełnienia takiego wyroku może zapaść w tym samym trybie. Ustawa nie wskazuje jednoznacznie jaki powinien być skład sądu w przypadku wydania postanowienia o odmowie uzupełnienia wyroku. Wydaje się jednak oczywiste, że skoro zasadą jest, że uzupełnienie wyroku następuje w składzie trzyosobowym, to odmowa uzupełnienia, wprawdzie w formie postanowienia, również powinna mieć miejsce w składzie trzyosobowym. Odmienne stanowisko obarczone jest błędem logicznym, w którym o składzie sądu decyduje wynik rozstrzygnięcia.W związku z tym, że zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o odmowie uzupełnienia wyroku zostało wydane w składzie jednoosobowym, podlegało ono uchyleniu.Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.., postanowił jak w sentencji.