Postanowienie - II SA/Łd 893/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Odrzucono sprzeciw od orzeczenia wydanego na podstawie art.138 par. 2 k.p.a.. Odrzucenie sprzeciwu. Dnia 16 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agata Sobieszek – Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu I. P. i J. P. od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 września 2025 roku nr SKO.4170.88.2025 w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić z fun.. Odrzucenie sprzeciwu. Dnia 16 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agata Sobieszek – Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu I. P. i J. P. od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 września 2025 roku nr SKO.4170.88.2025 w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić z fun
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa cywilna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Agata Sobieszek-Krzywicka
Podstawa prawna
art. 138
kpa
art. 144
kpa
art. 112
kpa
art. 53
ppsa
art. 54
ppsa
art. 83
ppsa
art. 64
cppsa
art. 58
ppsa
Pokaż pozostałe podstawy prawne (3)
Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw od orzeczenia wydanego na podstawie art.138 par. 2 k.p.a.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 września 2025 r. nr SKO.4170.88.2025 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi uchyliło postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy Lutomiersk z dnia 20 sierpnia 2025 r., znak: RGKiL.6220.7-29a/2025 w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ II instancji pouczył strony, iż wydane przez niego postanowienie jest ostateczne, jednakże może być zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z powodu uznania go za niezgodne z prawem. Skargę składa się w co najmniej dwóch egzemplarzach za pośrednictwem organu w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia.W dniu 1 października 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi na mocy art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1112 ze zm.) w zw. z art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej również jako: "k.p.a.") w drodze publicznego obwieszczenia, mającego miejsce w dniu 1 października 2025 r., zawiadomiło o wydaniu postanowienia z dnia 30 września 2025 r. oraz o jego treści, pouczając jednocześnie, że obwieszczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni. Organ pouczył również o sposobie zaskarżenia postanowienia, wskazując, iż przysługuje na nie skarga, wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia.Pismem nadanym w dniu 14 listopada 2025 r., które wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi w dniu 18 listopada 2025 r., I. P. oraz J. P. wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 września 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:Sprzeciw podlega odrzuceniu.Na wstępie rozważań należy jednak wskazać, iż na mocy ustawy z dnia 21 maja 2025 r. o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowywania prawa gospodarczego (Dz.U. z 2025 r. poz. 769, dalej również jako: "ustawa nowelizująca") zmianie uległy przepisy k.p.a. oraz przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej również jako: "p.p.s.a."). Na mocy art. 15 pkt 4 ustawy nowelizującej do p.p.s.a. dodany został przepis art. 64f, zgodnie z którym od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść od niego sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od postanowienia". Przepisy art. 64b-64e stosuje się odpowiednio. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem postanowieniem z dnia 30 września 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi na mocy art. 138 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a. uchyliło postanowienie organu I instancji i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.Podkreślić należy, że postanowienia ustawy nowelizującej w większości weszły w życie w dniu 13 lipca 2025 r. Zgodnie z art. 31 ust. 2 pkt 7 ustawy nowelizującej do wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy postępowań, o których mowa w ustawie zmienianej w art. 15 (czyli p.p.s.a.) – stosuje się przepisy tej ustawy w brzmieniu dotychczasowym, z wyjątkiem określonym w art. 39. W ocenie Sądu okolicznością decydującą o tym, czy w danej sprawie należy zastosować przepisy p.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, czy też w brzmieniu poprzednim, będzie zatem moment wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego.W myśl art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Zgodnie zaś z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Analiza treści powyższych przepisów oraz jednolitego stanowiska przyjętego w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje, iż datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi administracji publicznej, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. Jak natomiast stanowi art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, iż środek zaskarżenia w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 14 listopada 2025 r. Jest to bowiem dzień nadania pisma w placówce pocztowej. To zaś wskazuje, iż zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, która weszła w życie w dniu 13 lipca 2025 r., a w konsekwencji od postanowienia kasatoryjnego organu II instancji nie przysługuje skarżącym skarga, lecz sprzeciw. Nie ma przy tym znaczenia fakt błędnego pouczenia o środku zaskarżenia oraz terminie do jego wniesienia. Zgodnie z art. 112 k.p.a. błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania lub skutków zrzeczenia się odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Jednakże błędna informacja (w tym brak pouczenia) co do prawa, trybu, terminu i sposobu złożenia przysługujących środków prawnych nie może wprawdzie powodować dla strony negatywnych konsekwencji, ale też nie może stronie dawać stronie żadnych specjalnych uprawnień naruszających ustalone prawem zasady postępowania. Mylne informacje lub brak informacji co sposobu wniesienia środków prawnych nie oznaczają, że termin do złożenia stosownych środków zaskarżenia nie rozpoczyna biegu w ogóle. Przepis art. 112 k.p.a. dla strony błędnie pouczonej stanowi gwarancję skutecznego uchylenia się od skutków uchybienia terminu stanowiącego skutek zastosowania się do błędnego pouczenia, ale przy zastosowaniu środków prawnych przewidzianych w danym postępowaniu, pozwalających na uniknięcie negatywnych konsekwencji uchybienia terminu (zob. wyrok NSA z 14 lutego 2017 r., sygn. II OSK 1363/15, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: "www.orzeczenia.nsa.gov.pl").W myśl art. 64c § 1 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Przepisy te, zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio również do sprzeciwu.Skoro zatem kwestionowane przez skarżących postanowienie zostało im doręczone w dniu 15 października 2025 r., to termin na wniesienie sprzeciwu upływał z dniem 29 października 2025 r. Sprzeciw skarżących został nadany w placówce pocztowej w dniu 14 listopada 2025 r., a więc już po upływie wskazanego terminu, podlega zatem odrzuceniu. Uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu jest okolicznością obiektywną i samo jego stwierdzenie obliguje sąd do odrzucenia środka zaskarżenia. Jak wskazano powyżej, nie ma na to wpływu fakt błędnego pouczenia skarżących o środku zaskarżenia, w tym o terminie na jego wniesienie. Może to być jednak okoliczność uzasadniająca przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64f p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 postanowienia.O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd rozstrzygnął w pkt 2 postanowienia na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a, zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.dc, zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.dc