Wyrok - II SA/Bd 729/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Wodne prawo, Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Mariusz Pawełczak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora [...] Zarządu Gospodarki Wodnej [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącOddalono skargę. Wodne prawo, Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Mariusz Pawełczak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora [...] Zarządu Gospodarki Wodnej [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotycząc
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola decyzji administracyjnej
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
opłata za szczególne korzystanie z wód
kontrola decyzji administracyjnej
odprowadzanie ścieków
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Przewodniczący
Grzegorz Saniewski
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (3)
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w P. decyzją z [...] lutego 2022 r. znak: [...], działając na podstawie m.in. art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej jako "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku skarżącego J. B. z dnia [...] listopada 2020 r., umorzył postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia mu pozwolenia wodnoprawnego na: wykonanie urządzenia wodnego - obiektu służącego do ujmowania wód podziemnych - studni nr 1, z lokalizacją na działce o nr ew. [...] B., gm. C., powiat wałecki; usługę wodną obejmującą pobór wód podziemnych z ww. ujęcia - studni nr 1; szczególne korzystanie z wód obejmujące korzystanie z wód do nawadniania gruntów lub upraw, a także na potrzeby działalności rolniczej w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 333), w ilości większej niż średniorocznie 5 m3 na dobę.W uzasadnieniu decyzji organ wskazał w szczególności, że skarżącego wezwano do przedstawienia decyzji o legalizacji urządzenia wodnego – studni nr 1 na działce nr [...] – ponieważ zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] października 2020 r. sygn. akt [...] J. B. został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu polegającego na korzystaniu z wód podziemnych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego w okresie od 17 kwietnia do 16 sierpnia 2020 r. W piśmie tym skarżący został poinformowany, że w razie nieprzedłożenia prawomocnej decyzji o legalizacji urządzenia wodnego – studni nr 1 – postępowanie dotyczące pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych z tego urządzenia należy zawiesić do czasu jej uzyskania. W odpowiedzi skarżący podniósł, że żądanie legalizacji urządzenia wodnego jest nieuzasadnione oraz że otwór znajdujący się na polu w Brzeźniaku był otworem badawczo-eksploatacyjnym, z którego pobrano jedynie niewielką ilość wody, która następnie została rozdysponowana na polu.Pismem z dnia [...] października 2021 r. organ wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień w związku z informacjami przekazanymi przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej Wód Polskich w B., odnośnie przeprowadzonej kontroli w dniu [...] września 2021 r. dotyczącej ujęć wód podziemnych i powierzchniowych oraz szczególnego korzystania z wód do nawadniania gruntów i upraw na terenie Gospodarstwa Rolnego J. B., podczas której stwierdzono, że na terenie działki nr [...] kontrolowany podmiot wykonał urządzenie wodne – studnię głębinową służącą do poboru wód podziemnych (studnię nr 1) bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. W związku z tym, zwrócono się do skarżącego czy zgodnie z art. 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej jako: "k.p.a.") zawiesza przedmiotowe postępowanie do czasu uzyskania decyzji o legalizacji urządzenia wodnego. W odpowiedzi na powyższe, skarżący pismem z dnia [...] listopada 2021 r. wyjaśnił, że nie dostrzega podstaw do wniesienia wniosku o legalizację urządzenia wodnego i zakwestionował jednocześnie ustalenia z kontroli. Podniósł, że elementy konstrukcyjne zalegające na działce nr [...] nie są urządzeniem wodnym, ponieważ nie stanowią integralnej całości przez co nie mogą być wykorzystane w celu gospodarowania zasobami wodnymi.Organ I instancji, mając na uwadze powyższe okoliczności, stwierdził, że skoro skarżący wykonał urządzenie wodne – studnię głębinową nr 1 na działce nr [...] – bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, to tym samym postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie. Wyjaśnił jednocześnie, że wykonanie urządzenia wodnego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego lub zgłoszenia – zgodnie z treścią art. 190 ust. 1 i ust. 13 Prawa wodnego (t.j. Dz. 2021 r. poz. 2233 ze zm., dalej jako: "p.w.") – skutkuje możliwością wystąpienia z wnioskiem o jego legalizację lub nałożenia na właściciela urządzenia obowiązku likwidacji urządzenia (w przypadku niewystąpienia z wnioskiem o legalizację).Odwołanie od powyższej decyzji złożył skarżący, domagając się jej uchylenia i zarzucając naruszenie:- art. 16 pkt 65 lit. d p.w. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że elementy konstrukcyjne pozostawione na terenie przedmiotowej działki o nr ewid.[...], stanowią "urządzenie wodne" w rozumieniu przepisów ustawy, podczas gdy w istocie ww. składowe dopiero po ich właściwym połączeniu mogłyby służyć do ujmowania wód;- art. 105 § 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia skarżącemu pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji kiedy brak było ku temu podstaw, albowiem w trakcie postępowania nie doszło do zaistnienia przesłanki "bezprzedmiotowości" postępowania;- art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a. i art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów władzy publicznej oraz niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, a polegający na zaniechaniu przez organ ponownych oględzin nieruchomości w związku z powstałymi wątpliwościami dotyczącymi klasyfikacji elementów konstrukcyjnych pozostawionych na terenie działki o nr ewid.[...], obręb [...] B.;- art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a., poprzez błędną analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności protokołu kontroli nr [...]/znak sprawy: [...], co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych w sprawie i wydania zaskarżonej decyzji.Decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r. znak: [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w B. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia ww. pozwolenia wodnoprawnego. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił w szczególności, że zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie było ustalenie czy na przedmiotowej działce nr [...] doszło do wykonania studni służącej do ujmowania wód podziemnych. Ustalenie powyższego było konieczne, aby organ I instancji mógł procedować wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2020 r. o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. W przypadku bowiem stwierdzenia, że urządzenie zostało wykonane bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, organ nie może udzielić pozwolenia na jego ponowne wykonanie. W takiej sytuacji właścicielowi przysługuje prawo do wystąpienia o jego legalizację w trybie art. 190 p.w. Wobec tego, organ odwoławczy, po przeanalizowaniu sprawy i ustaleniu że w sprawie doszło do wykonania urządzenia wodnego na przedmiotowej działce, uznał, że skoro organ nie może wydać pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie istniejącego już urządzenia wodnego, a w konsekwencji nie może też udzielić pozwolenia na pobór wód i nawadnianie gruntów z urządzenia, które nie zostało zalegalizowane w trybie art. 190 p.w., to tym samym rozstrzygnięcie organu I instancji, umarzające postępowanie w sprawie było prawidłowe.Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ("WSA") w B., wnosząc o uchylenie obydwu wydanych w sprawie decyzji i formułując zarzuty w istocie tożsame z podniesionymi na gruncie odwołania. Dodatkowo zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy przez organ II instancji zaskarżonej decyzji, w sytuacji, gdy decyzja ta, jako wydana z naruszeniem przepisów postępowania winna zostać uchylona, albowiem brak było podstaw do umorzenia postępowania, gdyż nie zaistniała przesłanka "bezprzedmiotowości" postępowania, a zatem sprawa powinna zostać przekazana organowi I instancji do ponownego merytorycznego rozpatrzenia.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2022 r. (sygn. akt II SA/Bd 606/22) WSA w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Na skutek skargi kasacyjnej wniesionej od ww. orzeczenia, Naczelny Sąd Administracyjny ("NSA") wyrokiem z dnia 12 września 2025 r. (sygn. akt III OSK 1620/23) uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA w Bydgoszczy.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:Na wstępie wyjaśnić należy, że stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Związanie sądu administracyjnego w rozumieniu art. 190 p.p.s.a. oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych - sprzecznych z wyrażonym poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się orzeczeniu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania przed organami administracji publicznej.Zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie przyjmuje się, że "związanie wykładnią prawa" oznacza wykładnię przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak i kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania właśnie takiej decyzji. Przez ocenę prawną rozumie się powszechnie wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie, zaś wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 967/12).W przedmiotowej sprawie NSA w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 września 2025 r. (sygn. akt III OSK 1620/23) – którym uchylono uprzednio wydany wyrok WSA i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania – dokonał wykładni przepisów Prawa wodnego oraz Kodeksu postępowania administracyjnego mających zastosowanie w niniejszej sprawie, a wyrażoną w tym zakresie ocenę prawną, Sąd orzekający w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, obowiązany jest uwzględnić. W szczególności, Sąd odwoławczy podkreślił, że wynik ewentualnych postępowań prowadzonych na podstawie art. 190 ust. 13 lub 14 p.w. nie ma wpływu na ocenę "przedmiotowości" postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego. Zaznaczył, że wykonanie urządzenia wodnego, jeżeli nastąpiło z naruszeniem prawa, w szczególności bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, może wpisywać się w hipotezy innych norm kompetencyjnych i tym samym powodować powstanie innych spraw administracyjnych, w szczególności sprawy legalizacyjnej lub sprawy dotyczącej nakazu likwidacji urządzenia względnie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom (na podstawie prawa wodnego lub innych wchodzących w rachubę aktów normatywnych). Rozstrzygnięcia tych spraw – jakiekolwiek by były – nie zmienią jednak tego, że sprawa pozwolenia wodnoprawnego w odniesieniu do danego urządzenia nie powstała i powstać już nie może. Postępowanie, które miało jej dotyczyć, w żadnym razie nie stanie się zatem "przedmiotowe".Mając powyższe na uwadze i przechodząc do kontroli zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 389 pkt 1, 2 i 6 p.w., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane m.in. na usługi wodne, szczególne korzystanie z wód oraz wykonanie urządzeń wodnych. Przy czym, pozwolenie wodnoprawne w założeniu może dotyczyć - co wynika choćby z art. 403 ust. 1 p.w. - tylko urządzenia wodnego projektowanego do wykonania, czyli takiego, które ma dopiero powstać. Wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego złożony w sytuacji, gdy odnośne urządzenie zostało już wykonane, nie kreuje zatem sprawy administracyjnej. Mając do czynienia z takim wnioskiem, organ powinien - jeżeli przed podjęciem czynności jurysdykcyjnych dysponuje udokumentowaną wiedzą o wykonaniu urządzenia - odmówić wszczęcia postępowania (art. 61a k.p.a.). Z kolei gdy okoliczność wykonania urządzenia została ujawniona później, powinien postępowanie umorzyć jako bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 k.p.a.).Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego, w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. mamy do czynienia wówczas, gdy organ w sposób oczywisty stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Umorzenie postępowania administracyjnego może nastąpić zarówno z przyczyn podmiotowych, jak i przedmiotowych. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza zatem sytuację, w której nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, że wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem (patrz: wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt II OSK 929/14 i wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 174/21 – dostępne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).W przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie miało więc w pierwszej kolejności ustalenie, czy urządzenie objęte wnioskiem o pozwolenie wodnoprawne zostało już wykonane. W odniesieniu natomiast do pozostałego zakresu złożonego wniosku o pozwolenie wodnoprawne, tj. obejmującego pozwolenie na usługi wodne oraz szczególne korzystanie z wód, wyjaśnić należy, że zarówno usługi wodne, jak i szczególne korzystanie z wód w odniesieniu do przedmiotowej działki są związane z wykorzystaniem urządzenia wodnego objętego wnioskiem. Tym samym rozstrzygnięcie w zakresie wniosku o pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzenia wodnego ma bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie wniosku w pozostałym zakresie.Jak wynika z akt sprawy, podczas przeprowadzonej w dniu [...] września 2021 r. kontroli na przedmiotowej działce nr [...] widoczne były dwie obudowy z kręgów betonowych wystające ok. 30 cm ponad powierzchnię gruntu, ogrodzone metalowymi siatkami; studnia nr 2 – obudowa studni z metalową pokrywą zamykaną na kłódkę, wyposażona w kominek wentylacyjny, wewnątrz widoczna rura studzienna z zawieszoną na linie stalowej pompą oraz rurociąg wyprowadzony z jej wnętrza w kierunku hydrantu (przyłącza), na rurociągu zainstalowany licznik – stan licznika 26833 m3; rura studzienna nie była zabezpieczona przed przedostawanie się zanieczyszczeń, nie była wyposażona w głowicę osłaniającą rurę studzienną; wewnątrz drugiej obudowy widoczna rura studzienna oraz stalowa lina służąca do wpuszczania pompy, wychodzący rurociąg, który nie był połączony z rurociągiem wychodzącym z obudowy w kierunku przyłącza, rura studzienna nie była zabezpieczona przed przedostawaniem się zanieczyszczeń, nie była wyposażona w głowicę osłaniającą rurę studzienną, nie stwierdzono licznika; w trakcie kontroli nie stwierdzono pracy pompy i nawadniania pól.Z kolei z wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego wynika, że zakres planowanej inwestycji obejmował m.in. wykonanie obudowy wraz z uzbrojeniem. Obudowa miała być wykonana z kręgów żelbetowych. Winna ona obejmować również kominek wentylacyjny i płytę żelbetową nadstudzienną (czyli metalową pokrywę opisaną w trakcie kontroli).Zestawiając ww. zakres faktycznie wykonanych robót oraz zakres planowanej inwestycji, stwierdzić należy, że skarżący wykonał znaczną część prac objętych wnioskiem, tj. przede wszystkim została wykonana obudowa studni. To, że nie zostały jeszcze wykonane wszystkie objęte wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego elementy inwestycji, nie ma wpływu na prawidłowe ustalenia organów, że część prac objętych tymże wnioskiem została wykonana.W tych okolicznościach zasadnym jest stwierdzenie, że skoro skarżący wykonał urządzenie wodne bez stosownego pozwolenia, nie było możliwe kontynuowanie procedowania jego wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Tym samym, prawidłowo organ stwierdzając bezprzedmiotowość niniejszego postępowania, umorzył je. Umarzająca postępowanie decyzja organu I instancji oparta została na podstawie zawartej w art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Brak przedmiotu sprawy administracyjnej świadczy o trwałej (nieusuwalnej) przeszkodzie do jego kontynuowania i wydania przez organ decyzji merytorycznej konkretyzującej prawa i obowiązki stron. Należy zauważyć, że bezprzedmiotowość postępowania może być pierwotna (gdy załatwiana sprawa nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania), bądź następcza (jeżeli utraciła charakter sprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego). Jednocześnie bezprzedmiotowość postępowania może zaistnieć wskutek okoliczności faktycznych (gdy okaże się, że nie ma okoliczności faktycznych uzasadniających wg hipotezy normy prawnej kompetencję organu administracji publicznej do wydania decyzji administracyjnej), jak i prawnych (gdy okaże się, że nie ma normy prawnej udzielającej organowi administracji publicznej kompetencji do wydania decyzji administracyjnej). W rozpoznawanej sprawie mamy zatem do czynienia, biorąc pod uwagę wcześniejsze rozważania, z następczą bezprzedmiotowością postępowania z przyczyn faktycznych, która musiała skutkować jego umorzeniem.Zaznaczyć należy przy tym, że umorzenie przedmiotowego postępowania, nie uniemożliwia organowi dalszego procedowania w odniesieniu do wykonanego urządzenia wodnego, jednak – co istotne – na gruncie odrębnego postępowania, w szczególności dotyczącego legalizacji lub nakazu likwidacji urządzenia. Tym samym, po stwierdzeniu, że w sprawie zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości, uniemożliwiająca wydanie decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym na wykonanie urządzenia wodnego – tj. uprzednie częściowe wykonanie tego urządzenia – nie było w niniejszej sprawie potrzeby podejmowania jakichkolwiek innych działań na gruncie przedmiotowego postępowania, bowiem stosownie do obowiązujących przepisów, na podstawie art. 190 ust. 1 p.w. w zaistniałych w sprawie okolicznościach, żadne inne rozstrzygnięcie niż umarzające to postępowanie, nie mogło zostać wydane. Odnośnie zaś postępowania w zakresie pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną oraz szczególne korzystanie z wód, które miały dojść do skutku za pomocą tego urządzenia, wskazać należy, że – jak podkreślił NSA – kwestia ewentualnego zalegalizowania urządzenia w przyszłości nie stanowiła zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a organ mógł, kierując się zasadą aktualności, wydać decyzję kończącą postępowanie z uwzględnieniem aktualnego na dzień wydania decyzji stanu faktycznego. Zasadnym było zatem umorzenie w całości postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego wszczętego wnioskiem skarżącego z dnia [...] listopada 2020 r.Podsumowując, Sąd zważył, że kontrolowana decyzja odpowiada przepisom prawa. Organ rozpatrzył całość materiału dowodowego, dokonując analizy wszelkich istotnych okoliczności faktycznych występujących w sprawie, a następnie do tak ustalonego stanu faktycznego zastosował prawidłową normę prawa materialnego. Jednocześnie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał na podstawy prawne decyzji, przytoczył odpowiednie przepisy prawa mające zastosowanie w sprawie oraz w przedstawił motywy swojego działania. W ocenie Sądu motywy oraz tok rozumowania organu, przedstawiające ocenę i proces konkretyzacji stosunku administracyjnoprawnego w danej sprawie, zostały przedstawione w uzasadnieniu decyzji w sposób spójny, logiczny i wyczerpujący, a także korespondujący ze stanowiskiem wyrażonym w tym zakresie przez NSA w wydanym w sprawie wyroku.Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że zarzuty skargi były bezzasadne. W okolicznościach sprawy nie było celowe dokonywanie ponownych oględzin przedmiotowej działki celem zbadania znajdujących się na niej elementów konstrukcyjnych, gdyż skarżący nie kwestionował ich ustaleń, a jedynie polemizował z wyciągniętymi na ich podstawie wnioskami, w szczególności w zakresie kwalifikacji elementów konstrukcyjnych jako urządzenia wodnego. Jeszcze raz podkreślić należy jednak, że brak pewnych elementów planowanego urządzenia wodnoprawnego, nie przesądza o tym, że część, która została już zrealizowana (w szczególności obudowa studni), wykonana została bez stosownego pozwolenia wodnoprawnego.W związku z powyższym skarga w oparciu art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.. podlegała oddaleniu.