Wyrok - II SA/Wa 805/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Fidor, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę UZA
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
biegły
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Iwona Maciejuk
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając m.in. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., powoływanej dalej jako k.p.a.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] odmawiającą [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w [...] udostępnienia informacji publicznej.W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że we wniosku z dnia [...] listopada2024 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] zwróciła się do Prezydenta [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie "postępowań jakie prowadzone są dla nieruchomości będących w posiadaniu [...]SM [...] położonych w [...] przy ulicach [...], [...], [...], [...] i [...], określonych łącznie jako [...], oznaczonych jako działki ewidencyjne o numerach: [...], [...] (KW [...]); [...] (KW [...]); [...] (KW [...]); [...] (KW [...]); [...]; [...], [...] i [...] (KW [...]), [...], [...], [...], [...] i [...] (KW [...]); [...] (KW [...]) z obrębu [...], [...] (KW [...]); [...] (KW [...]); [...] (KW [...]); [...] i [...] ([...]); [...] i [...] (KW [...]); [...] (KW [...]); [...] (KW [...]); [...] (KW [...]) z obrębu [...], wszczętych na wniosek byłych właścicieli lub ich następców prawnych, prowadzonych na podstawie: dekretu z dnia [...] października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...]; uchwały Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 1965 r. w sprawie oddania niektórych terenów na obszarze [...] w użytkowanie wieczyste lub na podstawie innych tytułów".Prezydent [...] w piśmie z dnia [...] grudnia 2024 r. poinformował wnioskodawcę, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, wzywając do wykazania w terminie 14 dni szczególnego interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie żądanej informacji.W odpowiedzi wnioskodawca zakwestionował uznanie żądanej informacji za informację przetworzoną i żądanie wykazania szczególnego interesu publicznego,a z ostrożności wskazał, że uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.Następnie wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] lutego 2025 r. Prezydent [...] odmówił udzielenia informacji publicznej w określonym we wniosku zakresie.W odwołaniu od tej decyzji spółdzielnia zakwestionowała stanowisko organu I instancji, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej; podniosła równocześnie, że okoliczność ta nie została w sposób przekonujący wykazana przez Prezydenta [...].W dalszej części uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że żądanie spółdzielni zawarte we wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. dotyczy informacji publicznej, zaś Prezydent [...] jest podmiotem obowiązanym w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, powoływanej dalej jako u.d.i.p.). Natomiast kwestią sporną w tej sprawie jest charakter żądanej informacji, tzn. czy jest to informacja prosta czy przetworzona.Organ podał następnie, w jaki sposób w judykaturze definiuje się pojęcie "informacji przetworzonej" i powołał się na wyjaśnienia organu I instancji, z których wynika, że wnioskowana informacja publiczna aktualnie nie istnieje w zasobie Biura Spraw Dekretowych Urzędu [...], w związku z tym jej przekazanie musiałoby zostać poprzedzone procesem tworzenia nowej informacji. Udostępnianie danych zgodnie z wnioskiem wymaga przeprowadzenia analizy dokumentacji i stworzenia stosownych zestawień, tak aby chociażby uporządkować, na podstawie jakich przepisów prawnych zostały zgłoszone roszczenia. Biuro Spraw Dekretowych nie dysponuje gotowym rejestrem/bazą wszystkich zgłoszonych roszczeń. Przepisy prawa nie nakładają na organ obowiązku prowadzenia rejestrów zgłaszanych roszczeń. Biuro Spraw Dekretowych realizujące zadania rozpoznania roszczeń wynikających z dekretu z dnia [...] października 1945 r. nie prowadzi szczegółowego rejestru toczących się i zakończonych postępowań administracyjnych w zakresie rozpoznania roszczeń wynikających z przejęcia nieruchomości na podstawie ww. dekretu, umożliwiającego precyzyjne i proste wskazanie, czy w sprawie danej nieruchomości toczy się postępowanie, w jakim trybie, kto jest jego stroną, jakie wnioski wpłynęły w sprawie i jaki jest ich zakres. Taki rejestr nie jest prowadzony ani w stosunku do współczesnych dziatek ewidencyjnych, określonych w ewidencji gruntów, ani w stosunku do dawnych nieruchomości hipotecznych, co do których mogły zostać skierowane roszczenia o ich "zwrot". Samo wskazanie we wniosku danych działki ewidencyjnej i oznaczeń hipotecznych dawnych nieruchomości nie jest zatem wystarczające, aby w sposób precyzyjny, szybki i możliwie prosty udzielić odpowiedzi na zapytanie zawarte we wniosku.Zatem realizacja wniosku w pierwszej kolejności wymagałaby zlecenia wykonania opinii biegłego z zakresu geodezji, który określiłby, jakie dawne nieruchomości hipoteczne wchodzą w skład wskazanych we wniosku działek ewidencyjnych. Zakładając nawet poprawność danych nieruchomości hipotecznych, trzeba wziąć pod uwagę, że ich liczba oscyluje w granicach setki, a więc jest dla nich prowadzonych nawet kilkaset teczek akt własnościowych, z których może wynikać stan prawny (w tym informacje o zgłoszonych roszczeniach osób trzecich). Każdą z takich nieruchomości należy kompleksowo przeanalizować, co przy takiej ilości nieruchomości wymaga wielogodzinnego nakładu pracy i zaangażowania intelektualnego osób przeprowadzających wskazaną analizę (w tym sprawdzenia i pozyskania dokumentów źródłowych). Również nie bez znaczenia pozostaje kwestia, iż zlecenie stosownego opracowania geodezyjnego niesie za sobą wydatkowanie określonych środków finansowych oraz wymaga czasu niezbędnego na wykonanie opinii przez wyłonionego biegłego geodetę.Z powyższego Kolegium wywiodło, że przygotowanie żądanej informacji wymaga podjęcia nadzwyczajnych (innych, niż normalnie wykonywane na rzecz interesantów) czynności, co może skutkować zakłóceniem normalnego toku pracy urzędu. Informacja publiczna, której udostępnienia domaga się wnioskodawca, jest więc informacją przetworzoną.Organ podkreślił, że jak wynika z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., uzyskanie tego typu informacji możliwe jest w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione dla interesu publicznego. Wnioskodawca powinien w konsekwencji wykazać, że informacje, które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu, jak również nakreślenia okoliczności i faktów, które zostaną uznane za wystarczające dla przyjęcia, że działa on w interesie publicznym, a sprawa, o której chce zostać poinformowany, ma szczególne znaczenie.W ocenie organu odwoławczego, udzielenie wnioskowanej informacji byłoby uzasadnione interesem publicznym tylko wówczas, gdyby mogło mieć realne przełożenie na funkcjonowanie Urzędu [...], bądź organów administracji publicznej w ogólności, czy też dla dobra ogółu. Tymczasem w odpowiedzi na wezwanie do wykazania szczególnego interesu publicznego, spółdzielnia wskazała, że wniosek dotyczy nieruchomości [...], co do których [...]SM [...] stara się o uregulowanie stanu prawnego od niemal trzydziestu lat. Od 2011 r. przed Sądem Okręgowym [...] w [...] toczy się postępowanie sądowe z powództwa [...]SM [...] przeciwko [...] o ustanowienie użytkowania wieczystego tych nieruchomości. Spółdzielnia podkreśliła, że informacja objęta wnioskiem jest ważka z punktu widzenia interesów prawnych i majątkowych, jak również konstytucyjnie chronionych praw podmiotowych nie tylko spółdzielni, ale przede wszystkim tysięcy jej członków i mieszkańców. Problem polegający na tym, czy i w jaki sposób [...] rozwiązuje kwestie roszczeń tzw. dekretowych i toczących się postępowań administracyjnych z wniosków byłych właścicieli bądź następców prawnych byłych właścicieli nieruchomości [...] dotyczy dziesiątek tysięcy członków i mieszkańców [...] spółdzielni mieszkaniowych władających gruntami o nieuregulowanym stanie prawnym.Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] skonstatowało, że wnioskowana informacja publiczna jest istotna nie dla ogółu, lecz określonej grupy ludzi. Jej uzyskanie miałoby usprawnić procesy cywilne toczone pomiędzy spółdzielnią a [...]. Uzyskanie żądanej informacji w żadnym razie nie usprawni zatem działania organów. W ocenie organu, treść żądania, jak i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie uprawdopodabnia, że pozyskanie przez wnioskodawcę informacji może mieć znaczenie, czy to z punktu widzenia efektywności funkcjonowania organu, czy też dla dobra ogółu.[...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenia decyzji I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania.Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:1. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez błędne przyjęcie, że wnioskowana informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej, a jednocześnie niewykazanie, na ile i czy w ogóle przygotowanie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem skarżącej zakłóciłoby funkcjonowanie Biura Spraw Dekretowych; a także błędne przyjęcie, że na [...]SM [...] spoczywa obowiązek wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w dostępie do informacji publicznej zgodnej z wnioskiem skarżącej;2. art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek i tym samym naruszenie prawa do otrzymania informacji publicznej.W uzasadnieniu skargi skarżąca stwierdziła, że wskazane przez Prezydenta [...] przyczyny nieopracowania informacji publicznej zgodnie z wnioskiem skarżącej są niekonkretne i ogólnikowe, a co więcej niewiarygodne.Skarżąca wskazała, że jest stroną kilku postępowań sądowych przeciwko [...] o zobowiązanie do ustanowienia użytkowania wieczystego gruntów. Postępowania te były lub są zawieszone przez sąd z urzędu na podstawie informacji pozwanego [...] o toczących się w stosunku do tych gruntów postępowaniach administracyjnych wszczętych na podstawie dekretu [...]. Sądy w zawieszonych postępowaniach systematycznie zwracały lub zwracają się do Miasta z pytaniem o stan postępowań administracyjnych i dotyczących ich roszczeń. Miasto nie tylko nie odmawia udzielenia informacji, zasłaniając się brakiem rejestrów, ale przesyła do Sądu Okręgowego pisma z wykazem nieruchomości, których dotyczą wnioski o zwrot i z informacją, że postępowania te są w toku. W świetle powyższego należy uznać, że powoływanie się wobec skarżącej przez Miasto na brak rejestrów postępowań prowadzonych przez Biuro Spraw Dekretowych stanowi wyłącznie pretekst do odmowy udzielenia jej wnioskowanej informacji, dodatkowo poparty mglistymi opowieściami o konieczności podjęcia czasochłonnych, angażujących wiele osób (pracownicy, dodatkowo zatrudnione osoby, zewnętrzni geodeci) i kosztownych działań ekstremalnie zakłócających normalny tok pracy urzędu.Spółdzielnia zauważyła, że składane przez nią wnioski o udostępnienie informacji publicznej pokazują jak bardzo jest potrzebne stworzenie i prowadzenie przez Biuro Spraw Dekretowych odpowiedniego rejestru postępowań administracyjnych w toku, postępowań zakończonych i składanych do BSD wniosków o wszczęcie postępowania.Zdaniem skarżącej, nieadekwatne i nieprzekonujące jest stwierdzenie organu, że: "objęta żądaniem informacja jest istotna nie dla ogółu, lecz określonej grupy ludzi". Organ nie precyzuje bowiem, kogo w tym miejscu ma na myśli i z jakich powodów przynależność do owej "określonej grupy osób" przekreśla konstytucyjne prawo obywatela do dostępu do informacji publicznej w zakresie wytyczonym wnioskiem skarżącej.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Na wstępie należy odnotować, że nie było przedmiotem sporu w tej sprawie, że Prezydent [...], do którego został skierowany wniosek z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania posiadanej przez siebie informacji publicznej, zaś przedmiotem tego wniosku była informacja publicznej, jako dotycząca majątku publicznego oraz prowadzonych postępowań administracyjnych. Sąd podziela w tym zakresie, niekwestionowane przez skarżącą, stanowisko organów obydwu instancji.Sporne w niniejszej sprawie pozostawało natomiast to, czy wniosek skarżącej z dnia [...] listopada 2024 r. dotyczył informacji publicznej przetworzonej, a jeśli tak to czy udostępnienie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.W ocenie Sądu, dokonana przez organy ocena powyższych okoliczności jest prawidłowa. Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacja publiczna przetworzona to informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych na podstawie posiadanych informacji prostych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 1746/14, wszystkie powoływane orzeczenia są dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych). W ten sposób staje się nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści lub postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyroki NSA z dnia 5 stycznia 2016 r. sygn. akt I OSK 33/15 oraz z dnia 28 kwietnia 2016 r. sygn. akt I OSK 2658/14). Informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Przetworzenie może polegać na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ w różnych miejscach (archiwach, delegaturach) zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu (zredagowaniu) na potrzeby wnioskodawcy. Zatem również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyroki NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 977/11; z dnia 5 marca 2015 r. sygn. akt I OSK 863/14 oraz z dnia 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1645/14).Oceniając żądaną informację publiczna z punktu widzenia wyżej przywołanych kryteriów, należy zauważyć, że wniosek skarżącej dotyczył 25 współczesnych działek ewidencyjnych (o konkretnych numerach wskazanych we wniosku) i przyporządkowanych do nich przez wnioskodawcę około stu dawnych nieruchomości hipotecznych. Skarżąca zwróciła się o informację o dotyczących tych nieruchomości postępowaniach wszczętych na wniosek byłych właścicieli lub ich następców prawnych, prowadzonych na podstawie: dekretu z dnia [...] października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...]; uchwały Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 1965 r. w sprawie oddania niektórych terenów na obszarze [...] w użytkowanie wieczyste lub na podstawie innych tytułów.Tak szeroki sposób sformułowania wniosku wymagał niewątpliwie od organu, po pierwsze niebudzącego wątpliwości ustalenia jego zakresu przedmiotowego, tzn. precyzyjnego określenia, które dawne nieruchomości hipoteczne wchodzą w skład wymienionych przez wnioskodawcę 25 działek ewidencyjnych. Wprawdzie skarżąca dołączyła do wniosku zestawienie numerów nieruchomości hipotecznych i odpowiadających im obecnych działek ewidencyjnych, jednak dla udostępnienia żądanej informacji konieczne byłoby uprzednie samodzielne zweryfikowanie tych danych przez organ. Biorąc pod uwagę, że – co nie jest sporne w tej sprawie – granice dawnych nieruchomości hipotecznych nie pokrywają się ze współczesnymi działkami ewidencyjnymi, aby udostępnić informację w żądanej przez skarżącą formie, organ musiałby zlecić sporządzenie odpowiedniego opracowania biegłemu geodecie w celu niebudzącego wątpliwości ustalenia granic nieruchomości będących przedmiotem wniosku.Ponadto, jak wynika z wyjaśnień organu I instancji, które nie zostały skutecznie zakwestionowane przez skarżącą, zaś Sąd nie znajduje podstaw, aby uznać je za niezgodne z prawdą, nie prowadzi on rejestru prowadzonych postępowań z uwzględnieniem wskazywanych przez skarżącą kryteriów (tj. podstawa prawna roszczenia oraz podmiot występujący z tym roszczeniem). Udostępnienie żądanej informacji wymagałoby zatem od pracowników organu dokonania analizy akt każdego z postępowań dotyczących wymienionych we wniosku nieruchomości (po wcześniejszym precyzyjnym zidentyfikowaniu tychże nieruchomości). Prezydent [...] wskazał, jakie czynności należałoby podjąć, aby uzyskać żądane informacje i opisał, jaki nakład pracy byłyby niezbędny do ich wykonania. Podał również przyczyny, dla których identyfikacja postępowań dekretowych i innych z wniosków byłych właścicieli lub ich następców prawnych jest niejednokrotnie utrudniona (m.in. niejednoznaczność wniosków, prowadzenie jednej księgi hipotecznej dla kilku przedmiotów własności, wnioski składane przez osoby niebędące byłymi właścicielami lub ich następcami prawnymi). Wyjaśnienia organu I instancji w tym zakresie, zaakceptowane następnie przez organ odwoławczy, Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę ocenił jako wiarygodne.Z podanych przyczyn Sąd podzielił stanowisko organów obydwu instancji, że informacja żądana przez skarżącą we wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. ma charakter informacji publicznej przetworzonej.Jak stanowi natomiast art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. uzyskanie przez wnioskodawcę informacji przetworzonej jest możliwe jedynie w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Sąd uznaje, że organy zasadnie przyjęły, iż w niniejszej sprawie nie występuje przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego udostępnienia żądanej informacji.W orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2024 r. sygn. akt III OSK 1474/24) podnosi się, że pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego nie zostało zdefiniowane, a jego treść ukształtowała praktyka oraz judykaty sądów administracyjnych. Przyjmuje się, że na to pojęcie składają się trzy przesłanki: 1) przesłanka działania wnioskodawcy dla szerszej grupy osób; wnioskodawca musi wskazać, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów (por. m.in. M. Jabłoński, K. Wygoda, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wrocław 2002, s. 35), 2) przesłanka działania służącego społecznie akceptowalnym celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub społecznych, 3) przesłanka związana z możliwością rzeczywistego wykorzystania przez wnioskodawcę informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub sytuację (por. m.in. wyroki NSA: z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 2111/13; z dnia 3 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 787/10, z dnia 7 grudnia2011 r. sygn. akt I OSK 1737/11 oraz z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 3097/12).Jak podkreśla Naczelny Sąd Administracyjny (zob. np. wyrok z dnia 11 czerwca 2024 r. sygn. akt III OSK 2048/22), działanie danego wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie "ponadindywidualnym" nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" takiego działania. Z tej przyczyny argumentacja skarżącej, że działa ona w interesie licznego grona spółdzielców, którym przysługuje prawo do lokali w budynkach położonych na nieruchomościach będących przedmiotem wniosku, nie może zostać uznana za wystarczającą do przyjęcia, że w niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka "szczególnej istotności" dla interesu publicznego określona w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.Z powyższego przepisu wynika, że kategoria "szczególnej istotności" dla interesu publicznego kształtuje prawo indywidualnego podmiotu stojącego na zewnątrz wobec podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej. Należy w konsekwencji przyjąć, że kwalifikowana forma interesu publicznego – "szczególnie istotnego" - oznacza, że uzyskanie przez wnioskodawcę informacji przetworzonej przyczyni się do bardzo ważnych dla Państwa, czy społeczeństwa, działań i jest bardzo istotna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05 oraz z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10). Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dla jej uzyskania powinien przy tym wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, której "znaczność" jest wyznaczona materią żądanej informacji - ale również, że jej otrzymanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego.W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżąca nie wykazała, że spełnione zostały wyżej wymienione przesłanki. W toku postępowania skarżąca powoływała się na toczące się przed sądem powszechnym postępowania dotyczące nieruchomości będących przedmiotem wniosku i wskazywała, że uzyskanie żądanej informacji przyczyni się do rozwiązania trudnej sytuacji członków spółdzielni. Jednak sama ta okoliczność nie świadczy o tym, iż uzyskanie żądanej informacji może zostać uznane za szczególnie istotne dla interesu publicznego w wyżej przedstawionym rozumieniu.Skarżąca nie wskazała, jakie konkretne działania zamierza podjąć, dysponując żądanymi informacjami, podając jedynie ogólnie, że realizacja jej wniosku sprzyjać będzie transparentności działania Prezydenta [...] i ewentualnej zmianie podejścia organu do kwestii roszczeń byłych właścicieli. Spółdzielnia nie wyjaśniła jednak, w jaki sposób uzyskanie żądanych informacji może doprowadzić do uzyskania przez samą skarżącą konkretnych rezultatów służących poprawie funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochronie interesu publicznego. Wyjaśnienia skarżącej nie mogą być zatem, w ocenie Sądu, uznane za wystarczające do przyjęcia, że w niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka szczególnej istotności uzyskania żądanej informacji przetworzonej dla interesu publicznego. Sąd podzielił z tej przyczyny również w tym zakresie stanowisko organu wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ przyjął bowiem zasadnie, że skarżąca nie wykazała wystąpienia w tej sprawie przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego, która uzasadniałaby zaangażowanie znacznych środków osobowych, czasowych i materialnych dla udostępnienia skarżącej żądanych informacji. Spełnienie omawianej przesłanki nie wynika także z charakteru żądanej informacji.Z wszystkich wyżej podanych przyczyn Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne, bowiem organ prawidłowo uznał, że żądane informacje mają charakter przetworzony, zaś skarżąca nie wykazała, by ich udostępnienie było szczególnie istotne dla interesu publicznego. Organ swoje stanowisko w tym zakresie wyczerpująco i przekonująco uzasadnił.Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) orzekł jak w sentencji.