Postanowienie - V SA/Wa 3088/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia Bożena Zwolenik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 sierpnia 2025 r. nr OR15-84020-OR1500505/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. UZASADNIENIE W dniu 18 października 2025 r. [...] (dalej: "Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia Bożena Zwolenik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 sierpnia 2025 r. nr OR15-84020-OR1500505/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. UZASADNIENIE W dniu 18 października 2025 r. [...] (dalej: "
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono wniosek
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Bożena Zwolenik
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
W dniu 18 października 2025 r. [...] (dalej: "Skarżąca" lub "Strona") wniosła skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR" lub "organ administracji") z 27 sierpnia 2025 r. nr OR15-84020-OR1500505/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem.Do skargi załączyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca w uzasadnieniu wniosku wskazała, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, ale na skutek wadliwego i niejednoznacznego pouczenia zawartego w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia. Pouczenie to było wadliwe, ponieważ wskazywało niewłaściwy środek zaskarżenia (wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zamiast skarga do sądu administracyjnego) i zawierało jednocześnie dwa różne terminy – "7/14 dni" – bez dokonania właściwego skreślenia jednej z wartości, co uniemożliwiało jednoznaczne ustalenie właściwego terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Skarżąca zastosowała się w pełni do treści pouczenia zawartego w zaskarżonym akcie i w terminie 14 dni od dnia doręczenia, tj. pismem z 19 września 2025 r., złożyła do Prezesa ARiMR wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, działając w zaufaniu do treści pouczenia. Prezes ARiMR w piśmie z 1 października 2025 r. przyznał, że pouczenie w informacji z 27 sierpnia 2025 r. faktycznie było błędne, jednak stwierdził, że Strona powinna samodzielnie znać właściwy termin i tryb odwoławczy, skoro zapoznawała się z regulaminem. Strona wyjaśniła, że po złożeniu tego pisma, a następnie otrzymaniu odpowiedzi od organu oraz po konsultacji z prawnikiem zrozumiała, że nie przysługuje jej kolejny wniosek do Prezesa ARiMR, lecz wyłącznie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Dlatego niezwłocznie po otrzymaniu odpowiedzi od organu i zaczerpnięciu wiedzy od profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę na informację z 27 sierpnia 2025 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W ocenie Skarżącej, prezentowane przez organ stanowisko jest całkowicie sprzeczne z zasadami postępowania administracyjnego określonymi w art. 8, 9, 11 oraz 112 K.p.a. W niniejszej sprawie Skarżąca dokonała czynności dokładnie w sposób określony w pouczeniu zawartym w decyzji, dlatego wszelkie negatywne konsekwencje wadliwego pouczenia nie mogą obciążać strony, która działała w zaufaniu do organu państwowego. Pomimo przyznania przez Prezesa ARiMR błędu w zakresie pouczenia o terminie, organ ten nie poinformował, że błędne było również pouczenie co do samego trybu zaskarżenia decyzji, ponieważ środek wskazany w decyzji (ponowna ocena) nie przysługiwał już na tym etapie postępowania. Do uchybienia terminowi do wniesienia skargi nie doszło z winy Skarżącej, lecz z przyczyn leżących po stronie organu administracji publicznej, który nie dopełnił obowiązku prawidłowego pouczenia strony o sposobie, trybie i terminie wniesienia środka zaskarżenia. Strona wyjaśniła również, że wniosek o przywrócenie terminu złożyła niezwłocznie po ustaniu przyczyny uchybienia, tj. po uzyskaniu wiedzy o prawidłowym środku zaskarżenia decyzji. Podkreśliła, że uchybienie terminowi nie było skutkiem zaniedbania, lecz wadliwego działania organu, który poprzez błędne pouczenie uniemożliwił skuteczne dochowanie terminu do wniesienia skargi.W piśmie procesowym z 24 października 2025 r. ARiMR wniosła o odrzucenie skargi, ponieważ zgodnie z art. 14lzf ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skarga do sądu administracyjnego przysługuje na ponowną negatywną ocenę przedsięwzięcia lub pozostawienie wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, a nie na negatywną ocenę przedsięwzięcia, na którą strona skarżąca złożyła skargę.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.W sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 198), dalej: "u.z.p.p.r.", która określa szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.Zgodnie z art. 14lze ust. 1 u.z.p.p.r., podmiot wnioskujący ma prawo do złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2 u.z.p.p.r.). Stosownie do art. 14lze ust. 4 u.z.p.p.r., w przypadku wniesienia wniosku po terminie lub niespełniającego wymogów, o których mowa w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, instytucja odpowiedzialna za przeprowadzenie ponownej oceny przedsięwzięcia pozostawia wniosek o ponowną ocenę bez rozpatrzenia, o czym informuje podmiot, o którym mowa w ust. 1, pouczając go o możliwości wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 14lzf ust. 2. Zgodnie z art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r., Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2. Przepis art. 14lzf ust. 2 u.z.p.p.r. stanowi, że w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego.Zgodnie z art. 14lzf ust. 3 u.z.p.p.r., skarga na ponowna negatywną ocenę przedsięwzięcia lub na pozostawienie wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lze ust. 4 (pozostawienie wniosku o ponowną ocenę bez rozpatrzenia) lub ust. 7 (wynik ponownej oceny), bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i u.z.p.p.r., stosuje się odpowiednio.Jednocześnie, art. 14lzb ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., stanowi, że instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej. Regulamin, o którym mowa w ust. 1, określa w szczególności: 1) kryteria wyboru przedsięwzięć; 2) termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego; 3) opis procedury oceny przedsięwzięć; 4) opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć.Zgodnie z § 4. ust. 14 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w ramach działania "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury", dalej "Regulamin", po dokonaniu oceny, o której mowa w ust. 1, Agencja niezwłocznie zamieszcza na PUE informację o wyniku oceny i powiadamia wnioskodawcę drogą e-mailową lub sms o zamieszczeniu wyniku oceny. W informacji tej znajduje się w szczególności wskazanie, czy przedsięwzięcie zostało objęte wsparciem czy też przedsięwzięcie nie podlega wsparciu, z podaniem przyczyny nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem.Regulamin w § 5 OPIS PROCEDURY PONOWNEJ OCENY PRZEDSIĘWZIĘĆ stanowi w ust. 1, że Wnioskodawcy, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia składa się w terminie 7 dni od dnia otrzymania z Agencji informacji o wyniku oceny, o której mowa w § 4 ust. 14.Na podstawie § 5 ust. 5 Regulaminu, w przypadku złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia niespełniającego wymogów, o których mowa w regulaminie, Agencja pozostawia wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, o czym informuje wnioskodawcę, o którym mowa w ust. 1, pouczając go o możliwości wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w ust. 11. Zgodnie z § 5 ust. 6 Regulaminu, wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia złożony w inny sposób niż wskazany w niniejszym paragrafie lub po terminie określonym w ust. 2, Agencja pozostawia bez rozpatrzenia, o czym informuje wnioskodawcę, o którym mowa w ust. 1, za pośrednictwem PUE pouczając go o możliwości wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w ust. 11.Stosownie do § 5 ust. 8 Regulaminu, Agencja niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia, informuje wnioskodawcę, o którym mowa w ust. 1, o wyniku tej oceny, a w przypadku negatywnego wyniku oceny, poucza o prawie złożenia skargi do sądu administracyjnego, o której mowa w ust. 11. Na podstawie § 5 ust. 11 Regulaminu, w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Regulamin w § 5 ust. 12 stanowi, że skarga, o której mowa w ust. 11, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, 6, 8 lub 9, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu.W rozpatrywanej sprawie w wyniku dokonania oceny wniosku o objęcie wsparciem złożonego 5 lutego 2024 r. w ramach działania Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności, ARiMR pismem z 17 lipca 2025 r. poinformowała Stronę, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu. Po rozpoznaniu przez ARiMR wniosku Skarżącej z 25 lipca 2025r. o ponowną ocenę przedsięwzięcia, pismem z 5 sierpnia 2025 r. organ administracji poinformował Stronę o przywróceniu wniosku do ponownej oceny. W dniu 21 sierpnia 2025 r. Strona odpowiedziała na wezwanie z 6 sierpnia 2025 r. do uzupełnienia wniosku.Pismem z 27 sierpnia 2025 r. ARiMR poinformował Skarżącą o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem. Zgodnie z zawartym w informacji z 27 sierpnia 2025 r. pouczeniem podmiotowi ubiegającemu się o objęcie przedsięwzięcia wsparciem przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia po przez Platformę Usług Elektronicznych ARiMR. Wniosek wnosi się do Prezesa ARiMR w terminie 7/14 dni od dnia, w którym podmiot ubiegający się o udzielenie wsparcia odebrał za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych ARiMR informację o odmowie udzielenia wsparcia. O terminowości złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia decyduje data jego wysłania za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych ARiMR. Wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia powinien zawierać w szczególności: a. wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną nie zgadza się Wnioskodawca, wraz z uzasadnieniem lub b. wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. W przypadku wniesienia wniosku po terminie lub niespełniającego wymogów o których mowa wyżej, ARiMR pozostawi wniosek o ponowną ocenę bez rozpatrzenia.Z treści skargi wprost wynika, że jej przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie ARiMR z 27 sierpnia 2025 r. znak: OR15-84020-OR1500505/24. Strona jest przy tym przekonana, że zgodnie z zapisami Regulaminu i u.z.p.p.r. przysługuje je prawo zaskarżenia do sądu administracyjnego informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem. Mając na uwadze powołane przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisy Regulaminu Sąd stwierdza, że stanowisko Skarżącej nie jest prawidłowe. Skarżąca w zaskarżonej do Sądu informacji została prawidłowo poinformowana o przysługującym jej środku prawnym, tj. o prawie do złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Sąd zgadza się ze Stroną, że pouczenie nie było precyzyjne w zakresie wskazania terminu złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, ponieważ organ nie określił, czy wniosek Strona ma wnieść w terminie 7 dni, czy w terminie 14 dni. Skarżąca nie może ponosić konsekwencji braku staranności organu co do treści pouczenia, co czyni uzasadnionym wnioskowanie o przywrócenie terminu. Organ nie może wymagać od Strony znajomości przepisów, skoro treść pouczenia wskazuje, że nawet on ma wątpliwości co do ich treści.Niezależnie jednak od powyższych ustaleń i poczynionych przez Sąd uwag, nie ulega wątpliwości, że przewidziany w u.z.p.p.r. tryb kontroli sądowoadministracyjnej dotyczy rozstrzygnięcia wydanego po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia (art. 14 lze u.z.p.p.r.). W rozpoznawanej sprawie, 17 lipca 2025 r. ARiMR poinformował Stronę, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu, jednak na skutek wniesienia 25 lipca 2025 r. wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, organ administracji pismem z 5 sierpnia 2025 r. poinformował Stronę o uwzględnieniu wniosku z 25 lipca 2025 r. i o przywróceniu przedsięwzięcia do ponownej oceny. W wyniku przywrócenia wniosku do ponownej oceny, ARiMR pismem z 27 sierpnia 2025 r. ponownie poinformował Skarżącą o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem. Informacja ta nie stanowiła jednak ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia.Na rozstrzygnięcie ARiMR z 27 sierpnia 2025 r. przysługiwał środek odwoławczy określony w art. 14 lze ust. 1 u.z.p.p.r. (wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia). O rodzaju przysługującego środka odwoławczego organ pouczył prawidłowo Skarżącą. Nieprawidłowości dotyczyły terminu złożenia wskazanego środka odwoławczego. W świetle powyższych ustaleń oczywistym jest, że przewidziany w u.z.p.p.r. tryb kontroli sądowoadministracyjnej, o którym mowa w art. 14 lzf ust. 2 u.z.p.p.r., nie może być skutecznie zainicjowany w stosunku do rozstrzygnięcia z 27 sierpnia 2025 r. Nie ulega również wątpliwości, że przewidziany w u.z.p.p.r. tryb kontroli sądowoadministracyjnej dotyczy rozstrzygnięcia wydanego po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia (art. 14 lze u.z.p.p.r.).Wobec powyższego przedmiotową skargę jako niedopuszczalną w myśl art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. należało odrzucić. Wobec powyższego, Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.Do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zastosowanie znajduje art. 88 zd. 1 p.p.s.a., stanowiący, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przepis ten nie został wyłączony od stosowania w postępowaniu prowadzonym na podstawie u.z.p.p.r. (patrz: art. 30e u.z.p.p.r.). Skoro skarga na informację o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem jest niedopuszczalna, to równocześnie niedopuszczalny jest wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia pisma, którego kontrola nie jest dopuszczalna w świetle przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z przepisami ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W konsekwencji, na podstawie art. 88 p.p.s.a. w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł, jak punkcie 1 sentencji postanowienia i na postawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak punkcie 2 sentencji postanowienia.. orzekł, jak punkcie 2 sentencji postanowienia.