sygn. II S 66/13 21 maja 2013 Sąd Okręgowy w Lublinie

Postanowienie z 21 maja 2013, sygn. II S 66/13

Teza
"Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego skarga dotyczy, podlega odrzuceniu wobec jej niedopuszczlności"."Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego skarga dotyczy, podlega odrzuceniu wobec jej niedopuszczlności".
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy sprawa cywilna
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
prokurator
Data orzeczenia 21 maja 2013
Sąd Sąd Okręgowy w Lublinie
Wydział II Wydział Cywilny Odwoławczy
Przewodniczący Sędzia Ewa Łuchtaj

Sygn. akt II S 66/13

POSTANOWIENIE

Dnia 21 maja 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Łuchtaj (spr.)

Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska

Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Lebowa

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku w Lublinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi S. C.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym, prowadzonym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie I C 575/12, bez nieuzasadnionej zwłoki

postanawia:

odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

W dniu 16 maja 2013 roku Sądowi Okręgowemu w Lublinie przedstawiona została do rozpoznania skarga S. C., z dnia 29 kwietnia 2013 roku (data stempla pocztowego), na przewlekłość postępowania w sprawie I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje.

Postępowanie w sprawie o sygnaturze I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie dotyczyło powództwa S. C. przeciwko A. Z. o zapłatę. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 sierpnia 2012 roku pozew został powodowi zwrócony wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu (k. 7 akt I C 575/12). Zażalenie powoda na powyższe zarządzenie zostało odrzucone postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 15 listopada 2012 roku. Odpis tego postanowienia doręczono S. C. w trybie art. 139 § 1 k.p.c. ze skutkiem na dzień 11 grudnia 2012 roku (k. 18, 19 akt sprawy j.w.). Powód nie wniósł zażalenia na wymienione postanowienie. Fizyczny zwrot pozwu nastąpił w dniu 31 stycznia 2013 roku (dowód doręczenia k. 21 akt sprawy j.w.)

Sad Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 i w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.).

Przepis art. 5 ust 1 powołanej wyżej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku stanowi, iż skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.

Z ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy wynika, że postępowanie, w sprawie I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie zostało prawomocnie zakończone przed wniesieniem skargi. Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego skarga dotyczy, podlega odrzuceniu wobec jej niedopuszczalności (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 9 września 2011 roku, III SPP 20/11, niepubl. LEX nr 1106753, z dnia 6 maja 2011 roku, III SPP 5/11, niepubl. LEX nr 848148).

Z tych względów i na mocy wskazanych wyżej przepisów prawa Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I sentencji.