Data orzeczenia | 26 czerwca 2014 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 26 czerwca 2014 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny |
Przewodniczący | Wojciech Kociubiński |
Tagi | Narkomania |
Podstawa Prawna | 58przeciwdzialanie-narkomanii 59przeciwdzialanie-narkomanii 12kk 58przeciwdzialanie-narkomanii 62przeciwdzialanie-narkomanii 11kk 60kk 45kk 85kk 86kk 69kk 70kk 73kk 17kpk 63kk 54kk 121kk 53kk 624kpk |
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1) osk. K. K. (1), w miejsce czynu przypisanego w pkt I i w miejsce kary orzeczonej za ten czyn, uznaje za winnego popełnienia dwóch przestępstw, a mianowicie:
a) tego, że w okresie od sierpnia 2010 r. do końca czerwca 2011 r. w P. i D., woj. (...), działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił G. B. i Ł. P. łącznie 23 porcje marihuany oraz 18 porcji amfetaminy za łączną kwotę 1230 zł, to jest winnym czynu z
karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, stwierdzając, że w następstwie powyższej zmiany straciły moc: kara łączna wymierzona temu oskarżonemu oraz orzeczenie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania, zawarte w pkt V i VI,
-środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści osiągniętej z tego przestępstwa w wysokości 1230 zł, uchylając w konsekwencji orzeczenie dotyczące tego środka zawarte w pkt II zaskarżonego wyroku;
b) tego, że w okresie od grudnia 2011 r. do końca lutego 2013 r. w P. i D., działając czynem ciągłym i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił:
-nieodpłatnie O. B. (1) i Ł. P. a także małoletnim M. B., P. S., W. L. 153 krotnie łącznie 249 jednorazowych porcji marihuany
-oraz odpłatnie to jest w celu osiągnięcia korzyści majątkowych w/w 5 osobom, a nadto D. R. i małoletnim D. S. oraz M. N. łącznie 210 porcji marihuany oraz 10 porcji amfetaminy za łączną kwotę 3035 zł
to jest winnym czynu z
wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności
-oraz orzeka środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 3035 zł;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. na podstawie
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. G. 600 zł oraz 138 zł VAT tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu apelacyjnym;
V. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie apelacyjne.
Prokurator Rejonowy w Oleśnie oskarżył K. K. (1) o popełnienie:
a) 145 przestępstw zakwalifikowanych z
b) 1 przestępstwa z
Prawomocnym postanowieniem z dnia 20.09.2013 r. Sąd Okręgowy w Opolu umorzył na podstawie
W związku z powyższym postanowieniem przedmiotem postępowania sądowego przeciwko K. K. (1) było:
a) 122 przestępstw zakwalifikowane z
b) 1 przestępstwo z
Sąd Okręgowy w Opolu, wyrokiem z dnia 7.02.2014 r.
Ad. I i II w miejsce czynów opisanych w p. I – LXXXII i LXXXV – CXXII uznał w/w osk. K. K. (1) za winnego tego, że od sierpnia 2010 r. do lutego 2013 r. w P. i D., działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nieodpłatnie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie udzielił małoletnim i innym osobom substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci suszu ziele konopi indyjskiej – marihuany m.in. w formie tzw. „lufki” udzielając łącznie nieodpłatnie 260 lufek marihuany, 83 lufek marihuany za kwotę 425 zł. 45, 5 gram marihuany za kwotę 1440 zł. 32 porcji marihuany nieustalonej wagi za kwotę 960 zł. 16 porcji marihuany po 0,5 grama za kwotę 480 zł. 32 porcji substancji psychotropowych w postaci amfetaminy za kwotę 960 zł. (przy czym w wyroku wymieniono 120 przestępczych zdarzeń udzielenia tych środków, które zostały pominięte w niniejszym uzasadnieniu z uwagi na ich niesporny charakter), to jest winnym przestępstwa z
- karę 2 lat pozbawienia wolności,
-środek karny przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści osiągniętej z przestępstwa w kwocie 4265 zł.
Ad.III – uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzuconego w p. CXXIII i za to na podstawie
Ad. IV, V, VI i VIII na podstawie
Ad. VII na podstawie
Ad. XI. zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów procesu (sygn. akt III 83/13).
Cytowany wyrok zaskarżył prokurator, zarzucając:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a to
- rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu K. K. (1) przy zastosowaniu
Wniósł ten oskarżyciel o zmianę zaskarżonego wyroku przez:
- przyjęcie, że osk. K. K. (1) dopuścił się dwóch przestępstw z
- wymierzenie za każde z tych przestępstw kar po 3 lata pozbawienia wolności;
- orzeczenie w stosunku do w/w oskarżonego kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Na wstępie stwierdzić należy, iż apelacja okazała się częściowo zasadna. Mianowicie – podzielono pogląd prokuratora, iż osk. K. K. dopuścił się nie jednego lecz dwóch przestępstw ciągłych udzielenia narkotyków. Nie zgodzono się natomiast z zarzutem oskarżyciela publicznego, jakoby kara wymierzona oskarżonemu raziła łagodnością.
Na uzasadnienie swego stanowiska przedstawia Sąd Apelacyjny następujące argumenty.
1. Jak to już wyżej zasygnalizowano, podzielił Sąd Apelacyjny stanowisko prokuratora, iż przestępcza działalność osk. K. K., prowadzona przez blisko 3 lata, mianowicie od sierpnia 2010 r. do lutego 2013 r. a polegająca na udzieleniu różnym osobom amfetaminy i marihuany, stanowiła dwa przestępstwa ciągłe, a nie jedno, jak to przyjęto w zaskarżonym wyroku. Stwierdzenie powyższe nie jest jednak równoznaczne z pełną akceptacją argumentów przedstawionych przez apelującego oskarżyciela. Przypomnieć należy, iż Sąd Okręgowy ustalił, że w/w okresie oskarżony:
1) po pierwsze – w każdym miesiącu udzielał różnym osobom, w tym i małoletnim, odpłatnie oraz nieodpłatnie marihuanę oraz amfetaminę,
2) po drugie – z przestępczej działalności, związanej z udzieleniem narkotyków, wyłączono okres 5 miesięcy, trwający od lipca do listopada 2011 r.
Apelujący prokurator prezentuje pogląd, iż skoro oskarżony w ciągu tych 5 miesięcy, cyt. „ nie dopuścił się żadnego czynu zabronionego, to brak podstaw do potraktowania przestępczej działalności w zakresie udzielenia, trwającej od sierpnia 2010 r. do lutego 2013 r. za jedno przestępstwo ciągłe w rozumieniu
I. pierwsze ciągłe przestępstwo udzielenia narkotyków trwało od sierpnia 2010 r. do czerwca 2011 r.
II. drugie z tych przestępstw popełnione zostało od grudnia 2011 r. do lutego 2013 r.
Nie ma natomiast racji oskarżyciel, gdy prezentuje pogląd, że przyczyną takiej oceny działalności przestępczej był fakt cyt. „ że oskarżony w okresie od lipca do listopada 2011 r. nie dopuścił się żadnego czynu zabronionego” (cytat z zarzutu apelacji s. 2). Zważyć przecież należy, że nie rzekoma cyt. „ przerwa w przestępczych zachowaniach „ trwająca 5 miesięcy, zadecydowała o błędnej ocenie czynu oskarżonego (cytat ze strony 13 uzasadnienia apelacji), lecz przesłanki natury procesowej. Jest bowiem poza sporem, że w/w okresie 5 miesięcy tj. od lipca do listopada 2011 r. osk. K. K. wcale nie zaprzestał prowadzenia działalności przestępczej w zakresie udzielenia narkotyków. W tym czasie również i to bardzo aktywnie ten proceder kontynuował z tym, że za ten fragment przestępczej działalności został już prawomocnie skazany. Odwołuje się Sąd Apelacyjny w tym względzie do treści prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 26.06.2013 r. mocą którego K. K. (1) został skazany za 15 przestępstw z
W tym stanie rzeczy, niezależnie od tego jaki jest stosunek Sądu Apelacyjnego do kwestii przerwy w działalności przestępczej trwającej 5 miesięcy, na ocenę prawną zachowania sprawcy z punktu widzenia warunków odnoszących się do przestępstwa ciągłego, to jest poza sporem, że nie ta okoliczność, lecz przesłanka o charakterze procesowym, zadecydowała o potraktowaniu działalności przestępczej K.K. w zakresie udzielania narkotyków jako dwa przestępstwa. Przecież zakaz ne bis in idem zabraniał in concreto powtórnego skazania tego oskarżonego za udzielenie narkotyków w okresie od lipca do listopada 2011 r. za ten fragment przestępczej działalności został on bowiem już prawomocnie osądzony.
W konsekwencji uznano, że przestępcza działalność K. K. (1) polegająca na odpłatnym i nieodpłatnym udzieleniu marihuany różnym osobom, w tym i małoletnim:
- podjęta z góry powziętym zamiarem,
- w krótkich odstępach czasu (w każdym miesiącu było po kilka takich zachowań) stanowiła 2 przestępstwa ciągłe popełnione w okresach:
I. pierwsze przestępstwo ciągłe od sierpnia 2010 r. do czerwca 2011 r.
II. drugie przestępstwo ciągłe - grudnia 2011 r. do lutego 2013 r.
Ustalono przy tym, że przedmiotem tych przestępstw były:
Ad. I. Przedmiotem przestępstwa ciągłego popełnionego od sierpnia 2010 r. do czerwca 2011 r. były narkotyki udzielone odpłatnie G. B. oraz małoletnim K. B. i Ł. P. w postaci:
- 18 porcji marihuany,
- 23 porcji amfetaminy.
Za narkotyki te otrzymał on od w/w nabywców łącznie 1230 zł. Dla uniknięcia zbędnych powtórzeń odwołuje się Sąd Apelacyjny do ustaleń przedstawionych w początkowych 14 fragmentach zaskarżonego wyroku, albowiem ustalenia te nie są kwestionowane przez strony i mają pełne wsparcie w materiale dowodowym. Ustalenia te odnoszą się do narkotyków udzielonych przez oskarżonego od czerwca 2010 r. do czerwca 2011 r.
Ad. II Przedmiotem przestępstwa ciągłego popełnionego przez K. K. w okresie od grudnia 2011 r. do lutego 2013 r. były narkotyki udzielone nieodpłatnie oraz odpłatnie różnym osobom a mianowicie:
a) nieodpłatnie 153 krotnie O. B. (2) i Ł. P. oraz małoletnim M. B., P. S. i W. L. w postaci 249 jednorazowych marihuany;
b) odpłatnie – w/w 5 osobom a nadto D. R. i małoletniemu D. S. w postaci
- 211 porcji marihuany;
- 10 porcji amfetaminy.
Za narkotyki te otrzymał oskarżony od nabywców łącznie 3035 zł.
Stwierdzić równocześnie należy, że ustalenia powyższe także nie są kwestionowane przez strony i mają pełne wsparcie w wyjaśnieniach oskarżonego oraz zeznaniach osób, którym narkotyki udzielono. Poszczególne udzielone ilości narkotyków zostały wskazane w 106 pozycjach zaskarżonego wyroku, obejmującego okres od grudnia 2011 r. do lutego 2013 roku. Niesporny charakter tych pozycji zwalnia Sąd Apelacyjny od obowiązku dokładnego ich przedstawienia w niniejszym uzasadnieniu.
2. Przedstawiona wyżej korekta zaskarżonego wyroku spowodowała konieczność wymierzenia oskarżonemu za każde z przypisanych przestępstw odpowiedniej kary a także orzeczenie środka karnego opartego na przepisie
a) Po pierwsze – Sąd Apelacyjny podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku, iż występują merytoryczne przesłanki do zastosowania względem K. K. (1) dobrodziejstwa z
b) Po drugie nie sposób wyolbrzymiać w tym względzie, eksponowanej w apelacji wcześniejszej karalności tego oskarżonego, skoro zważy się, iż skazanie to nastąpiło za działalność stanowiącą w istocie element przestępczej działalności będącej przedmiotem niniejszej sprawy (patrz: wcześniejsze fragmenty niniejszego uzasadnienia).
c) Po trzecie – przy ocenie jaka kara winna być w tej sprawie wymierzona nie może być pominięta postawa demonstrowana w chwili obecnej przez oskarżonego. Treść zaświadczenia wystawionego 30.01.2014 r. przez (...) w C. wskazuje, iż oskarżony rozpoczął terapię odwykową i jej wyniki są pozytywne (k. 460 T.III).
d) Po czwarte – przy wyborze rodzaju kary nie stracono z pola widzenia z jednej strony ilości przestępczych zachowań sprawcy (było ich istotnie znaczna ilość), lecz z drugiej strony – fakty osiągnięcia relatywnie niewielkiej korzyści z prowadzonego procederu (łącznie kwota ponad 4 tysiące złotych).
W tym stanie rzeczy uznano, że cele określone w
I. za czyn przypisany w p. I przy zastosowaniu dobrodziejstwa z
- kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- oraz środka karnego w postaci równowartości korzyści osiągniętej z przestępstwa w wysokości 1230 zł.
II. za czyn przypisany w p. II, przy zastosowaniu dobrodziejstwa z
- kary roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności ,
- środka karnego w postaci równowartości korzyści osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 3.055 zł.
3. Przedstawiona korekta zaskarżonego wyroku obligowała do wymierzenia oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności Sąd Apelacyjny uznał, że dyrektywy zawarte w
4. Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie apelacyjne oparto na przepisie
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców