Wyrok z 10 czerwca 2015, sygn. I C 720/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Marta Kulpa

Protokolant: st. sekr. sądowy Maja Bartoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. w Opolu

sprawy z powództwa D. G.

przeciwko J. G., C. G.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego J. G. na rzecz powódki D. G. kwotę 46.785 (czterdzieści sześć tysięcy siedemset osiemdziesiąt pięć) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 grudnia 2012r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanych J. G. i C. G. solidarnie na rzecz powódki D. G. kwotę 844 (osiemset czterdzieści cztery) złote z ustawowymi odsetkami od dnia 5 grudnia 2012r. do dnia zapłaty;

III.  nakazuje pozwanemu J. G. aby wydał powódce następujące rzeczy:

1)  meble kuchenne, szafkę kuchenną, tapczan, szafkę łazienkową, szafkę pod umywalkę, lustra, kinkiety, sypialnię (...), żyrandol;

2)  meble (...), zestaw wypoczynkowy, stół (...), krzesła (...) (6 szt.), meble(...);

IV.  w pozostałej części powództwo oddala;

V.  zasądza od pozwanego J. G. na rzecz powódki kwotę 4577,76 złotych tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1080 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

VI.  zasądza od powódki D. G. na rzecz pozwanego J. G. kwotę 2520 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

VII.  nakazuje ściągnąć od powódki kwotę 111,30 złotych tytułem brakującej zaliczki na poczet opinii biegłej;

VIII.  odstępuje od obciążania pozwanej C. G. kosztami procesu;

IX.  wyrokowi w punkcie III podpunkcie 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt I ACa 522/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 czerwca 2017 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Aleksandra Marszałek

Sędziowie: SSA Wojciech Wójcik

SSA Jolanta Solarz (spr.)

Protokolant: Roksana Krawczyk

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. we Wrocławiu na rozprawie

sprawy z powództwa D. G.

przeciwko J. G. i C. G.

o zapłatę

na skutek apelacji powódki i pozwanego J. G.

od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu

z dnia 10 czerwca 2015 r. sygn. akt I C 720/12

1.  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I i IV w ten sposób, że zasądza od pozwanego J. G. na rzecz powódki D. G. kwotę 79 133 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy sto trzydzieści trzy złote) z ustawowymi odsetkami liczonymi:

- od kwoty 32 348 zł od dnia 20 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 46 785 zł od dnia 10 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty,

oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz w punkcie V i VI poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki 4696 zł kosztów procesu;

2.  w pozostałym zakresie obie apelacje oddala;

3.  zasądza od powódki na rzecz pozwanego 824 zł kosztów postępowania odwoławczego.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność:

Sygn. akt IC 720/12

UZASADNIENIE

Powódka D. G. wystąpiła z pozwem przeciwko J. G. o zapłatę kwoty 152.385 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ponadto domagała się od J. G. wydania rzeczy ruchomych , a to : mebli kuchennych , szafki kuchennej , tapczanu, , szafki łazienkowej, szafki pod umywalkę , lustra , kinkietów 2 szt. , telewizora A. , kosiarki spalinowej , sypialni retro, obrazu pufa, lustra , szafki 3 kinkietów, kinkietu i żyrandola , mebli (...), zestawu wypoczynkowego, stołu (...) , krzeseł (...)2 szt., krzeseł (...) 4 szt. , mebli (...), kompletu wypoczynkowego .

Powódka wniosła również o zasądzenie solidarnie od J. G. i C. G. kwoty 10.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu wskazała , iż powódka z J. G. pozostawały w nieformalnym związku w latach od 1995r do 2011r. Powódka w 2002r. uzyskała rozwód, natomiast pozwany stale pozostawał w związku małżeńskim , ale żył z żoną C. G. w separacji. Od początku strony planowały wspólną przyszłość . Wyrazem tych planów było kupno w 1999r. domu w C., w którym strony po przeprowadzeniu generalnego remontu , razem zamieszkały. Dom został kupiony za kwotę 70.000 zł , na nazwisko pozwanego, przy czym cena została w części skredytowana 57.000 zł , a częściowo dokonana ze środków powódki 13.000 zł. Dom nadawał się do generalnego remontu. Pełne koszty remontu nieruchomości poniosła powódka , która przeznaczyła na ten cel wszystkie swoje środki , posiadane w gotówce. Remont był przeprowadzany sukcesywnie w latach 2000-2006. Dodatkowo ze środków powódki zostały zakupione ruchomości , których powódka domaga się wydania. W 2003r. powódka ponadto spłaciła kredyt zaciągnięty przez powoda w kwocie 20.000 zł. W 2004r. ze środków powódki został przeprowadzony remont mieszkania położonego w K. przy ul. (...) , objętego spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu należących do pozwanych. Aktualny koszt nakładów to 10.000 zł.

Pozwani J. G. i C. G. w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa o zapłatę oraz w części o wydanie rzeczy. Pozwany J. G. wskazał w uzasadnieniu, iż remont mieszania , w którym strony zamieszkiwały , jego zakup, a także wyposażenie zostały sfinansowane z prywatnych środków pozwanego. Sytuacja powódki była trudna, korzystała ona z pomocy swojej matki H. K. , która do mieszkania zakupiła przedmioty o wartości 5.553,24 zł Wymienionych w pozwie przedmiotów powódka zakupiła jedynie: zestaw wypoczynkowy, stół (...) + krzesła, krzesła (...) , meble (...) , meble (...) Pozwany uznał roszczenie co do tych mebli . Jeśli chodzi o rzekomy udział powódki w remoncie mieszkania przy ul. (...) pozwani całkowicie zaprzeczają temu faktowi , przyznając , iż powódka pomagała przy malowaniu tego mieszkania w dacie kiedy wprowadzał się jej syn.

W piśmie z dnia (...). powódka wniosła o to by przy szacowaniu spłat , ustalone przez nią nakładcy zostały zwaloryzowane do wartości z dnia przekazania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Powódka D. G. z J. G. pozostawali w nieformalnym związku w latach od 1995r do 2011r. Powódka w dniu (...) uzyskała rozwód. Natomiast pozwany pozostawał w związku małżeńskim , ale żył z żoną C. G. w separacji. W dniu (...) J. G. i C. G. zawarli umowę małżeńską majątkową i wyłączyli istniejącą między nimi wspólność ustawową.

Dowód: wyrok SO w Opolu sygn.(...)z dnia (...) , akt notarialny z dnia (...) k.186, zeznania stron k. 202

W dniu(...) pozwany J. G. nabył do swojego majątku odrębnego nieruchomość położoną w K. przy ul. (...) za cenę 65.000 zł. Opłata skarbowa wyniosła 3.250 zł, taksa notarialna 900 zł, podatek VAT 198 zł. Powód na cen cel zaciągnął kredyt w Banku (...) w kwocie 57.000 zł . Pozostała kwota 8.000 zł i koszty notarialne zostały zapłacone przez J. G. gotówką. W dniu 18.11.1999r. powódka sprzedała 2.000 (...) za cenę 13.431,40 zł.

Dowód: akt notarialny z dnia(...)r. k. 30-33, umowa kredytu z dnia (...) k. 34-41, pokwitowanie k.73

Powódka wraz dwójką synów A. P. i K. P. (1) wprowadziła się do domu przy ul (...) w K. na jesieni 2001r. Strony żyjąc w konkubinacie prowadziły wspólne gospodarstwo domowe . Pozwany J. G. płacił rachunki, powódka przyczyniała się finansowo do prowadzenia gospodarstwa domowego. Strony wydawały pieniądze , które oboje zarabiali i za te pieniądze żyli i przeprowadzali remont domu.

Dowód: zeznania św. K. P. (2) k.195 , zeznania św. A. P.. 177, zeznania stron k.202.

W latach 2000-2007 został przeprowadzony remont domu. Obie strony partycypowały finansowo w tym remoncie. Wartość rynkowa nakładów na dzień ich dokonania i cen obecnych wynosi 93.570 zł , natomiast wartość odtworzeniowa 154.709 zł. Wartość nieruchomości w wyniku dokonania nakładów wzrosła o wartość rynkową nakładu czyli o kwotę 93.570 zł.

Dowód: opinia biegłej k.219-284, zeznania stron k.202.

W roku 2004 został przeprowadzony remont lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...), należący do J. i C. G. na zasadach własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego. Remont ten polegał na położeniu gładzi na ścianach , płytkach ceramicznych na ścianach i podłogach w kuchni i łazience. Powódka i pozwany wspólnie finansowali ten remont. Wartość nakładu na dzień ich dokonania i cen obecnych wynosi 2.780 zł. Wartość lokalu wzrosła w wyniku dokonania tych nakładów w ujęciu rynkowym o kwotę 1.688 zł.

Dowód: zaświadczenie k. 10, opinia biegłej k. 285-337, zeznania stron k.202.

W trakcie trwania konkubinatu powódka zakupiła ruchomości opisane w pozwie takie jak mebli kuchennych , szafki kuchennej , tapczanu, , szafki łazienkowej, szafki pod umywalkę , lustra , kinkietów 2 szt. , telewizora A. , , sypialni retro, obrazu pufa, lustra , szafki 3 kinkietów, kinkietu i żyrandola , mebli(...), zestawu wypoczynkowego, stołu (...) , krzeseł (...) 2 szt., krzeseł (...) 4 szt. , mebli (...) , kompletu wypoczynkowego . Pozwany zakupił kosiarkę spalinową.

Dowód: rachunki ( segregator) , zeznania stron k. 202

Powódka grudniu 1999r. osiągnęła dochód z tytułu pracy w kwocie 1479,06 zł . W dniu (...) powódka sprzedała 2.000 (...) za cenę 13.431,40 zł.

Dowód: zaświadczenie k. 57, pokwitowanie k.73

W roku 2000 powódka osiągnęła dochód netto w kwocie 15.063 zł z tytułu wynagrodzenia za pracę. W dniu (...)powódka sprzedała 3.000 (...) za cenę 19.637,70 zł.

Dowód: zaświadczenie k. 57, pokwitowanie k.72, PIT za rok 2000 k.58

W roku 2001 powódka osiągnęła dochód netto w kwocie 14.240,95 zł .

Dowód: PIT za rok 2001 k.61-62

W roku 2002 powódka osiągnęła dochód netto w kwocie 45.276,26 zł . Ponadto powódka otrzymała spadek w kwocie 20.000 (...) . Dochód netto z tego spadku wyniósł 105.400 zł .

Dowód: PIT za rok 2002 k.63-65decyzja Urzędu Skarbowego w K. k. 75

W roku 2003 powódka otrzymała spłatę z tytułu podziału majątku po rozwodzie w kwocie 38.000 zł. Postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie o podział majątku zapadło w dniu 20 maja 2003r. . Na konto powódki w dniu (...)wpłynęła kwota 35.000 zł.

Dowód; zestawienie transakcji k. 194, postanowienie SR w K.z dnia (...) k. 193, zeznania stron k.202

W dniu(...)powódka dokonała sprzedaży kwoty 700 (...) za kwotę 3.976 zł.

Dowód: pokwitowanie k.71

Łączny dochód powódki w okresie od 1999 r do roku 2006 wyniósł 256.504,91 zł (1479,06 +13.431,40 + 5.063+19.637,70+14.240,95+45.276,26+105.400+38.000+3.976).

W latach 1999 -2007 pozwany J. G. osiągnął następujące dochody brutto :

W roku 1999 w kwocie 46.364,32 zł .

W roku 2000 w kwocie 41.731,04 zł .

W roku 2001 w kwocie 43.888.04 zł .

W roku 2002 w kwocie 43.888.04 zł .

W roku 2003 w kwocie 54.178,48 zł .

W roku 2004 w kwocie 46.401,50 zł .

W roku 2005 w kwocie 73.035,70 zł .

W roku 2006 w kwocie 87.283,99 zł .

W roku 2007 w kwocie 53.341,88 zł .

Łączny dochód pozwanego w okresie od 1999 r do roku 2007 wyniósł 490.112,99 zł brutto.

Dowód: PIT za rok 2007 k. 114-115 zaświadczenie Urzędu Skarbowego w K. k. 113, PIT za lata 2006,2005, 2004, 2002,2001 k. 78, 87, 92,99, 103

Ponadto w latach 1995-1998 pozwany J. G. osiągnął łączny dochód brutto w kwocie 201.462 zł.

Dowód: PIT za lata 1995-1998 k. 122-130

Cały ciężar spłaty kredytu za dom spoczywał na powodzie. Na dzień 16 kwietnia 2003r. zadłużenie z tytułu kredytu wynosiło 48.917,13 zł .

Dowód: zawiadomienie (...) k.151/2

Powódka mieszkała w tym domu wraz z dziećmi i nigdy nie żądała , aby pozwany przeniósł na nią udział w nieruchomości. Pozwany obiecywał powódce małżeństwo. Około roku 2010 związek stron zaczął się psuć i ostatecznie strony się rozstały . Powódka wyprowadziła się w styczniu 2012r.Pozwany proponował powódce sprzedaż domu za kwotę 230.000 zł.

Dowód: zeznania stron k.202, zeznania św. K. P. (2) k.195 , zeznania św. A. P.. 177,

Sąd zważył :

Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.

Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie w oparciu przede wszystkim dowody z dokumentów , a to faktury , paragony, zaświadczenie Urzędu Skarbowego , PITY, oraz opinię biegłej z zakresu budownictwa i szacowanie nieruchomości, jak też częściowo zeznania świadków i zeznania stron .

Bezspornym w sprawie jest , iż strony tj. D. G. i J. G. w latach od 1995r do 2011r. pozostawali w konkubinacie. Jak również to , że w dniu (...) pozwany J. G. nabył do swojego majątku odrębnego nieruchomość położoną w K. przy ul. (...) za cenę 65.000 zł i na ten dom w latach 2000-2007 były czynione nakłady.

Sporną kwestia była natomiast wysokość tych nakładów i która ze stron je czyniła. W ocenie Sądu brak jest dowodów na to , że wyłącznie powódka dokonała nakładów na nieruchomość pozwanego J. G., a pozwany w ogóle nie uczestniczył w tym remoncie. Z zeznań stron i świadków – synów powódki wynikało , że strony przez okres trwania konkubinatu prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Pozwany płacił rachunki, spłacał kredyt, natomiast powódka ze swoich dochodów utrzymywała dom i dwoje dzieci. Porównując dochody powódki i pozwanego w okresie przeprowadzenia remontów , to zdecydowanie dochody pozwanego J. G. były większe. W latach 1999-2007 dochód netto powódki wynosił 256.504,91 zł, a dochód brutto pozwanego 490.112,99 zł brutto, to około 344.000 zł netto . Wprawdzie synowie powódki zeznali, iż to matka wyłącznie łożyła kwoty pieniężne na remont domu , a pozwany nigdy na nic pieniędzy nie miał , jednakże Sąd nie tutaj wiary tym zeznaniom , z uwagi na więź łączącą świadków z powódka , ponadto skoro powódka zarabiała mniej niż pozwany ,miała na utrzymaniu i wychowaniu dwoje dzieci ,trudno przyjąć , że wszystkie pieniądze otrzymane ze spadku czy z tytułu darowizn przeznaczała na cudzą nieruchomość. Zatem w ocenie Sądu należało przyjąć ,. iż oboje konkubenci równo partycypowali w kosztach remontu domu i po połowie winny być rozliczone nakłady .

Bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego niemal jednolicie przyjmuje, że do rozliczenia konkubinatu, w tym nakładów dokonanych przez konkubentów na majątek jednego z nich, mają zastosowanie przepisy art. 405 i nast. k.c. chyba, że szczególne okoliczności faktyczne sprawy wskazują na istnienie innej podstawy prawnej tych rozliczeń. W określonych sytuacjach, ale raczej stosunkowo rzadko zastosowanie znajdzie art. 226 § 1 k.c. lub art. 230 k.c. W szczególności przepisy te jednak nie znajdą zastosowania w sytuacji, gdy jeden z pośród konkubentów czynił nakłady nie roszcząc sobie żadnych praw do nieruchomości drugiego partnera, a jedynie z zamiarem wspólnego zamieszkiwania. W takiej sytuacji, czyniącego nakłady partnera nie można uznać za posiadacza samoistnego czy nawet zależnego. Co istotne, pozostający w konkubinacie mogą także uzgodnić między sobą formę rozliczenia nakładów.

W niniejszej sprawie powódka nie poczyniła żadnych ustaleń z konkubentem co do rozliczenia nakładów, nigdy nie rościła sobie żadnych pretensji do domu należącego do pozwanego i nie żądała , aby ten przeniósł na nią udział w nieruchomości. Zatem nie można uznać powódki za posiadacza samoistnego nieruchomości położonej w K. przy ul. (...).

Podstawą roszczeń w takim przypadku będzie art. 405 i k.c. zgodnie z którym, kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Zubożenie po stronie powódki nastąpiło z chwilą dokonania nakładów. Z uwagi na to, że niemożliwe jest wydanie korzyści w naturze, powódce przysługuje zwrot jej wartości. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem nauki i judykatury, przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu należy stosować zawsze wtedy, gdy brak innej podstawy prawnej, na jakiej możliwe byłoby przywrócenie równowagi majątkowej, naruszonej bez prawnego uzasadnienia, jak również wtedy, gdy inne środki połączone są z większymi trudnościami.

Ważką kwestią jaka powstaje w tego typu sprawach jest ustalenie wartości takich nakładów.

Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 maja 2009 r.: „jeżeli zwrot bezpodstawnego wzbogacenia ma nastąpić w pieniądzu, to w razie uwzględnienia powództwa zasądzeniu podlega zwrot aktualnego wzbogacenia, przez co należy rozumieć, zgodnie z art. 405 kc w zw. z art. 316 kpc i stosowanym w drodze analogii art. 363 § 2 kc, zwrot wzbogacenia istniejącego w chwili wyrokowania”. Zdaniem Sądu Najwyższego odmienne rozstrzygnięcie nie prowadziłoby do rzeczywistego przywrócenia naruszonej bez podstawy prawnej równowagi majątkowej szczególnie w sytuacjach, gdy chwila uzyskania korzyści jest odległa od chwili jej zwrotu w pieniądzach. Jedynym słusznym rozwiązaniem, jest zatem przyjęcie, w drodze analogii z art. 363 § 2 k.c., daty wyrokowania, a więc aktualnego stanu wzbogacenia, co najlepiej realizuje cel tej instytucji.

Z opinii biegłej z zakresu szacowania nieruchomości wynika , że wartość nieruchomości w wyniku dokonania nakładów wzrosła o wartość rynkową nakładu czyli o kwotę 93.570 zł. Zdaniem Sądu ta kwota podlega rozliczeniu pomiędzy stronami , albowiem o wzrost wartości nieruchomości pozwany J. G. jest obecnie wzbogacony. W związku z tym , iż przyjęto , że oboje konkubenci w równej części poczynili nakłady należało zasądzić od pozwanego J. G. na rzecz powódki z tytułu nakładów połowę kwoty ustalonej przez biegłą (93.570 : 2 ) tj. 46. 785 zł. Należało również przyjąć , ze nakłady na mieszkanie należące do J. i C. G. również strony czyniły w równych częściach , a zatem rozliczeniu podlega kwota wyliczona przez biegłą , stanowiąca wzrost wartości mieszkania w wyniku poczynionych nakładów tj. 1.688 zł:2 co daje kwotę 844 zł i taką sumę należało zasądzić solidarnie od pozwanych J. G. i C. G. na rzecz powódki.

Sąd nie uwzględnił w rozliczeniach kwoty z tytułu poniesionych kosztów zakupu nieruchomości , a to zapłaty reszty ceny 8.000 zł wynikającej z aktu notarialnego z dnia(...) oraz kosztów notarialnych tj. .opłata skarbowej 3.250 zł, taksy notarialnej 900 zł, podatku VAT 198 zł. Brak jest w ocenie Sądu dowodów na to , że te koszty zostały pokryte przez powódkę . Jedynym dowodem , jaki przedstawiła powódka jest pokwitowanie na karcie 73 akt , z którego wynika , że w dniu (...)sprzedano 2.000 (...) za cenę 13.431,40 zł. Brak jest natomiast jakichkolwiek dowodów na to , że ta kwota została przekazana pozwanemu i wydatkowana na pokrycie kosztów zakupu nieruchomości. Świadkowie – synowie powódki zeznali jedynie , że takim fakcie wiedzą ze słyszenia .

Nie uwzględniono również kwoty 20.000 zł , którą powódka miała zapłacić z tytułu spłaty kredytu w roku 2003r. Brak jest jakichkolwiek dowodów , że powódka spłaciła kredyt w kwocie 20.000 zł. Twierdzi ona , że w roku 2003 dostała spłatę od byłego męża z tytułu podziału majątku w kwocie 38.000 zł. Powódka na dowód spłaty kwoty 20.000 zł przedłożyła zawiadomienie z Banku z dnia(...)( k. 151/2) , obrazujące stan zadłużenia J. G. z tytułu kredytu, gdzie wynosiło ono na dzień(...) 48.917,13 zł, a w dniu(...)wynosiło 68.993,95 zł . Należy nadmienić , że ten dowód w żaden sposób nie wykazuje wpłacenia przez powódkę kwoty 20.000 zł . Ponadto porównując daty dokonania podziału majątku z datą na zaświadczeniu z banku na k. 151/2 akt , należy stwierdzić , że powódka w dacie 16.04.2003r. nie dysponowała kwotą z tytułu podziału majątku. Wniosek do Sądu został bowiem złożony w dniu (...) , postanowienie o umorzeniu postepowania przez Sąd zapadło w dniu(...) . Natomiast na koncie powódki dopiero w dniu (...)pojawiła się kwota 35.000 zł. Nadto należy uznać , że nawet gdyby powódka spłaciła część kredytu , to wiedziała , że nie jest zobowiązana do jego spłaty , zatem było to świadczenie nienależne, a zgodnie z art. 411 pkt 1 nie może domagać się jego zwrotu.

Brak jest podstaw w niniejszej sprawie do zastosowania przepisu art. 358 ¹§3 kc o waloryzacji świadczenia. Przepis ten stanowi , iż w razie istotnej zmiany nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania , Sąd może po rozważeniu interesów stron , zgodnie z zasadami współżycia społecznego zmienić wysokość lub sposób spełnienia świadczenia pieniężnego. Po pierwsze od czasu poniesienia nakładów na nieruchomość, a to w latach 2000- 2007 nie nastąpiła istotna zmiana siły nabywczej pieniądza . Inflacja w tych latach nie przekroczyła 10% i to tylko w roku 2000 , natomiast w pozostałych latach wynosiła od 5,5 -0%. Ponadto Sąd ustalił wartość nakładów i wzrost wartości nieruchomości na dzień wyrokowania.

Sąd nakazał wydanie powódce rzeczy ruchomych , albowiem część roszczenia w tym zakresie J. G. uznał , a to w stosunku do zestawu wypoczynkowego, stołu (...) + krzesła, krzeseł (...), mebli (...), mebli (...), natomiast na pozostałe ruchomości powódka posiadała paragony. J. G. słuchany w charakterze strony co do zakupu tych nieruchomości wyjaśnił , że nie pamięta kto kupował te rzeczy , jednakże jeśli powódka chce, to może sobie je zabrać. Zatem roszczenie powódki co do wydania rzeczy ruchomych było uzasadnione treścią przepisu art. 222§1 kc. Pozwany jedynie kategorycznie zaprzeczył, aby powódka zakupiła kosiarkę , zatem w tym zakresie Sąd powództwo oddalił.

W pozostałym zakresie powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu. Odsetki należą się zgodnie z żądaniem pozwu od dnia wniesienia pozwu czyli 5 grudnia 2012r.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 100 kpc.

Związane jest ono z faktem, iż powództwo zostało uwzględnione w 30 procentach W tym stosunku należy się stronom zwrot kosztów zastępstwa procesowego , a pozwany J. G. winien zwrócić powódce 30% kosztów procesu tj. 9048 zł opłaty od pozwu i 2611,30 zł kosztów opinii bieglej ( 9048 + 2611,30 = 11.659,30 x 30% = 3497,76 zł). Sąd odstąpił od obciążania pozwanej C. G. kosztami procesu na rzecz powódki, z uwagi na to , że uległa co do nieznacznej części żądania.

W związku z uznaniem przez pozwanego częściowo roszczeń co do wydania ruchomości Sąd w tym zakresie nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności ( art. 333§1 pkt 2 kpc).

Na oryginale właściwy podpis

Za zgodność: