Wyrok z 13 kwietnia 2016, sygn. VII Ka 168/16

Słusznie Sąd Rejonowy zauważył, że przestępstwo z art. 288§1 k.k. można popełnić wyłącznie umyślnie w obu postaciach zamiaru, to jest z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym. Nie sposób jednak zgodzić się z argumentacją Sądu Rejonowego, z której wynika, że w niniejszej sprawie oskarżeni dopuścili się zniszczenia szlabanu z zamiarem ewentualnym. Skoro oskarżeni nie godzili się na uszkodzenie szlabanu poprzez jego siłowe podniesienie czemu dali wyraz poprzez ponowny wjazd na parking i próbę uruchomienia szlabanu za pomocą biletu, to nie sposób przypisać im działania z zamiarem umyślnym tak w postaci zamiaru bezpośredniego, jak i ewentualnego. Co najwyżej można mówić o nie stanowiącym przestępstwa nieumyślnym zniszczeniu szlabanu wskutek naruszenia reguł ostrożności wymaganych w danych warunkach, których następstwa sprawcy mogli i powinni przewidzieć.. można popełnić wyłącznie umyślnie w obu postaciach zamiaru, to jest z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym. Nie sposób jednak zgodzić się z argumentacją Sądu Rejonowego, z której wynika, że w niniejszej sprawie oskarżeni dopuścili się zniszczenia szlabanu z zamiarem ewentualnym. Skoro oskarżeni nie godzili się na uszkodzenie szlabanu poprzez jego siłowe podniesienie czemu dali wyraz poprzez ponowny wjazd na parking i próbę uruchomienia szlabanu za pomocą biletu, to nie sposób przypisać im działania z zamiarem umyślnym tak w postaci zamiaru bezpośredniego, jak i ewentualnego. Co najwyżej można mówić o nie stanowiącym przestępstwa nieumyślnym zniszczeniu szlabanu wskutek naruszenia reguł ostrożności wymaganych w danych warunkach, których następstwa sprawcy mogli i powinni przewidzieć.