Postanowienie - III SA/Kr 985/24 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 26 listopada 2024
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2024 r. sprawy ze skargi J. J. na pismo Wojewody Małopolskiego z dnia 3 kwietnia 2024 r. znak OK-I.1411.38.2024 w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania skargi na działanie Powiatowego Lekarza Weterynarii postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z 3 kwietnia 2024 r. znak OK-I.1411.38.2024 Wojewoda Małopolski zawiadomił J.Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2024 r. sprawy ze skargi J. J. na pismo Wojewody Małopolskiego z dnia 3 kwietnia 2024 r. znak OK-I.1411.38.2024 w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania skargi na działanie Powiatowego Lekarza Weterynarii postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z 3 kwietnia 2024 r. znak OK-I.1411.38.2024 Wojewoda Małopolski zawiadomił J.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 listopada 2024
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Marta Kisielowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 3 kwietnia 2024 r. znak OK-I.1411.38.2024 Wojewoda Małopolski zawiadomił J. J. (dalej: "skarżący"), że organem właściwym do rozpoznania skargi skarżącego na postępowanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w Oświęcimiu jest Małopolski Wojewódzki Lekarz Weterynarii. Organ zwrócił uwagę na treść art. 231 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 775, dalej: "k.p.a.").W piśmie zatytułowanym "Zażalenie" skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący zaskarżył postępowanie Małopolskiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 3 kwietnia 2024 r. znak OK-I.1411.38.2024.W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:Skarga zasługuje na odrzucenie.Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 3)postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę: 1) jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego; 2) wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia; 3) gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi; 4) jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona; 5) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności procesowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie; 5a) jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego; jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.Zgodnie z art. 231 § 1 k.p.a. jeżeli organ, który otrzymał skargę nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest niezwłocznie, nie później niż jednak niż w terminie siedmiu dni, przekazać ją właściwemu, zawiadamiając równocześnie o tym skarżącego, albo wskazać właściwy organ.Na wstępie należy wskazać, że Sąd z urzędu bada dopuszczalność skargi i zobligowany jest do skontrolowania, czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 p.p.s.a. Stwierdzenie bowiem braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia.Należy wskazać, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że w sprawach dotyczących trybu skargowego, w tym także w sprawach dotyczących przekazania skargi według właściwości, czy wskazania organu właściwego, nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Działania lub czynności podejmowane w trybie postępowania w sprawie skarg i wniosków, normowane przepisami znajdującymi się w dziale VIII k.p.a., nie są bowiem aktami lub czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a., lecz czynnościami o charakterze technicznym (por. postanowienie NSA z 11 lutego 2015 r., I OSK 271/15).Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skargę odrzucił.. skargę odrzucił.