sygn. II SA/Sz 823/24 31 grudnia 2024 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Wyrok - II SA/Sz 823/24 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - z dnia 31 grudnia 2024

Teza
Oddalono skargę. Budowlane prawo, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Drabik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę UZASADNIOddalono skargę. Budowlane prawo, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Drabik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę UZASADNI
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb rozprawa
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 31 grudnia 2024
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Przewodniczący Krzysztof Szydłowski
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Drabik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę

UZASADNIENIE
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie decyzją z dnia 12 sierpnia 2024 r., nr WOA.7721.57.2024.ASt, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej jako: "k.p.a.")) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 725, dalej jako: "P.b."), po rozpatrzeniu odwołania J. B.-K., dalej zwanej jako "Strona", "Skarżąca", od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Koszalinie z dnia 6 marca 2024 r., znak: PINB.5160.23.2023.JG, nakazującej Stronie wykonanie rozbiórki rozbudowanej części budynku mieszkalno-usługowego (dwóch pomieszczeń usługowych, tj. pomieszczenia biurowego i jadalni, dobudowanych od strony elewacji zachodniej i południowej budynku), zrealizowanej na terenie działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...] w miejscowości M., ul. [...], gmina M., bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 49e pkt 3 P.b. nakazał Stronie rozbiórkę rozbudowanej na terenie działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...], w miejscowości M., ul. [...], gmina M., bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę - części budynku mieszkalno-usługowego, tj. pomieszczenia biurowego i pomieszczenia jadalni, dobudowanych od strony elewacji zachodniej i południowej tego budynku.Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.Decyzją z dnia 6 marca 2024 r., znak: PINB.5160.23.2023.JG, wydaną na podstawie art. 49e pkt 1 i 6 ustawy P.b. PINB w Koszalinie nakazał Stronie wykonanie rozbiórki rozbudowanej części budynku mieszkalno-usługowego (dwóch pomieszczeń usługowych, tj. pomieszczenia biurowego i jadalni, dobudowanych od strony elewacji zachodniej i południowej budynku), zrealizowanej na terenie działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...] w miejscowości M., ul. [...], gmina M., bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.Od decyzji tej odwołała się Strona - właścicielka nieruchomości oznaczonej nr ewidencyjnym gruntu [...], położonej przy ul. [...] w M. , zarzucając jej naruszenie art. 7, 77, 80 k.p.a. oraz art. 49e, art. 83 w zw. z art. 28 i art. 29 P.b. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i błędne zastosowanie ww. przepisów prawa budowlanego i w związku z tym uznanie, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji istnieje rozbudowana część budynku mieszkalno- usługowego.Zdaniem Strony, aktualnie na nieruchomości przy budynku znajduje się jedynie wiata niepodpiwniczona, parterowa, niezwiązana konstrukcyjnie z istniejącym budynkiem, wykonana na planie prostokąta przykryta dachem jednospadowym o kącie nachylenia 8°, krytym blachą ocynkowaną, nieobudowana ścianą od strony północno- wschodniej, a od strony północno-zachodniej zdylatowana jest od ściany istniejącego budynku mieszkalnego. Wiata posiada dwie ściany od strony południowo wschodniej i południowo zachodniej, wykonanie której nie wymagało pozwolenia na budowę, a dodatkowo znajduje się odrębny budynek gospodarczy, co do którego Burmistrz [...] prowadzi postępowanie administracyjne znak: PP. 6730.13.2024.1 w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego - legalizacja na terenie działki nr [...].Strona zarzuciła organowi I instancji, że błędnie uznał, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji nadal istnieje samowola budowlana w postaci rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego. W ocenie Skarżącej, organ powiatowy powinien był umorzyć prowadzone postępowanie, jako bezprzedmiotowe. Skarżąca zarzuciła nadto naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nie zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Burmistrza [...], prowadzonej pod znakiem [...], w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego - legalizacja na terenie działki nr [...].Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie, po rozpatrzeniu ww. odwołania Strony, w uzasadnieniu opisanej wyżej decyzji z dnia 12 sierpnia 2024 r., nr WOA.7721.57.2024.ASt wskazał, że z akt sprawy wynika, że w dniu 23 maja 2023 r. do PINB w Koszalinie wpłynęło pismo Burmistrza [...] z dnia 18 maja 2023 r., znak: [...], "(...) o podjęcie czynności mających na celu sprawdzenie prawidłowości wykorzystania zabudowy na terenie działki nr [...] obręb M., gmina M. położonej przy ul. [...] w M. W trakcie czynności sprawdzających stwierdzono, że na terenie działki trwają prace budowlane, które mogą naruszać przepisy P.b. Urząd Miejski w M. nie prowadził postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy, bądź zmiany istniejącej decyzji na zakres robót budowlanych widocznych na zdjęciu.Do powyższego wniosku dołączono dokumentację fotograficzną przedstawiającą rozbudowę istniejącego budynku w poziomie parteru. Z ww. dokumentacji wynika, że ściany zewnętrzne rozbudowanej części zostały ocieplone styropianem. W ścianach zewnętrznych zostały osadzone okna tarasowo-balkonowe. W rozbudowanej części dach pokryty blachą został ocieplony wełną mineralną.W dniu 13 czerwca 2023 r. organ powiatowy, w obecności pełnomocników Strony przeprowadził czynności kontrolne na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w M. .W trakcie kontroli ustalono, że Strona dokonała rozbudowy budynku w odległości ok. 40 cm od terenu drogi nr [...] (powiatowej) - dz. nr [...] (od strony zachodniej działki nr [...]) oraz w odległości ok. 1,50 m od działki nr [...] (od strony południowej dz. nr [...]). Rozbudowy dokonano w okresie kwiecień - maj 2023 r., roboty budowlane zostały zakończone bez pozwolenia na budowę. Rozbudowa budynku obejmuje:- od strony zachodniej i południowej dobudowano pomieszczenia o konstrukcji drewnianej, ocieplone wewnątrz wełną mineralną o grubości 20 cm, ściany z płyty OSB, tynk ścienny. Od zewnątrz ściany ocieplone styropianem o grubości 5 cm, położony puc. Dach jednospadowy, pokryty blachą trapezową, orynnowany. Wysokość do okapu wynosi 3,13 m. Od strony zachodniej budynku dokonano rozbudowy o wymiarach: szer. 4,90 m i długości 12,76 m - pow. zab. ok. 62 m2 - jadalnia. Od strony południowej budynku dokonano rozbudowy o wym.: pom. 1 szer. 2,07 m i dł. 4,69 m pomieszczenie biurowe, pom. nr 2 (jadalnia) o wym. szer. 2,07 x 15,78 m i 1,00 x 11,09 m (od str. dz. nr 711/83). W pomieszczeniu nr 1 okno stałe o wym. 3,26 m x 2,31m (h). W pomieszczeniu nr 2 - 2 okna stałe: o wym. 3,39m x 2,31m (h) i 1,43 x 2,31m. Łączna rozbudowa o pow. ok. 116m2. W pomieszczeniu od strony zachodniej okno z drzwiami tarasowymi, okno o wym. 3,68 x 2,07, w tym drzwi o wym. 1,08 x 2,07m. We wszystkich pomieszczeniach na posadzce położono płytki gresowe. W pomieszczeniach jest instalacja elektryczna ".Do sporządzonego protokołu osoby biorące udział w kontroli nie wniosły uwag.Organ I instancji, w celu udokumentowania stanu istniejącego, sporządził szkic sytuacyjny wykonanej rozbudowy oraz dokumentację fotograficzną, które załączył do akt sprawy. Inwestor, w celu rozszerzenia materiału dowodowego do akt sprawy dołączył także dokumentację fotograficzną z kwietnia 2023 r., przedstawiającą roboty budowlane prowadzone przy budynku mieszkalno-usługowym na dz. nr [...] w M.W oparciu o dokonane ustalenia, organ powiatowy wszczął postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej rozbudowy budynku mieszkalno- usługowego położonego na dz. nr [...] przy ul. [...] w M. a następnie postanowieniem z dnia 22 czerwca 2023 r., znak: [...], wydanym na podstawie art. 48 ust. 1-4, art. 48a P.b. wstrzymał inwestorowi - J. B.-K., roboty budowlane prowadzone przy rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego, zlokalizowanego na dz. nr [...] przy ul. [...] w M. , bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.W postanowieniu tym powiatowy organ nadzoru budowlanego poinformował inwestora o możliwości złożenia, w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, wniosku o legalizację samowolnie wykonanej rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej, sposobu jej obliczania, w celu uzyskania decyzji o legalizacji wykonanej rozbudowy.W dniu 9 sierpnia 2023 r. Strona złożyła do organu I instancji wniosek o wszczęcie procedury legalizacyjnej rozbudowy ww. budynku mieszkalno- usługowego.Organ I instancji, mając na względzie złożony wniosek, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2023 r., znak: [...], wydanym na podstawie art. 48b ust. 1 i 2 P.b., nałożył na Stronę obowiązek przedłożenia w terminie 60 dni od daty otrzymania postanowienia: projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego w postaci papierowej - w 3 egzemplarzach albo elektronicznej oraz dwóch egzemplarzy projektu technicznego; zaświadczenia Burmistrza [...] o zgodności rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego lub uchwałę w sprawie ustalenia lokalizacji; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością cele budowlane.Powyższe postanowienie Strona odebrała w dniu 6 września 2023 r., tym samym termin wyznaczony tym postanowieniem upływał w dniu 6 listopada 2023 r.Strona w wyznaczonym terminie nie przedłożyła wymaganych dokumentów, natomiast pismem z dnia 3 stycznia 2024 r. (data wpływu do organu) wystąpiła do organu I instancji o przedłużenie terminu na złożenie dokumentów do legalizacji rozbudowy ww. budynku mieszkalno-usługowego. W celu potwierdzenia przez Stronę zasadności przedłużenia terminu do złożenia dokumentów legalizacyjnych, organ I instancji, postanowieniem z dnia 10 stycznia 2024 r., wezwał Stronę do przedłożenia dowodu potwierdzającego złożenie wniosku do Burmistrza [...] o wydanie zaświadczenia o zgodności rozbudowy ww. budynku mieszkalno- usługowego na dz. nr [...] w M. z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego lub uchwałę w sprawie ustalenia lokalizacji oraz udzielenia informacji na jakim etapie jest obecnie dokumentacja projektowa przedmiotowej rozbudowy.Strona nie przedłożyła żądanych przez organ powiatowy informacji, natomiast pismem z dnia 2 lutego 2024 r. (data wpływu do organu) ponownie wystąpiła do organu powiatowego o zmianę terminu realizacji obowiązków nałożonych postanowieniem tego organu z dnia 18 sierpnia 2023 r., a także o zawieszenie prowadzonego postępowania legalizacyjnego dotyczącego rozbudowy ww. budynku mieszkalno-usługowego.Organ I instancji, po rozpatrzeniu ww. wniosków, w dniu 15 lutego 2024 r. wydał:- postanowienie nr 18/2024, znak: PINB.5160.23.2023.JG, którym odmówił zmiany terminu wykonania obowiązku określonego w postanowieniu nr 67/2023 z dnia 18 sierpnia 2023r., znak: PINB.5160.23.2023.JG;- postanowienie nr 19/2024, znak: PINB.5160.23.2023.JG, którym odmówił zawieszenia postępowania w sprawie legalizacji rozbudowy ww. budynku mieszkalno-usługowego.W trakcie prowadzenia postępowania legalizacyjnego Strona nie przedłożyła dokumentacji legalizacyjnej samowolnie wykonanej rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego.W ocenie ZWINB z powyższego wynika, że w przedmiotowej sprawie zasady określone w art. 48, 48a, 48b P.b. zostały dochowane.Jak wynika bowiem z akt sprawy Strona nie przedłożyła wymaganych dokumentów legalizacyjnych nakazanych postanowieniem organu I instancji z dnia 18 sierpnia 2023 r. Zgodnie natomiast z art. 49e pkt 3 P.b. organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części w przypadku nieprzedłożenia, w wyznaczonym terminie, dokumentów legalizacyjnych.Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji zasadnie wydał zaskarżoną decyzję nakazującą Stronie rozbiórkę samowolnie rozbudowanej części budynku mieszkalno-usługowego (dwóch pomieszczeń, tj. pomieszczenia biurowego i jadalni, dobudowanych od strony elewacji zachodniej i południowej budynku) położonego na dz. nr [...] przy ul. [...] w M. .Z uwagi jednak na podanie przez organ I instancji w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji nieprawidłowej podstawy prawnej, tj. art. 49e pkt 1 i 6 P.b., zamiast art. 49e pkt 3 tej ustawy, organ odwoławczy rozstrzygnął jak w sentencji.Odnosząc się do argumentów przedstawionych w odwołaniu, organ powiatowy wyjaśnił, że kwestie dotyczące stanu prawnego i stanu faktycznego sprawy zostały przesądzone w ostatecznym postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych, którego zasadności Strona nie zakwestionowała. Poza tym, wnioskiem z dnia 9 sierpnia 2023 r., Strona wystąpiła do organu powiatowego o wszczęcie procedury legalizacyjnej rozbudowy budynku mieszkalno- usługowego na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...] w miejscowości M. 76-032, ul. [...], gm. M..Podsumowując organ odwoławczy wskazał, że zebrany materiał dowodowy wskazuje, że w terminie od dnia 11 do dnia 14 czerwca 2024 r. Strona prowadziła roboty rozbiórkowe, tj. już po wydaniu przez organ powiatowy zaskarżonej decyzji o nakazie rozbiórki z dnia 6 marca 2024 r. W ocenie organu wykonane roboty budowlane w żaden sposób nie zmieniają kwalifikacji wykonanych dotychczas samowolnie robót jako rozbudowy istniejącego budynku mieszkalno-usługowego o dwa dodatkowe pomieszczenia. Demontaż stolarki okiennej typu "witryna" w jednej ścianie dobudowanego pomieszczenia i zastąpienie jej przezroczystą folią, nie spowoduje jego przekształcenia we wiatę. Obie rozbudowane części nadal powiązane są funkcjonalnie z przedmiotowym budynkiem i nadal stanowią jego części składowe, o czym świadczy chociażby zachowana komunikacja wewnętrzna między istniejącym budynkiem, a obiema nowodobudowanymi jego częściami. Oględziny przeprowadzone już po wykonaniu przez inwestorkę "rozbiórkowych robót dostosowanych" wykazały, że stan faktyczny sprawy nie uległ zmianie w sposób, który uzasadniałby uchylenie zaskarżonej decyzji.Podobnie zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ odwoławczy uznał niezasadny, ponieważ przedmiotem niniejszego postępowania jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem samowolnej rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego, a nie budynku gospodarczego, który - jak wnosi Strona - jest przedmiotem postępowania prowadzonego przez Burmistrza [...] w sprawie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego - legalizacja na terenie działki nr [...].Na powyższą decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2024 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyła J. B. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie od organu na rzecz jej rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa sądowego.Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie:- art. 15 k.p.a. przez jego niezastosowanie i naruszenie zasady aktualności obligującej organy administracji publicznej do podejmowania rozstrzygnięcia zgodnie z aktualnie istniejącym stanem faktycznym i prawnym, a nie na podstawie stanu historycznego;- art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. przez błędne ustalenie stanu faktycznego i ustalenie, że na dzień wydania decyzji istnieje rozbudowana część budynku mieszkalno-usługowego, podczas gdy aktualnie na nieruchomości przy budynku znajduje się jedynie wiata niepodpiwniczona parterowa, niezwiązana konstrukcyjnie z istniejącym budynkiem, wykonana na planie prostokąta, przykryta dachem jednospadowym o kącie nachylenia 8° krytym blachą ocynkowaną, nieobudowana ścianą od strony północno wschodniej, a od strony północno-zachodniej zdylatowana jest od ściany istniejącego budynku mieszkalnego; wiata posiada dwie ściany od strony południowo wschodniej i południowo zachodniej; a dodatkowo odrębny budynek gospodarczy, co do którego Burmistrz [...] wydał już decyzję o warunkach zabudowy znak: PP.6730.13.2024.1 w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego - legalizacja na terenie działki nr [...], a organ II instancji w żaden sposób nie odniósł się do przedłożonej przy odwołaniu Ekspertyzy technicznej przedstawiającej aktualny stan ww. obiektu na nieruchomości i zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy znak PP.6730.13.2024.1; dokonania dowolnych ustaleń w zakresie "powiązania funkcjonalnego" z budynkiem oraz "komunikacji wewnętrznej pomiędzy istniejącym budynkiem, a dobudowanymi częściami";- art. 49 e, art. 83 art. 83 w zw. z art. 28 i art. 29 P.b. przez ich błędne zastosowanie lub błędną wykładnię i uznanie, że istnieje rozbudowana część budynku mieszkalno-usługowego, podczas gdy aktualnie na nieruchomości przy budynku znajduje się jedynie wiata niepodpiwniczona parterowa, niezwiązana konstrukcyjnie z istniejącym budynkiem, wykonana na planie prostokąta przykryta dachem jednospadowym o kącie nachylenia 8° krytym blachą ocynkowaną, nieobudowana ścianą od strony północno wschodniej, a od strony północno zachodniej zdylatowana jest od ściany istniejącego budynku mieszkalnego; wiata posiada dwie ściany od strony południowo wschodniej i południowo zachodniej, wykonanie której to wiaty nie wymagało pozwolenia na budowę, a dodatkowo znajduje się odrębny budynek gospodarczy, co do którego Burmistrz [...] wydał już decyzję o warunkach zabudowy znak PP.6730.13.2024.1 w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego - legalizacja na terenie działki nr [...];- art. 105 k.p.a. przez jego niezastosowanie i nieumorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego;- art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji, brak odniesienia się do zarzutów odwołania ze szczególnym uwzględnieniem stanu faktycznego i prawnego, oraz brak objaśnienia ustaleń i ocen w zakresie rzekomego "powiązania funkcjonalnego" z budynkiem oraz "komunikacji wewnętrzna pomiędzy istniejącym budynkiem, a dobudowanymi częściami;- art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niezawieszenie postępowania pomimo, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od uprzedniego zakończenia postępowania prowadzonego przez Burmistrza [...] postępowania administracyjnego znak: [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego - legalizacja na terenie działki nr [...], które na chwilę obecną jest już ostatecznie zakończone na korzyść strony, tj. Burmistrz [...] wydał już decyzję o warunkach zabudowy w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na legalizacji budynku gospodarczego.W uzasadnieniu skargi Skarżąca uszczegółowiła argumentację podniesionych zarzutów.Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie udzielając odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.Na rozprawie w dniu 31 grudnia 2024 r. uczestnicy postępowania wnieśli o oddalenie skargi. Ponadto stwierdzili, że powyższa wiata od strony południowej znajduje się około metra od granicy ich działki nr [...].Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.Z kolei, przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) - dalej: "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.Z art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.W niniejszej sprawie sądowej kontroli poddana została decyzja Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2024 r., nr [...] uchylająca w całości decyzję organu I instancji i nakazująca Skarżącej rozbiórkę rozbudowanej na terenie działki oznaczonej nr geodezyjnym [...], w miejscowości M., ul. [...], gmina M., bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę - części budynku mieszkalno-usługowego, tj. pomieszczenia biurowego i pomieszczenia jadalni, dobudowanych od strony elewacji zachodniej i południowej tego budynku.Powyższe rozstrzygnięcie zostało podjęte na podstawie art. 49e pkt 3 P.b., zgodnie z którym organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części w przypadku nieprzedłożenia, w wyznaczonym terminie, dokumentów legalizacyjnych.W pierwszej kolejności wskazać należy, że postępowanie w sprawie samowoli budowlanej rozpoczyna się od wydania postanowienia o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego:1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo2) bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia (art. 48 ust. 1 P.b.).W postanowieniu tym organ informuje stronę o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego lub jego części oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej (ust. 3). Postanowienie o wstrzymaniu budowy wydaje się również w przypadku zakończenia budowy (ust. 5). Następnie inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego może w ciągu 30 dni od otrzymania postanowienia złożyć wniosek o legalizację (art. 48a ust. 1 P.b.). Jeżeli wniosek ten nie zostanie złożony, wówczas organ nadzoru budowlanego wydaje nakaz rozbiórki (art. 49e pkt 1 P.b.). Taki sam skutek ma wycofanie wniosku, co może nastąpić praktycznie na całym etapie procedury legalizacyjnej (art. 49e pkt 2 w zw. z art. 48a ust. 2 P.b.). Jeżeli jednak inwestor (właściciel lub zarządca) złoży wniosek o legalizację, organ nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania wdraża procedurę legalizacyjną.Regulacja skutków samowoli budowlanej jest konsekwencją obowiązującej w Prawie budowlanym generalnej zasady, wyrażonej w art. 28 tej ustawy, przewidującej, że roboty budowlane można rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę, z wyjątkami przewidzianymi w art. 29-31 P.b. Z samowolą budowlaną mamy zatem do czynienia wówczas, gdy obiekt budowlany został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.Z przekazanych wraz ze skargą akt administracyjnych sprawy wynika, że na rozbudowę budynku mieszkalno-usługowego położonego na dz. nr [...] przy ul. [...] w M. Skarżąca nie uzyskała stosownego pozwolenia na budowę organu administracji architektoniczno-budowlanej w K.. Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2023 r. organ powiatowy wstrzymał Skarżącej roboty budowlane prowadzone przy rozbudowie ww. budynku, informując jednocześnie Skarżącą o możliwości złożenia, w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, wniosku o legalizację samowolnie wykonanej rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej, sposobu jej obliczania, w celu uzyskania decyzji o legalizacji wykonanej rozbudowy. Z uwagi na to, że w dniu 9 sierpnia 2023 r. Skarżąca złożyła wniosek o legalizację ww. budynku PINB postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2023 r., na podstawie art. 48b ust. 1 i 2 P.b. nałożył na Skarżącą obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia 6 listopada 2023 r. wymienionych w postanowieniu dokumentów legalizacyjnych.W związku z tym, że Skarżąca w trakcie prowadzenia postępowania legalizacyjnego nie przedłożyła dokumentów legalizacyjnych organ pierwszej instancji wydał w dniu 6 marca 2023 r. decyzję orzekającą rozbiórkę ww. budynku. Dokumenty te nie zostały złożone również do dnia wydania przez organ odwoławczy zaskarżonej decyzji.Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Przenosząc powyższe na grunt sprawy to, bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 15 k.p.a przez organ II instancji .Podkreślenia wymaga, że wystąpienie którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 49e P.b. obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji o rozbiórce, nie pozostawiając mu w tej kwestii żadnej swobody. Jeżeli zatem inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego m.in. nie skorzystają ze swojego uprawnienia i nie złożą stosownego wniosku o legalizację w ustawowym terminie lub mimo wyznaczenia terminu nie przedłożą dokumentów legalizacyjnych, organ ma obowiązek przeprowadzić postępowanie administracyjne w celu wydania decyzji o rozbiórce.W orzecznictwie wskazuje się bowiem, że decyzja wydawana w trybie art. 49e pkt 3 P.b., a z taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ma charakter związany (zob. wyrok WSA w Warszawie z 4 listopada 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 1708/22).W konsekwencji, przedmiotem niniejszego postępowania było wyłącznie ustalenie, czy Skarżąca przedłożyła w terminie wyznaczonym przez organ nadzoru budowlanego dokumenty legalizacyjne, czy nie.Z akt sprawy wynika, że Skarżąca nie przedłożyła żadnego z ww. dokumentów legalizacyjnych nakazanych postanowieniem organu powiatowego z dnia 18 sierpnia 2023 r.W judykaturze akcentuje się, że złożenie wniosku o legalizację jest prawem, a nie obowiązkiem strony. Zależne jest wyłącznie od jej woli, a nie od woli organu. Jeżeli strona, odpowiednio pouczona, z prawa tego nie korzysta, to musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami w postaci nakazu rozbiórki (zob. wyrok WSA w Gdańsku z 15 czerwca 2023 r. II SA/Gd 120/23).Wobec nieprzedłożenia przez Skarżącą dokumentów legalizacyjnych orzekające w sprawie organy prawidłowo wydały decyzję o rozbiórce ww. budynku. Zauważyć jednocześnie należy, że Skarżąca pomimo złożenia wniosku o legalizację Skarżąca nie przedłożyła żadnego z dokumentów legalizacyjnych wymienionych w ww. postanowieniu organu powiatowego. Natomiast pismami z dnia 3 stycznia 2024 r. oraz z dnia 2 lutego 2024 r. wystąpiła do organu I instancji o przedłużenie terminu do złożenia ww. dokumentacji, a także o zawieszenie postepowania legalizacyjnego w sprawie. Organ powiatowy postanowieniami z dnia 15 lutego 2024 r. odmówił uwzględnienia ww. wniosków.W świetle powyższego jako niezasadne należy zatem ocenić sformułowane w skardze zarzuty.Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, że zaskarżona w tej sprawie decyzja nie narusza przepisów P.b. Sąd nie stwierdził również naruszenia przepisów postępowania w sposób, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Prawidło również organ odwoławczy, z uwagi zastosowanie przez organ powiatowy nieprawidłowej podstawy prawnej, tj. art. 49e pkt 1 i 6 P.b. zamiast art. 49e pkt 3 P.b., uchylił decyzję organu powiatowego w całości i na podstawie art. 49e pkt 3 P.b nakazał Skarżącej rozbiórkę rozbudowanej, bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, części ww. budynku mieszkaniowego.W orzecznictwie wskazuje się, że na konstrukcję "zagadnienia wstępnego" składają się cztery elementy: (1) zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego; (2) wymaga ono "uprzedniego" rozstrzygnięcia, tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie danej sprawy i wydanie decyzji; (3) rozstrzygnięcie należy do kompetencji innego organu albo sądu; (4) istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji (tak: Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1020/18). Podzielić należy przy tym pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 marca 2017 r., I OSK 732/15, zgodnie z którym "związek zagadnienia wstępnego z rozpoznaniem sprawy administracyjnej i wydaniem decyzji w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jawi się jako bezwzględna przeszkoda do wydania decyzji w prowadzonej przez organ sprawie. W razie gdy związek ten nie występuje, nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania. Zawieszając postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ nie może kierować się przewidywaniami co do wyniku postępowania, lecz tym, czy w świetle posiadanych materiałów dowodowych i obowiązującego prawa jest możliwe rozpoznanie sprawy. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno bowiem zależeć rozpoznanie sprawy w ogóle, a nie wydanie mniej lub bardziej pozytywnej bądź negatywnej dla wnioskodawcy decyzji. Organ musi tym samym ustalić bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym." Podsumowując postępowanie, którego przedmiotem jest ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego- legalizacja na terenie działki nr [...] w ocenie Sądu nie stanowiło zagadnienia wstępnego w rozpatrywanej w sprawie.Skoro w sprawie niniejszej organy prawidłowo ustaliły, że mamy do czynienia z samowolą budowlaną, która podlega procedurze wynikającej z art. 49e pkt 3 P.b. Brak jest zatem podstaw do umarzania postępowania w sprawie rozbiórki w trybie art. 105 k.p.a.Zdaniem Sądu organy nadzoru budowlanego przeprowadziły postępowanie w niniejszej sprawie w sposób wyczerpujący. Uzyskane dowody poddano wnikliwej i poprawnej ocenie.Dotychczas zebrany materiał dowodowy został przez organy administracyjne rozpatrzony i oceniony w zgodzie z art. 7, art. 77 § 1 i 80 k.p.a. zaskarżone orzeczenie zostało w wystarczający sposób uzasadnione stosownie do wymogów art. 107 § 3 k.p.a.Zaskarżona decyzja została prawidłowo uzasadniona, zawiera pełne uzasadnienie faktyczne i prawne.Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę uznając ją za nieuzasadnioną.., oddalił skargę uznając ją za nieuzasadnioną.