sygn. III FZ 33/25 6 marca 2025 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - III FZ 33/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 6 marca 2025

Teza
Oddalono zażalenie. Ulgi podatkowe, odpowiedzialność podatkowa osób trzecich. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 873/21 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 7 stycznia 2021 r. nr SKO.4000-1823/2020 w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie. NSA/post.1Oddalono zażalenie. Ulgi podatkowe, odpowiedzialność podatkowa osób trzecich. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 873/21 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 7 stycznia 2021 r. nr SKO.4000-1823/2020 w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie. NSA/post.1
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie
Typ sprawy sprawa cywilna
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 6 marca 2025
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Anna Dalkowska
Rozstrzygnięcie

Oddalono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 873/21 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 7 stycznia 2021 r. nr SKO.4000-1823/2020 w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"

UZASADNIENIE
1.1. Postanowieniem z 14 października 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 873/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r. po rozpoznaniu wniosku A. G. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 873/21 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z 29 listopada 2021 r. odrzucające zażalenie na postanowienie z 16 września 2021 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. G. (dalej: "Skarżąca", "Strona") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 stycznia 2021 r. w przedmiocie uchylenia w całości decyzji umarzającej postępowanie dotyczące umorzenia zaległości podatkowych i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.1.2. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 30 sierpnia 2024 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2023 r. poprzez wskazanie, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, daty ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r., pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.Pismem złożonym za pośrednictwem Poczty Polskiej 26 września 2024 r. skarżąca złożyła po raz kolejny zażalenie na postanowienie z 10 listopada 2023 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Pismem z 3 października 2024 r. skarżąca poinformowała, że datą ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r. jest data 5 lipca 2024 r., w którym to dniu skarżąca, po ustąpieniu choroby, wysłała zażalenie.W ocenie sądu pierwszej instancji podnoszona przez skarżącą okoliczność, jaką jest choroba, nie daje podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Wprawdzie strona nie musi wykazać okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu, ale uprawdopodobnienie tych okoliczności nie może ograniczać się wyłącznie – tak, jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie – jedynie do samego stwierdzenia ich zaistnienia. Wyjaśnienia skarżącej nie uprawdopodobniły, że jej stan zdrowia pogorszył się na tyle w okresie, w jakim powinna złożyć zażalenie, że uniemożliwiał jej dokonanie tej czynności. W konsekwencji sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 10 listopada 2023 r.1.3. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:2.1. Zażalenie jest bezzasadne.2.2. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.2.3. Jak słusznie wskazał sąd pierwszej instancji, skarżąca zainicjowała kilka postępowań przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; skarżąca pomimo deklarowanej choroby uniemożliwiającej jej złożenie zażalenia, aktywnie występowała we wszczętych postępowaniach. Przykładowo w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2751/23 pismem z 21 marca 2024 r. (data podpisania pisma) skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III z dnia 10 stycznia 2024 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu. W sprawie o sygn. akt III SA/Wa 365/23, pismem z 26 kwietnia 2024 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1189/24 skarżąca pismem z dnia 9 maja 2024 r., wniesionym w tym samym dniu przez epuap, złożyła skargę na czynności egzekucyjne Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Zatem należało uznać, że pomimo deklarowanego pogorszenia stanu zdrowia, skarżąca była w stanie aktywnie uczestniczyć w zainicjowanych przez siebie postępowaniach, a tym samym nie uprawdopodobniła aby w przedmiotowej sprawie jej stan zdrowia uniemożliwiał jej złożenia zażalenia w terminie. W konsekwencji słusznie sąd pierwszej instancji odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.2.4. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.. orzekł, jak w sentencji.