Postanowienie - I OZ 121/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 6 marca 2025
Teza
Uchylono zaskarżone zarządzenie. Weterynaria i ochrona zwierząt. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 stycznia 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 670/24 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi J. J. na pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w Oświęcimiu z dnia 14 marca 2024 r. nr PIW-CHZ.56.5Uchylono zaskarżone zarządzenie. Weterynaria i ochrona zwierząt. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 stycznia 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 670/24 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi J. J. na pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w Oświęcimiu z dnia 14 marca 2024 r. nr PIW-CHZ.56.5
Data orzeczenia
6 marca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Jolanta Rudnicka
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 21 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 670/24 w sprawie ze skargi J. J. na pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w Oświęcimiu z dnia 14 marca 2024 r. nr PIW-CHZ.56.579.2024 w przedmiocie kontroli weterynaryjnej odrzucił skargę kasacyjną skarżącego od postanowienia tego Sądu z 30 sierpnia 2024 r. (k. 34)Skarżący na to postanowienie wniósł zażalenie sporządzone osobiście (k. 46).Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem z 2 stycznia 2025 r. wezwał J. J. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Sądu z 21 listopada 2024 r. o skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jend. Dz. U. z 2021 r., poz. 535) – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 49).Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył J. J., wnosząc o jego uchylenie w całości (53).Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie jest zasadne.Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie zaś z art. 222 p.p.s.a. nie żąda się opłat od pisma, jeżeli już z niego wynika, że podlega ono odrzuceniu.Powyższy przepis wprowadza wyjątek od ogólnych zasad wynikających z art. 199 i 220 p.p.s.a., według których sąd nie powinien podjąć żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Ratio legis art. 222 p.p.s.a. jest jednak oczywiste z uwagi na brzmienie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały wpis uiszczony od pisma odrzuconego. Oznacza to, że gdy z pisma prima facie wynika, że podlega ono odrzuceniu strona nie powinna być wzywana do uiszczenia opłat sądowych od tego pisma, bo nawet w przypadku uiszczenia opłaty o którą wezwano, opłata ta będzie musiała zostać zwrócona wskutek odrzucenia tego pisma. Wezwanie zatem strony w takiej sytuacji do uiszczenia opłaty sądowej, od pisma podlegającego odrzuceniu, nie ma racjonalnego uzasadnienia i stanowi naruszenie art. 222 p.p.s.a.W rozpoznawanej sprawie skarżący J. J. wniósł sporządzone przez siebie osobiście zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 21 listopada 2024 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. W tej sytuacji Sąd I instancji powinien przystąpić do oceny tego zażalenia pod względem spełnienia nieusuwalnego wymogu formalnego wynikającego z art. 194 § 4 p.p.s.a., a więc czy zażalenie zostało sporządzone z zachowaniem przymusu adwokacko-radcowskiego. Dopiero pozytywna weryfikacja tego wymogu umożliwiałby wezwanie skarżącego do usunięcia braku fiskalnego zażalenia. Zauważyć bowiem należy, że obowiązkiem sądu w pierwszej kolejności jest ocena zachowania terminu do wniesienia zażalenia, spełniania wymogów formalnych oraz dopuszczalności zażalenia. Dopiero pozytywna weryfikacja ww. wymogów czyni zasadnym wezwanie strony do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia. To oczywiście nie przeczy temu, że wezwanie do uiszczenia braków formalnych może być łączone z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego, chociażby z uwagi na ekonomikę procesową, ale wzywanie do uiszczenia wpisu sądowego od pisma wniesionego z naruszeniem ustawowego przymusu adwokacko-radcowskiego zawsze jest bezzasadne.Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.. orzekł, jak w sentencji.