Postanowienie - I GZ 85/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 12 marca 2025
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie. Wstrzymanie wykonania aktu, Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 października 2024 r., sygn. akt I SA/Bk 323/24 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia skargi. w sprawie ze skargi S. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w prUchylono zaskarżone postanowienie. Wstrzymanie wykonania aktu, Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 października 2024 r., sygn. akt I SA/Bk 323/24 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia skargi. w sprawie ze skargi S. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w pr
Data orzeczenia
12 marca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Bogdan Fischer
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 września 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę S. L. (dalej "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia skargi na zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. W uzasadnieniu ww. postanowienia sąd stwierdził uchybienie terminu do wniesienia skargi, gdyż termin do jej wniesienia upłynął 14 sierpnia 2024 r., a skargę wniesiono w dniu 18 sierpnia 2024 r. (k. 9-10).W złożonym w dniu 7 października 2024 r. (data nadania w urzędzie pocztowym, k. 21) zażaleniu na ww. postanowienie skarżący zawarł także wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek uzasadnił swoim stanem zdrowia i koniecznością opieki nad małoletnią córką żony skarżącego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2024 r., odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do sądu. W uzasadnieniu wskazał, że w jego ocenie wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony, bowiem termin na jego złożenie należy liczyć od daty doręczenia zaskarżonego postanowienia organu, a nie od dnia w którym doręczono postanowienie odrzucające skargę jako wniesioną po terminie.Następnie skarżący wniósł zażalenie, w którym wniósła o jego uchylenie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), dalej "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).Zgodnie z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wniosek jest niedopuszczalny, gdy nie spełnia ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub 141 § 1 p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (por. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 88). Jeśli jednak wniosek został złożony terminowo i jest dopuszczalny, to sąd administracyjny musi rozstrzygnąć wniosek - przywracając termin bądź odmawiając przywrócenia terminu.W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmowany jest pogląd, że w przypadku, gdy wojewódzki sąd administracyjny odrzucił skargę jako wniesioną po upływie ustawowego terminu, to termin siedmiodniowy, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., biegnie od chwili, kiedy skarżący miał możność dowiedzieć się o uchybieniu terminu, czyli od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi (por. postanowienia NSA z dnia 3 marca 2009 r., sygn. akt II OZ 181/09; z dnia 13 marca 2009 r., sygn. akt II FZ 75/09; z 31 marca 2009 r., sygn. akt II GZ 65/09; z dnia 28 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OZ 364/09; z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt I OZ 437/13).Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela wskazane wyżej stanowisko. W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji w sposób bezpodstawny uznał, że termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi rozpoczął bieg wraz z doręczeniem skarżącemu zaskarżonego w sprawie postanowienia organu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, termin w którym skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi do sądu zaczął biec od dnia doręczenia postanowienia odrzucającego skargę, tj. 30 września 2024 r. W związku z powyższym wniosek złożony w dniu 7 października 2024 r. został złożony w terminie o którym mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a. Tym samym zażalenie skarżącego należało uznać za zasadne.Sąd I instancji, ponownie rozpoznając sprawę, winien ocenić wniosek merytorycznie, badając kwestie związane z brakiem winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi do sądu (por. art. 86 p.p.s.a.).Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.. orzekł jak w sentencji.