Wyrok - II SA/Kr 24/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 21 marca 2025
Teza
Oddalono sprzeciwy. Administracyjne postępowanie, Budowlane prawo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwów K. B., S. B., K. Sp. z o.o. z siedzibą w K., K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 9 grudnia 2024 r. znak: WI-I.7840.2.57.2022.MO w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala sprzeciwy. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 9 grudnia 2024 r. znak: WI-I.7840.2.57.20Oddalono sprzeciwy. Administracyjne postępowanie, Budowlane prawo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwów K. B., S. B., K. Sp. z o.o. z siedzibą w K., K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 9 grudnia 2024 r. znak: WI-I.7840.2.57.2022.MO w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala sprzeciwy. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 9 grudnia 2024 r. znak: WI-I.7840.2.57.20
Data orzeczenia
21 marca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Joanna Człowiekowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono sprzeciwy
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 grudnia 2024 r. znak: WI-I.7840.2.57.2022.MO, działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.i art. 81 ust.1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2024 poz. 725) Wojewoda Małopolski po rozpatrzeniu w ramach ponownie prowadzonego postępowania w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 8 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 801/19, uchylającym decyzję Wojewody Małopolskiego z 26 kwietnia 2019 r., znak: Wl-1.7840.2.9.2019.EM, odwołań A. G.-K., podtrzymanego przez J. M. (nowego właściciela działki nr [...]) oraz E. W.-K. od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr 1465/6740.2/2018 z 27 grudnia 2018 r., znak: AU-01-1.6740.2.1301.2018.KPA o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Inwestorowi: K. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego pn.: "Nadbudowa wraz z rozbudową istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego o budynek mieszkalny jednorodzinny - docelowo w zabudowie bliźniaczej, z garażem podziemnym na dz. nr [...] i [...] obr[...] K. w K. wraz z przebudową istniejących instalacji zewnętrznych: wod.-kan., wentylacji mechanicznej, gazu, C.O., elektrycznymi,ETAP X - budowa garażu podziemnego wspólnego dla budynków A i B na dz. nr [...] i [...], budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego B na dz. nr [...] i [...] o powierzchni zabudowy 98.72 m2, przebudowa instalacji gazowej dla budynku A i B na dz. nr [...] i [...], przebudowa instalacji wodnej dla budynku A i B na dz. nr [...] i [...], przebudowa instalacji kanalizacyjnej dla budynku A i B na dz. nr [...] i [...], przebudowa instalacji elektrycznej dla budynku A i B na dz. nr [...] i [...], budowa instalacji wewnętrznych: CO, CCW, gazu, elektrycznej, wod.-kan., wentylacji mechanicznej w budynku B,ETAP Y - nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni zabudowy 137,31 m2, budowa instalacji wewnętrznych: CO, CCW, gazu, elektrycznej, wód.-kań., wentylacji mechanicznej w budynku B"uchylił w całości decyzje organu I instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.W uzasadnieniu decyzji organ podał, że Inwestor - K. Sp. z o.o. złożył 8 października 2018 r. wniosek o pozwolenie na budowę ww. inwestycji w organie l instancji. Wniosek Inwestora o pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji został złożony w okresie ważności decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr AU-2/6730.2/1035.2017 z 22 sierpnia 2017 r. o ustaleniu warunków zabudowy, znak: AU-02-7.MCU.7331-1696-09.Decyzją Nr 1465/6740.2/2018 z 27 grudnia 2018 r., znak: AU-01-1.6740.2.1301.2018.KPA Prezydent Miasta Krakowa zatwierdził projekt budowlanyi udzielił pozwolenia na budowę ww. zamierzenia budowlanego.Od ww. decyzji A. G.-K. (ówczesna właścicielka działki nr [...], graniczącej z terenem inwestycji) i E. W.-K. wniosły odwołania.Decyzją z 26 kwietnia 2019 r., znak: Wl-1.7840.2.9.2019.EM Wojewoda Małopolski uchylił decyzję organu I instancji w części sentencji i w tym zakresie orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę w części dotyczącej etapu Y inwestycji - nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni zabudowy 137,31 m2, budowy instalacji wewnętrznych: CO, CCW, gazu, elektrycznej, wod.-kan., wentylacji mechanicznej w budynku A w pozostałej części utrzymał w mocy ww. decyzję Prezydenta Miasta Krakowa.Wyrokiem z 8 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 801/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego.Sąd podniósł, że Inwestor jest osobą prawną - spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego tej spółki "do składania oświadczeń woli w imieniu spółki (wymaga się) współdziałania dwóch członków zarządu albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem". Spółka nie ustanowiła prokury. Wniosek o pozwolenie na budowę oraz dalsze pisma zostały podpisane jednoosobowo przez M. B., również pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki dla K. L. zostało podpisane wyłącznie przez M. B.. Dlatego wszystkie oświadczenia złożone w ten sposób w imieniu spółki są nieskuteczne. Z tego względu Sąd uchylił zaskarżoną decyzję przyjmując, że udzielenie pozwolenia na budowę na wniosek złożony nieskutecznie stanowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie Sąd doszedł do wniosku, że jest to brak formalny wniosku o pozwolenie na budowę, który może być uzupełniony w postępowaniu odwoławczym, a zatem nie ma potrzeby uchylania również decyzji organu l instancji. Zgodnie, bowiem z art. 64 § 2 k.p.a. jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (karty nr 5-6).Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. akt II OSK 2189/20 Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie kasacyjne w związku z wycofaniem skargi kasacyjnej.Organ odwoławczy podał, że prowadząc ponownie postępowanie, zobowiązany jest do uwzględnienia zaleceń prawomocnego wyroku sądu, a także aktualnego stanu faktycznego i prawnego danej sprawy.Wojewoda ustalił, że w czasie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym uchwalono nowy plan zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzony uchwałą nr XXXII/813/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Strzelnica-Sikornik" (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 31 grudnia 2019 r., poz. 10021), zwany dalej mpzp, obowiązujący od 15 stycznia 2020 r. Zgodnie z jego ustaleniami teren inwestycji znajduje się obecnie w jednostce strukturalnej MN.38 -tereny zabudowy jednorodzinnej w układzie wolnostojącym lub układzie bliźniaczym. Ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego różnią się od ustaleń decyzji WZ, na podstawie której został opracowany zatwierdzony projekt budowlany, a parametry inwestycji różnią się od parametrów w zakresie zabudowy i zagospodarowania terenu wynikających z ustaleń mpzp.Wykonując zalecenia WSA w Krakowie, organ odwoławczy uzupełnił braki formalne wniosku dot. prawidłowej reprezentacji Inwestora oraz pozyskał prawidłową dokumentację potwierdzającą uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności osób sporządzających dokumentację projektową wnioskowanego zamierzenia budowlanego.Inwestor, wraz z pismami z: 28 lipca 2022 r., 2 sierpnia 2022 r., 3 sierpnia 2022 r. i 12 sierpnia 2022 r. przedłożył dokumenty potwierdzające posiadanie stosownych uprawnień przez osoby sporządzające projekt budowlany przedmiotowej inwestycji Kopie ww. dokumentów zostały potwierdzone notarialnie. Przedłożona dokumentacja obejmuje potwierdzenie zawodowych uprawnień budowlanych dla osób w wymaganych specjalnościach projektu budowlanego, tj. T. N. (opinia geotechniczna), M. W. (informacja dotycząca planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz ekspertyza techniczno-konstrukcyjna), R. P. (informacja dotycząca planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia), S. M. (instalacja elektryczna) oraz potwierdzenia aktualnych zaświadczeń przynależności do właściwych izb samorządu zawodowego: S. M. i Z. G. (Małopolska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa).Organ odwoławczy przedstawił przebieg toczącego się równocześnie postępowania przez organem nadzoru budowlanego i wskazał, że postanowieniem z dnia 9 grudnia 2022 r. zawiesił postępowania z urzędu do czasu ostatecznego zakończenie postępowania toczącego się przed ww. organem nadzoru budowlanego. Z kolei postanowieniem z dnia 29 lipca 2024 r. Wojewoda Małopolski podjął zawieszone z urzędu postępowanie odwoławcze.Oceniając materiał dowodowego w kontekście zmiany stanu prawnegoi faktycznego - uchwalenia planu miejscowego oraz wyniku postępowań prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego Wojewoda wyjaśnił, że decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z 27 grudnia 2018 r. oraz decyzja Wojewody Małopolskiego z 26 kwietnia 2019 r. zostały wydane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 22 sierpnia 2017 r. o ustaleniu warunków zabudowy. Dnia 18 grudnia 2019 r. uchwalono na terenie objętym przedmiotową inwestycją mpzp, obowiązujący od 15 stycznia 2020 r. Zatem wyrok WSA w Krakowie z 8 listopada 2019 r. zapadł przed wejściem w życie mpzp, a jego uprawomocnienie nastąpiło po wejściu w życie mpzp.Mając powyższe na uwadze pismem z 17 października 2024 r. zwrócił się do PINB o przekazanie informacji, dotyczących szczegółowego określenia zakresu robót już wykonanych i zaakceptowanych ww. rozstrzygnięciami organów nadzoru budowlanego (zrealizowanych w oparciu o decyzję WZ) oraz wskazanie pozostałych do wykonania robót budowlanych, a wynikających z zatwierdzonego projektu budowlanego, zrealizowanego w oparciu o ustalenia decyzji WZ. W odpowiedzi organ uzyskał informację PINB (pismo z 12 listopada 2024 r.), że w ramach ww. decyzji pozwolenia na budowę inwestor wykonał roboty budowlane obejmujące etap "X" realizowanej inwestycji, czyli w zakresie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oznaczonego literą "B" na załączniku graficznym zagospodarowania terenu, tj. wykonano: ściany konstrukcyjne i elementy żelbetowe w poziomie garażu podziemnego, parteru, l piętra budynku oraz cześć murowanych ścian kolankowych i ściany szczytowej od strony pn.-wsch. w poziomie kondygnacji poddasza budynku; monolityczne żelbetowe stropy wszystkich kondygnacji budynku; rozpoczęto roboty przy wykonaniu wewnętrznych instalacji wod.-kan. i instalacji elektrycznych; rozpoczęto montaż ślusarki aluminiowej. Robót budowalnych w zakresie etapu "Y", czyli w zakresie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oznaczonego litera "A" na załączniku graficznym zagospodarowania terenu, nie rozpoczęto.Z kolei w ramach robót zabezpieczających wykonano: nadmurowanie ścian kolankowych oraz ściany szczytowej wraz z żelbetowym wieńcem spinającym w poziomie poddasza budynku; nadproże żelbetowe na całej długości ściany szczytowej od strony pd.-zach. W poziomie kondygnacji poddasza budynku; montaż murłaty na ściankach kolankowych wraz z konstrukcją więźby dachowej; pokrycie dachu z papy stanowiącego zabezpieczenie ostatniej kondygnacji budynku wraz z rynnami i rurami spustowymi; żelbetowy bieg wewnętrznej klatki schodowej z poziomu parteru na l piętro budynku; monolityczny mur oporowy w poziomie garażu wraz z izolacją płyty nad garażem oraz zasypem pod taras zlokalizowany od strony pd.-wsch. budynku; murek oporowy z pustaków szalunkowych wypełnionych betonem wzdłuż pn.- wsch. granicy działki nr [...], na długości od bramki do docelowego wejścia do bud. "B"; montaż pozostałej do wykonania ślusarki aluminiowej; montaż oświetlenia nad dojściem do budynku oznaczonego lit. "A"; po wschodniej stronie budynku "B" utwardzenie z kostki na długości pochylni stanowiącej dojście do użytkowanego budynku [...] (bud. lit. "A") wraz z odwodnieniem liniowym u podnóża pochylni; utwardzenie terenu od bramy wjazdowej do wjazdu do garażu za pomocą kostki, ze spadkiem w kierunku garażu; odwodnienie liniowe wzdłuż wjazdu do garażu; studnię zbiorczą z kręgów betonowych o głębokości ok. 2,0 m (w studni umieszczono pompę); rury PVC Dn 1000 mm stanowiące odprowadzenie wód opadowych z ww. koryt odwadniających; rurociąg tłoczny PEHD Dn 70 mm stanowiący odprowadzenie wód opadowych z ww. studni zbiorczej do rowu odparowującego zrealizowanego po stronie pd.-zach. bud. "B".Organ odwoławczy wyjaśnił, że z projektu budowlanego z 2018 r. wynika, że teren inwestycji stanowią działki nr [...] i [...], które łącznie mają powierzchnię 763 m2 i mają kształt zbliżony do prostokąta. Na terenie tych działek znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny o dwóch kondygnacjach nadziemnych, przekryty dachem kopertowym. Budynek ten ma około 8,1 m wysokości, a w rzucie jego wymiary to około 11 m x 13,5 m. Na projekcie zagospodarowania terenu budynek ten oznaczony jest literą "A". W ramach planowanej inwestycji, realizowanej w dwóch etapach, opisanych jako "X" i "Y" (przy czym inwestor nie wystąpił z odrębnymi wnioskami na każdy z tych etapów) przewidziano: nadbudowę istniejącego budynku "A" wraz z jego rozbudową oraz realizację nowego budynku w zabudowie bliźniaczej "B". Dodatkowo, przewidziano budowę garażu podziemnego pod budynkiem "B". Według opisu zawartego w projekcie budowlanym (karta 87) nadbudowa istniejącego budynku "A" ma zostać zrealizowana w ramach etapu "Y", a budowa budynku "B" wraz z budową garażu podziemnego ma być realizowana w ramach etapu "X". Oba budynki mają być podpięte do (istniejącej w terenie i obsługującej budynek "A") przydomowej oczyszczalni ścieków. W każdym z budynków zaplanowano po dwa niezależne lokale mieszkalne.W przedmiotowej sprawie, Inwestor wykonał ww. roboty budowlane, obejmujące etap "X" realizowanej inwestycji, tj. w zakresie budynku mieszkalnego jednorodzinnego "B" (w tym także ww. roboty budowlane zabezpieczające). Powyższe wynika z decyzji PINB z 11 kwietnia 2024 r. Roboty budowlane w zakresie etapu "Y", czyli w zakresie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oznaczonego - "A" (istniejącego) nie zostały rozpoczęte.Wojewoda wskazał, że z uwagi na datę złożenia wniosku o pozwolenie na budowę, zastosowanie znajdują, co do zasady, przepisy ustawy Prawo budowlane sprzed nowelizacji z 2020 r. ze względu na art. 25 ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw z dnia 13 lutego 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 471), która weszła w życie 19 września 2020 r. Powyższe ma znaczenie z uwagi na brzmienie przepisu art. 37 Pr. bud., który uległ zmianie w ramach nowelizacji. Decyzja o pozwoleniu na budowę wydawana jest na zasadach ogólnych, po spełnieniu wymogów określonych w art. 32 ust. 4, art. 33, art. 34 oraz art. 35 Pr. bud. Zgodnie z art. 28 ust. 1 Pr. bud. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Z kolei zgodnie z unormowaniami ustawy projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. Immanentną częścią decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę jest zatwierdzenie projektu budowlanego. Ustawodawca od zasady tej przewidział tylko jeden wyjątek: decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego wydana już została uprzednio. Jak z kolei wynika z przepisu art. 37 ust. 3 Pr. bud., w przypadku o którym mowa w art. 36a ust. 2 Pr. bud. (uchylenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej decyzji o pozwoleniu na budowę na skutek wydania przez organ nadzoru budowlanego, wobec stwierdzenia istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego) - wznowienie budowy może nastąpić po wydaniu decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, o której mowa w art. 51 ust. 4. Stosownie do tej regulacji organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Dla każdego obiektu musi więc istnieć zatwierdzony projekt budowlany, albo projekt budowlany zamienny. W sytuacji, gdy pozwolenie na budowę zostało uchylone po wykonaniu w całości lub w części obiektu budowlanego powstaje stan, w którym wykonane roboty budowlane nie mają oparcia w legalnie istniejącej dokumentacji. Decyzja z art. 28 ust. 1 ustawy Pb musi obejmować zatwierdzenie projektu budowlanego.Wobec powyższego decyzja o pozwoleniu na budowę wydawana w trybie art. 37 ust. 2 pkt 2 ustawy Pr. bud. powinna zatwierdzać projekt budowlany dla całego zakresu robót objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę, w tym również już zrealizowanych, gdyż nie może istnieć legalnie obiekt budowlany bez zatwierdzonego projektu budowlanego. W przypadku konieczności dokończenia procesu inwestycyjnego, po wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, organ winien zażądać od Inwestora projektu budowlanego obejmującego całe zamierzenie budowlane, który uwzględniać będzie także wykonane już roboty. Następnie organ winien dokonać oceny tego projektu i oceny wykonanych robót budowlanych oraz ustalić, czy może być wydana decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na dokończenie/ kontynuację budowy. Fakt wykonania części robót budowlanych, będących przedmiotem postępowania nadzorowego nie zwalnia Inwestora od obowiązku przedłożenia całościowego i kompletnego projektu budowlanego. Funkcją decyzji,o której mowa w art. 37 ust. 2 Pr. bud. jest bowiem m.in. zatwierdzenie projektu budowlanego - dokumentu stanowiącego część dokumentacji budowy, o której mowa w art. 3 pkt 13 Pr. bud. Na poparcie swoich twierdzeń organ powołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 21 czerwca 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 553/24 .Mając na uwadze zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a.) oraz zakres postępowania uzupełniającego sprowadzający się dokwestii mających bezpośredni wpływ na treść decyzji (m. in. zmieniły się akty planistyczne, z którymi badamy zgodność projektu: przed organem l instancji decyzja WZ, przed organem II instancji mpzp; zakres robót do wykonania uległ zmianie; zachodzi konieczność uwzględnienia rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego), organ doszedł do wniosku, że wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, doprowadziłoby do sytuacji, w której sprawa rozstrzygana byłaby w istocie w jednej instancji. Dlatego w ocenie organu odwoławczego, przedmiotowa sprawa winna być rozpatrzona w toku ponownego przeprowadzenia postępowania przez organ l instancji, który winien zweryfikować zakres niewykonanych robót budowlanych (wynikających z zatwierdzonego projektu budowlanego zrealizowanego w oparciu o WZ) i jego zgodność z obowiązującym mpzp oraz wydać stosowne rozstrzygniecie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na dokończenie/kontynuację budowy dla robót, które nie zostały jeszcze zrealizowane (tutejszy organ opowiada się za taką wykładnią art. 37 ust. 2 Pr. bud. w kontekście przepisów przejściowych nowelizujących ustawę Prawo budowlane w 2020 r.). Organ odwoławczy zauważył przy tym, że inwestycja została zaprojektowana w oparciu o decyzję WZ, której ustalenia różnią się od ustaleń mpzp (minimalny wskaźnik terenu biologicznie czynnego: mpzp: 60%, WZ: 50%, projekt:.) oraz zakres postępowania uzupełniającego sprowadzający się dokwestii mających bezpośredni wpływ na treść decyzji (m. in. zmieniły się akty planistyczne, z którymi badamy zgodność projektu: przed organem l instancji decyzja WZ, przed organem II instancji mpzp; zakres robót do wykonania uległ zmianie; zachodzi konieczność uwzględnienia rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego), organ doszedł do wniosku, że wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, doprowadziłoby do sytuacji, w której sprawa rozstrzygana byłaby w istocie w jednej instancji. Dlatego w ocenie organu odwoławczego, przedmiotowa sprawa winna być rozpatrzona w toku ponownego przeprowadzenia postępowania przez organ l instancji, który winien zweryfikować zakres niewykonanych robót budowlanych (wynikających z zatwierdzonego projektu budowlanego zrealizowanego w oparciu o WZ) i jego zgodność z obowiązującym mpzp oraz wydać stosowne rozstrzygniecie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na dokończenie/kontynuację budowy dla robót, które nie zostały jeszcze zrealizowane (tutejszy organ opowiada się za taką wykładnią art. 37 ust. 2 Pr. bud. w kontekście przepisów przejściowych nowelizujących ustawę Prawo budowlane w 2020 r.). Organ odwoławczy zauważył przy tym, że inwestycja została zaprojektowana w oparciu o decyzję WZ, której ustalenia różnią się od ustaleń mpzp (minimalny wskaźnik terenu biologicznie czynnego: mpzp: 60%, WZ: 50%, projekt: