Postanowienie - I FZ 53/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 31 marca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Wstrzymanie wykonania aktu, VAT. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 143/24 oddalające wniosek M. W. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 4 grudnia 2023 r. nr 2401-IOV1.4103.49.2022.IK UNP: 2401-23-261924Oddalono zażalenie. Wstrzymanie wykonania aktu, VAT. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 143/24 oddalające wniosek M. W. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 4 grudnia 2023 r. nr 2401-IOV1.4103.49.2022.IK UNP: 2401-23-261924
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
powód
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
31 marca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Bartosz Wojciechowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 143/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek M. W. (dalej: skarżący, strona) o wstrzymanie wykonania zaskarżonej przez niego decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 4 grudnia 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2018 r.W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji zauważył, że zawarty w skardze strony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został w żaden sposób umotywowany. Strona skarżąca nie przedstawiła również żadnych dokumentów lub innych materiałów, których treść prowadziłaby do uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto w skardze strona skarżąca sformułowała wniosek o przyznanie prawa pomocy. W postępowaniu zainicjowanym tym wnioskiem skarżącego zwolniono od wpisu od skargi oraz odmówiono przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Postanowieniem z 30 stycznia 2024 r. organ odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Sąd stanął na stanowisku, iż wobec braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, niemożliwym było dokonanie oceny zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanki wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wynikającej z art. 61 § 3 p.p.s.a.W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o uchylenie postanowienia w całości. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa decyzja spowodowała trudne do odwrócenia skutki dla mnie niego i jego firmy, która była jedynym źródłem jego utrzymania. Na podatek VAT zaciągnął kredyt bankowy, a przewlekłe postępowanie podatkowe spowodowało znaczne wydłużenie spłaty kredytu. W związku z działaniami US musiał zlikwidować firmę, ponieważ blokada rachunków uniemożliwiła dalszą działalność gospodarczą. Powstałe nieodwracalne szkody to brak możliwości regularnego spłacania zobowiązań kredytowych i leasingowych, co spowodowało lawinę pozwów o natychmiastową zapłatę zobowiązań kredytowych i Ieasingowych. Wiele wyroków jest już zaopatrzonych w klauzulę wykonalności i dłużnicy podjęli już działania windykacyjne, tzn. zajęcia komornicze. Powstałe szkody nie będą mogły być wynagrodzone przez późniejszy zwrot ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego ze względu na wypowiedzenia umów kredytowych i leasingowych, dochodzenie należności przez wierzycieli z tych umów obciążonych dodatkowymi kosztami windykacyjnymi z nich wynikającymi oraz utratę wiarygodności w BlK, BlG i innych bazach wystawiających opinie o wiarygodności płatniczej.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że ugruntowane w orzecznictwie jest stanowisko, zgodnie z którym ubiegający się o ochronę tymczasową wnioskodawca ma obowiązek przedstawienia konkretnej argumentacji mającej świadczyć o wystąpieniu przesłanek udzielenia tej ochrony, jak i udokumentowania swoich wywodów w tym względzie. Wymaga podkreślenia, że nie jest rolą sądu domniemywanie, w czym konkretnie skarżący upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu, a takim aktem jest między innymi decyzja. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a.: "Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy".Jak wynika z powyższego przepisu, ochrona tymczasowa może być udzielona przez sąd jedynie w razie zajścia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd administracyjny nie jest jednak przy tym związany tymi przesłankami, bowiem wstrzymanie wykonania decyzji jest fakultatywne. Nawet w przypadku stwierdzenia zajścia tych niebezpieczeństw, sąd administracyjny może w ramach prawem dopuszczalnego uznania odmówić ochrony tymczasowej.W niniejszej sprawie słusznie zauważył WSA w Gliwicach, że strona skarżąca w żaden z możliwych i dostępnych dla niej sposobów nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W rozpatrywanej sprawie wniosek złożony przez skarżącego nie zawiera twierdzeń dotyczących zasadności tegoż wstrzymania. W takiej sytuacji Sąd nie mógł przeprowadzać postępowania wyjaśniającego z urzędu w poszukiwaniu przyczyn ubiegania się strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w postępowaniu sądowym, ani tym bardziej domniemywać okoliczności, które przemawiałyby za pozytywnym rozpatrzeniem wniosku strony.Ani do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, ani do zażalenia nie załączono żadnych dokumentów mogących zobrazować sytuację finansową i majątkową skarżącego/jego firmy. Mimo świadomości skarżącego, że powodem oddalenia wniosku przez Sąd I instancji był brak konkretnych argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji i poparcia tych argumentów stosowną dokumentacją, zażalenie nie zawiera żadnych danych, które pozwalałyby na wniosek, że WSA dysponował dowodami umożliwiającymi dokładną analizę sytuacji majątkowej i finansowej skarżącego pod kątem spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.Rację miał też Sąd I instancji, zaważając, że postępowanie w zakresie przyznania prawa pomocy, a postępowanie w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji to dwa odrębne postępowania, w których sąd rozstrzyga na podstawie innych przesłanek. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie NSA (por. postanowienie z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt I FZ 105/19, postanowienie z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt I OZ 636/22, CBOSA).Dodatkowo warto wskazać, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji ma charakter wpadkowy i nie kończy postępowania w sprawie. Zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia wydane w tym przedmiocie sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.Ze wskazanych przyczyn, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.Bartosz Wojciechowski (spr.)sędzia NSA., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.Bartosz Wojciechowski (spr.)sędzia NSA