Postanowienie - II OZ 585/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 24 kwietnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3176/24 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego InOddalono zażalenie. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3176/24 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego In
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
Skarb Państwa
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
24 kwietnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Andrzej Wawrzyniak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3176/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 października 2024 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wykonanie przez skarżącą nałożonego na nią zaskarżoną decyzją obowiązku rozbiórki drogi wewnętrznej wraz z 12 lampami oświetleniowymi oraz doziemną instalacją elektroenergetyczną narazi ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody materialnej jak również spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie rozbiórki, co do zasady, wiąże się bowiem z koniecznością pokrycia przez skarżących kosztów prac rozbiórkowych oraz w razie stwierdzenia wadliwości zaskarżonej decyzji i braku podstaw do dokonania rozbiórki, pokryciem kosztów ponownej odbudowy obiektów.Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uczestnik postępowania Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...], reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Strona żaląca podniosła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie, podczas gdy w niniejszej sprawie nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.Należy wskazać, że na etapie postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu sąd nie może rozpatrywać sprawy co do istoty, wypowiadając się co do zasadności wydania przez organ tego aktu. Sąd nie może zatem na etapie postępowania wpadkowego rozstrzygnąć kwestii jaką jest, wskazywane przez żalącego, posadowienie lamp poza pasem służebności. Uchylenie zaskarżonego postanowienia w oparciu o tę argumentację mogłoby w oczywisty sposób stać w kolizji z merytorycznym rozstrzygnięciem, w którym Sąd może zdecydować o zasadności wniesionej skargi.Odnosząc się do pozostałej części zażalenia należy wskazać, że wstrzymanie wykonania danego aktu należy do uznania Sądu i nie jest on związany przedstawieniem przez stronę skarżącą konkretnych dokumentów w tym zakresie. Sama ogólna zasada, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej nie wyklucza, że Sąd może oprzeć się na faktach wynikających z akt sprawy i ogólnych zasadach doświadczenia życiowego. Sąd I instancji, w zgodzie z utrwalonym orzecznictwem, przyjął, że co do zasady, nakaz rozbiórki powoduje trudne do odwrócenia skutki, choćby przez ryzyko odbudowy danego obiektu w razie korzystnego dla skarżącego rozstrzygnięcia. Do uznania takich okoliczności za prawdopodobne nie jest konieczne szczegółowe badanie argumentacji strony.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.. postanowił jak w sentencji.