Postanowienie - V SA/Wa 848/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 8 maja 2025
Teza
Odrzucono skargę. Nadzór sanitarny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Joanna Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na czynność Konsultanta Krajowego w dziedzinie medycyny pracy z dnia 18 grudnia 2024 r. w przedmiocie zajęcia stanowiska postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej "skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego SąduOdrzucono skargę. Nadzór sanitarny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Joanna Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na czynność Konsultanta Krajowego w dziedzinie medycyny pracy z dnia 18 grudnia 2024 r. w przedmiocie zajęcia stanowiska postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej "skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
8 maja 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Joanna Dąbrowska.
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
[...] sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej "skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Konsultanta Krajowego w dziedzinie medycyny pracy z dnia 18 grudnia 2024 r. w przedmiocie zajęcia stanowiska w odpowiedzi na pismo Mazowieckiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 26 czerwca 2024 r. w sprawie stwierdzenia u E. K. choroby zawodowej z uwagi na różniące się tym zakresie opinie lekarskie.W odpowiedzi na skargę Mazowiecki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niedopuszczalność.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Należy wyjaśnić, że badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.Poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej zwanej p.p.s.a.", który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli sądów administracyjnych.Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Z kolei zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Natomiast w myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. Zaskarżenie aktu lub czynności niewymienionych w powyższym katalogu oznacza, iż sprawa nie jest objęta kontrolą sądu administracyjnego, a tym samym zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna.W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznawanej skargi jest czynność Konsultanta Krajowego w dziedzinie medycyny pracy z dnia 18 grudnia 2024 r. podjęta w odpowiedzi na pismo Mazowieckiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 26 czerwca 2024 r. o zajęcie stanowiska w sprawie stwierdzenia u E. K. choroby zawodowej z uwagi na różniące się tym zakresie opinie lekarskie.Wyjaśnić zatem należy, że zasady powoływania i odwoływania konsultantów krajowych oraz ich zadania określa ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o konsultantach w ochronie zdrowia (Dz. U. z 2024 r. poz. 69 ze zm.), o czym stanowi art. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ww. ustawy, minister właściwy do spraw zdrowia może powołać konsultanta krajowego spośród specjalistów z poszczególnych dziedzin medycyny, farmacji oraz innych dziedzin mających zastosowanie w ochronie zdrowia. Z kolei jak stanowi art. 9 pkt 1 ustawy o konsultantach w ochronie zdrowia, konsultanci wykonują zadania opiniodawcze, doradcze i kontrolne dla organów administracji rządowej, podmiotów tworzących w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej, Narodowego Funduszu Zdrowia i Rzecznika Praw Pacjenta.Ponadto zauważyć należy, że na podstawie § 8 ust. 2 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2022 poz. 1836) jeżeli właściwy państwowy inspektor sanitarny przed wydaniem decyzji uzna, że materiał dowodowy, o którym mowa w ust. 1, jest niewystarczający do wydania decyzji, może żądać od lekarza, który wydał orzeczenie lekarskie, dodatkowego uzasadnienia tego orzeczenia, wystąpić do jednostki orzeczniczej II stopnia o dodatkową konsultację lub podjąć inne czynności niezbędne do uzupełnienia tego materiału.Z powyższych przepisów wynika, że państwowy wojewódzki inspektor sanitarny przed wydaniem decyzji o stwierdzeniu choroby zawodowej albo decyzji o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej może, na podstawie § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych, wystąpić do konsultanta krajowego o wydanie opinii, jeżeli uzna, że zgromadzony materiał dowodowy jest niewystarczający do wydania decyzji. Z tej możliwości skorzystał Mazowiecki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w toku prowadzonego postępowania mającego na celu wydanie decyzji w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej u E. K. występując pismem z 26 czerwca 2024 r. do Konsultanta Krajowego z dziedziny pracy o opinię odnośnie rozpoznania choroby zawodowej u E. K. W konsekwencji należy stwierdzić, że zajęcie stanowiska przez Konsultanta Krajowego w dziedzinie medycyny pracy w dniu 18 grudnia 2024 r. ww. kwestii nastąpiło w ramach toczącego się postępowania administracyjnego i czynności podejmowanych przez organ administracji w celu załatwienia sprawy przez wydanie decyzji, a tym samym nie ma samodzielnego bytu prawnego i nie podlega zaskarżeniu. Stanowisko zawarte przez Konsultanta Krajowego w dziedzinie medycyny pracy w piśmie z 18 grudnia 2024 r. będzie stanowiło element decyzji wydanej przez organ, a zatem kontrola jego legalności może zostać przeprowadzona jedynie wraz z kontrolą tej decyzji. Z tych względów wniesiona skarga, jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu.Reasumując powyższe Sąd stwierdza, że przedmiot zaskarżenia nie mieści się w katalogu aktów i czynności podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego, co czyni skargę niedopuszczalną i obliguje Sąd do jej odrzucenia.W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.