Postanowienie - I GZ 194/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 28 maja 2025
Teza
Umorzono postępowanie zażaleniowe. Umorzenie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. S.A. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 1738/24 w przedmiocie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi P. S.A. w B. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 3 kwietnia 2024 r. nr DIP-IX.025.25.2024 w przedmiocie umorzeniaUmorzono postępowanie zażaleniowe. Umorzenie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. S.A. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 1738/24 w przedmiocie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi P. S.A. w B. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 3 kwietnia 2024 r. nr DIP-IX.025.25.2024 w przedmiocie umorzenia
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
28 maja 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Beata Sobocha-Holc
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie zażaleniowe
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwanego: WSA lub sądem I instancji)postanowieniem z 24 października 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 1738/24 odrzucił skargę P. S.A. w B. (dalej zwanej: skarżącą lub spółką) na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii (dalej zwany: organem) z 3 kwietnia 2024 r. nr DIP-IX.025.25.2024 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia pomocy na restrukturyzację oraz orzekł o zwrocie wpisu sądowego.Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia i przyjęcia sprawy do rozpoznania.Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 58 §1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej zwanej: p.p.s.a.) przez przyjęcie, że skarżąca przekroczyła 30-dniowy termin do wniesienia skargi od decyzji organu z 3 kwietnia 2024 r., podczas gdy w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia wskazanemu w treści sprawy pełnomocnikowi, jak też brak jest wykazania, że osoba, która odbierała treść wskazanego postanowienia posiada uprawnienia do odbioru korespondencji, co doprowadziło do błędnego odrzucenia skargi, podczas gdy skarga została wniesiona przez skarżącą w terminie, gdzie dodatkowo po stronie skarżącej brak było uczestnika w osobie nadzorcy sądowego Z. G.W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o jego oddalenie oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.Pismem z 12 maja 2025 r. pełnomocnik spółki cofnął zażalenie oraz wniósł o zwrot uiszczonej opłaty od zażalenia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, o czym stanowi art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.Zgodnie z art. 197 § 2 oraz art. 193 p.p.s.a., powyższe przepisy stosuje się również do zażaleń.W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby istniały przesłanki negatywne, określone w ww. art. 60 p.p.s.a.Mając na uwadze, że cofnięcie zażalenia jest skuteczne i dopuszczalne, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji., orzekł jak w sentencji