Postanowienie - II OZ 907/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 12 czerwca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Wstrzymanie wykonania aktu, rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2669/24 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W.K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 września 2024 r. nr 1067/2024 w przedmiocie nakOddalono zażalenie. Wstrzymanie wykonania aktu, rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2669/24 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W.K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 września 2024 r. nr 1067/2024 w przedmiocie nak
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
12 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Leszek Kiermaszek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
W.K. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 września 2024 r. nr 1067/2024, utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodziskim z dnia 20 czerwca 2024 r. nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej [...] wykonanie w wyznaczonym terminie robót budowlanych polegających na:1) zamontowaniu przewodu spalinowego lub powietrzno-spalinowego;2) zamontowaniu kratki wentylacyjnej;3) przebudowaniu wlotu do przewodu wentylacyjnego w łazience w taki sposób, aby kratka włączona była bezpośrednio do przewodu kominowego;4) wymianie w przestrzeni poddasza oraz w części ponad dachem budynku dotychczas istniejącego odcinku pionu kanalizacyjnego.W piśmie z dnia 4 października 2024 r., uzupełnionym pismem z 16 grudnia 2024 r., skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek uzasadniła koniecznością zapewnienia wentylacji w kuchni i łazience. Jej zdaniem zamontowanie przewodu spalinowego według zaleceń spowoduje szybkie zanieczyszczenie powietrza w mieszkaniu przez stare spaliny, a naprawa kominów ma się odbyć w sposób najbardziej niekorzystny.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 lutego 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2669/24 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, na zasadzie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "P.p.s.a.").W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca nie wykazała okoliczności, które potwierdzałyby, że wykonanie decyzji spowoduje znaczną szkodę w majątku skarżącej lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd zauważył, że obowiązek wykonania odpowiednich robót budowlanych został nałożony na wspólnotę mieszkaniową, a nie na skarżącą. Nie jest zatem możliwe uwzględnienie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji nakładającej określone obowiązki na inny podmiot.Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu z dnia 27 lutego 2025 r. wniosła skarżąca domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji. W uzasadnieniu zakwestionowała zasadność nałożenia określonych robót budowalnych. Podniosła, że roboty budowlane nakazane zaskarżoną decyzją są kosztowne i obciążają ją indywidualnie oraz jako członka wspólnoty mieszkaniowej. Wskazała, że jest stroną postępowania i wykonanie decyzji przez wspólnotę mieszkaniową godzi w jej interesy majątkowe oraz bieżącą egzystencję.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Skarżąca nie uprawdopodobniła, aby wskutek wykonania zaskarżonej decyzji doszło do powstania skutków, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., których wystąpienie warunkuje udzielenie ochrony tymczasowej, a w zażaleniu nie zdołała podważyć prawidłowości stanowiska Sądu pierwszej instancji w tym zakresie. Zgodnie z powołanym przepisem sąd może na wniosek strony skarżącej wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, bowiem zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania decyzji, na zasadzie art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd dostrzega, że zaskarżona decyzja wydana została w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych wraz z ich podłączeniami, mających związek z nieprawidłowościami w przewodach przynależnych do lokalu nr [...] (którego użytkownikiem jest skarżąca) w budynku wielorodzinnym. Jednak należy zgodzić się z Sądem pierwszej instancji, że obowiązek określony w zaskarżonej decyzji został nałożony na wspólnotę mieszkaniową, a nie na skarżącą. Zatem jej wykonanie co do zasady nie powoduje wystąpienia po stronie skarżącej ryzyka wyrządzenia jej znacznej szkody, gdyż koszty związane z nakazem wykonania określonych robót budowlanych nie będą bezpośrednio obciążały skarżącej. Wspólnota mieszkaniowa, do której skierowano nakaz usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości zobowiązana jest do wykonania i sfinansowania robót. Nie można także uznać, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki.W ramach rozpoznawania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej sąd nie może oceniać prawidłowości wydania decyzji nakładającej określone obowiązki w aspekcie jej zgodności z prawem, ale to czy jej wykonanie, jeszcze przed wydaniem orzeczenia kończącego postępowanie może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom strony skarżącej. O ewentualnym naruszeniu prawa i skutkach tego naruszenia sąd wypowiada się w orzeczeniu kończącym postępowanie.Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.