Postanowienie - II SAB/Bk 54/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 25 czerwca 2025
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność Wójta Gminy Krasnopol w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , UZASADNIENIE Z. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Wójta Gminy Krasnopol w przedmiocie informacji publicznej.Zarządzeniem PrzewodniczOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność Wójta Gminy Krasnopol w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , UZASADNIENIE Z. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Wójta Gminy Krasnopol w przedmiocie informacji publicznej.Zarządzeniem Przewodnicz
Data orzeczenia
25 czerwca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący
Marcin Kojło
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Z. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Wójta Gminy Krasnopol w przedmiocie informacji publicznej.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 3 czerwca 2025 r. skarżący został wezwany do podpisania skargi będącej załącznikiem do pisma przewodniego z 14 maja 2025 r. - w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie skarżący został poinformowany, że skarga nie została podpisana profilem zaufanym, lub podpisem osobistym, lub podpisem elektronicznym, albo została podpisana podpisem elektronicznym, lecz nie dołączono pliku z podpisem elektronicznym lub z profilem zaufanym tego pisma. Wyjaśniono, że przy przesyłaniu pism drogą elektroniczną nadawca powinien przesyłać dwa pliki: oryginalną wiadomość tekstową i plik powstały w wyniku złożenia podpisu elektronicznego lub podpisania profilem zaufanym.Wezwanie zostało doręczone skarżącemu 5 czerwca 2025 r. (k. 38).W wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił ww. braku formalnego skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest zaś jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w zw. z art. 12b § 1 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, co potwierdziła uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21. Skoro zatem skarga na bezczynność stanowi załącznik do pisma przewodniego skarżącego z 14 maja 2025 r. zatytułowanego "SKARGA DO WSA W BIAŁYMSTOKU". to wymaga ona odrębnego podpisania podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Nie została jednak opatrzona którymkolwiek z ww. podpisów elektronicznych.Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Na tej podstawie skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi m.in. przez jej podpisanie. Wezwanie doręczono skarżącemu 5 czerwca 2025 r., a zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi, upłynął z dniem 12 czerwca 2025 r. W wymaganym terminie skarżący nie opatrzył jednak skargi podpisem elektronicznym w sposób wynikający z wyżej wskazanych przepisów, a zatem nie usunął braku formalnego skargi, co uniemożliwia nadanie skardze należytego biegu i skutkuje jej odrzuceniem. W myśl bowiem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.Końcowo sąd zauważa, że skutku nie mógł odnieść wniosek strony skarżącej z 14 maja 2025 r. (k. 11) o cofnięcie niniejszej skargi. Cofnąć bowiem można jedynie skargę skutecznie wniesioną, a więc wolną od braków formalnych i fiskalnych.Mając na uwadze powyższe, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.