Postanowienie - II FSK 1413/24 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 czerwca 2025
Teza
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. podatek dochodowy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 maja 2024 r. sygn. akt I SA/Kr 264/24 w sprawie ze skargi B. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 30 stycznia 2024 r., nr 358000-COP2.4100.3.2022.73 w przedmiocie odrzuceniSprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. podatek dochodowy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 maja 2024 r. sygn. akt I SA/Kr 264/24 w sprawie ze skargi B. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 30 stycznia 2024 r., nr 358000-COP2.4100.3.2022.73 w przedmiocie odrzuceni
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
uchylono orzeczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Data orzeczenia
25 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Beata Cieloch
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 28 stycznia 2025 r., sygn. II FSK 1413/24, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 maja 2024 r., sygn. akt I SA/Kr 264/24, w sprawie ze skargi B. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 30 stycznia 2024 r. w przedmiocie odrzucenia skargi.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nie ulega wątpliwości, że wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że przy sporządzaniu komputerowego wydruku przy pomocy edytora tekstów, w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 stycznia 2025 r., sygn. akt II FSK 1413/24, doszło do błędu i omyłkowo oznaczono uchylone rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 maja 2024 r. jako wyrok, zamiast prawidłowego wskazania, że uchylone rozstrzygnięcie dotyczy postanowienia tego sądu.W takiej sytuacji należy uznać, że dostrzeżone oczywiste omyłki wystąpiły wbrew zamierzeniu sądu, zaś ich sprostowanie nie prowadziło do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia (por. np. postanowienie NSA z 16 października 2018 r., I OZ 962/18). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego potwierdza to również fakt, że w celu stwierdzenia powyższej oczywistej omyłki nie była konieczna pogłębiona analiza akt postępowania (por. np. postanowienie NSA z 30 listopada 2011 r., I OZ 907/11), nie doszło do mylnego ustalenia faktu (por. np. postanowienie NSA z 26 października 2011 r., I OZ 804/11), a zaistniałe nieprawidłowości były natychmiast rozpoznawalne i wynikały z treści orzeczenia (por. np. postanowienie NSA z 14 czerwca 2012 r., I FSK 561/11).Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.., orzeczono jak w sentencji.