Postanowienie - III OZ 343/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie. Odmowa sporządzenia uzasadnienia. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2887/24 o odmowie sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2887/24 w sprUchylono zaskarżone postanowienie. Odmowa sporządzenia uzasadnienia. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2887/24 o odmowie sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2887/24 w spr
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Sławomir Wojciechowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2887/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] (dalej także jako: "Stowarzyszenie", "skarżący") na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej także jako: "organ") z dnia 16 listopada 2024 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia na podmiot korzystający ze środowiska obowiązku przeprowadzenia działań zapobiegawczych: oddalił skargę.Odpis wyroku został doręczony skarżącemu Stowarzyszeniu na adres: [...] w dniu 10 marca 2025 r.Termin na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku upływał skarżącemu Stowarzyszeniu wraz z dniem 17 marca 2025 r.Dnia 27 marca 2025 r. (data stempla pocztowego) skarżącego Stowarzyszenie nadało na placówce pocztowej wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2887/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 16 listopada 2024 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia na podmiot korzystający ze środowiska obowiązku przeprowadzenia działań zapobiegawczych: odmówił Stowarzyszeniu [...] z siedzibą w [...] sporządzenia uzasadnienia wyroku i doręczenia wyroku z uzasadnieniem.W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, w dniu 27 marca 2025 r. skarżący złożył wniosek o uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie, tym samym wniosek o uzasadnienie wyroku złożony przez stronę skarżącą został wniesiony z uchybieniem 7-dniowego terminu ustawowego, ponieważ termin ten upłynął z dniem 17 marca 2025 r.Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło skarżące Stowarzyszenie zaskarżając je w całości i wnosząc o uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu zażalenia Stowarzyszenie wskazało, że doręczenie sentencji wyroku miało miejsce na inny adres niż ten wskazywany w dotychczasowej korespondencji z organem administracji, jak i sądem, jako adres do doręczeń.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym, co oznacza, że termin ten nie może być ani przedłużany, ani skracany. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie jest więc czynnością bezskuteczną i skutkuje odmową jego sporządzenia (art. 85 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a.).W toku postępowania administracyjnego przed organem administracji publicznej skarżące Stowarzyszenie wskazało jako adres do doręczeń: [...], nie zaś adres odpowiadający siedzibie Stowarzyszenia, tj. [...]. Organy administracji publicznej każdorazowo doręczały pisma w toku postępowania administracyjnego na adres do doręczeń (adres do korespondencji) wskazany przez skarżące Stowarzyszenie, tj.: [...].W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jako piśmie procesowym inicjującym postępowanie sądowoadministracyjne skarżące Stowarzyszenie również wskazało jako adres do doręczeń: [...], nie zaś adres odpowiadający siedzibie Stowarzyszenia, tj. [...].Jak już wyżej wskazano, odpis wyroku został doręczony skarżącemu Stowarzyszeniu na adres: [...] w dniu 10 marca 2025 r., czyli nie na adres do doręczeń wskazywany każdorazowo przez skarżące Stowarzyszenie.W przedstawionych powyżej okolicznościach sprawy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż doręczenie odpisu wyroku nie nastąpiło w sposób prawidłowy, co zaś spowodowało, że termin na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie rozpoczął biegu z chwilą odbioru przesyłki sądowej pod niewłaściwym adresem skarżącego Stowarzyszenia. Wadliwie zatem Sąd I instancji uznał, że w rozpoznawanej sprawie wniosek o uzasadnienie wyroku złożony przez stronę skarżącą został wniesiony z uchybieniem 7-dniowego terminu ustawowego.Innymi słowy, nieprawidłowe doręczenie odpis wyroku skarżącemu Stowarzyszeniu nie mogło skutkować otwarciem wiążącego stronę terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli istnieją wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia odpisu wyroku, to w rozpoznawanej sprawie kwestię powyższych wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść strony, mając na uwadze przede wszystkim zagwarantowane konstytucyjnie prawo do Sądu – art. 45 Konstytucji RP (por. postanowienie NSA z dnia 5 stycznia 2010 r., II OZ 1150/09). Wobec tego należy uznać, że skarżące Stowarzyszenie nie powinno ponosić negatywnych konsekwencji, tj. odmowy sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku w sytuacji, gdy odpis wyroku został doręczony błędnie, tym samym nie doszło do wiążącego otwarcia dla strony terminu złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.Wobec tego należy uznać, że w niniejszej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powinien prawidłowo wysłać odpis wyroku na wskazany przez skarżące Stowarzyszenie adres do doręczeń, tj.: [...].Nadmienić należy, że wraz z zażaleniem skarżące Stowarzyszenie złożyło wniosek o przywrócenie terminu na wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, wniosek o doręczenie wyroku oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia wyroku wraz uzasadnieniem.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.., postanowił jak w sentencji.