Postanowienie - II OSK 942/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Odrzucono skargę kasacyjną. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. P., R. P., D. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2516/24 w przedmiocie odrzucenia skargi K. P. w sprawie ze skargi K. P. i R. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 lipca 2024 r., nr 912/2024Odrzucono skargę kasacyjną. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. P., R. P., D. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2516/24 w przedmiocie odrzucenia skargi K. P. w sprawie ze skargi K. P. i R. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 lipca 2024 r., nr 912/2024
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Andrzej Wawrzyniak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę kasacyjną
UZASADNIENIE
K. P. i R. P. (dalej "skarżący"), wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 26 lipca 2024 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 lutego 2025 r. o sygn. VII SA/Wa 2516/24, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), odrzucił skargę K. P. na powołaną decyzję z uwagi na brak posiadania przez nią interesu prawnego do złożenia skargi w niniejszej sprawie (art. 50 § 1 p.p.s.a.). Wyjaśnił, że zaskarżona decyzja dotyczy oceny dopuszczalności odwołania R. P. wniesionego od decyzji PINB dla m.st. Warszawy z 18 stycznia 2024 r., a zatem nie ma bezpośredniego wpływu na sferę prawną K. P.Wspólnym i sporządzonym osobiście pismem K. P., R. P. i D. K. wnieśli skargę kasacyjną od powołanego postanowienia z 27 lutego 2025 r.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.Przepis art. 175 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. W art. 175 § 2-3 p.p.s.a. określono natomiast katalog podmiotów zwolnionych z obowiązku zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Sporządzenie skargi kasacyjnej przez stronę z naruszeniem art. 175 p.p.s.a. obarczone jest brakiem, który nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. i skutkuje na podstawie art. 178 p.p.s.a. odrzuceniem skargi kasacyjnej (por. postanowienia NSA z: 28 stycznia 2004 r. o sygn. FSK 3/04; 10 maja 2011 r. o sygn. I OZ 320/11; 8 stycznia 2014 r. o sygn. II GZ 776/13; M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, komentarz do art. 175, LEX/el).Jeżeli w sprawie nie występowały wyjątki wskazane w ustawie, to niedopełnienie wymogu określonego w art. 175 § 1 p.p.s.a. i osobiste sporządzenie skargi kasacyjnej powoduje jej odrzucenie.W niniejszej sprawie skarżący sporządzili osobiście skargę kasacyjną, opatrując ją swoimi podpisami. Nie należą oni do kręgu osób wymienionych w art. 175 § 1 i 2 p.p.s.a., a zatem nie mieli wymaganej ustawowo zdolności do sporządzenia wniesionej w sprawie skargi kasacyjnej.Sporządzenie zatem takiej skargi przez osobę niebędącą adwokatem, radcą prawnym ani innym upoważnionym do tego podmiotem, stanowi nieusuwalny brak prowadzący do jej odrzucenia.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.., orzekł jak w sentencji.