Postanowienie - II GZ 473/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. uprawnienia do kierowania pojazdami. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Sz 57/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024 r. nr SKO/Ke/470/3570/2024 w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawiOddalono zażalenie. uprawnienia do kierowania pojazdami. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Sz 57/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024 r. nr SKO/Ke/470/3570/2024 w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawi
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Andrzej Skoczylas
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 57/25, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), odrzucił skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024 r. w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy.W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 lutego 2025 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.Odrzucając skargę Sąd I instancji podniósł, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczone zostało skarżącemu w dniu 13 marca 2025 r., zatem siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upłynął z dniem 20 marca 2025 r. Tymczasem skarżący w zakreślonym terminie nie opłacił skargi, co uniemożliwiało nadanie jej dalszego biegu.WSA dodał, że z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo – Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wynika, że brak jest wpłaty do niniejszej sprawy.Skarżący pismem z dnia 18 kwietnia 2025 r., uznanym jako zażalenie, złożył do akt sprawy kserokopię potwierdzenia uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł na konto podane w zarządzeniu.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Jednocześnie w myśl art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.a., z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Wspomniany art. 220 § 3 p.p.s.a. stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Przepisy te składają się na regulację, zgodnie z którą strona wnosząca skargę do sądu administracyjnego jest obowiązana uiścić od niej wpis sądowy. Zaniedbanie tego obowiązku pomimo prawidłowego wezwania sądu do uzupełnienia braku fiskalnego skutkuje zastosowaniem rygoru przewidzianego w przepisach prawa, przy czym jak powyżej wskazano, z art. 220 § 3 p.p.s.a. wynika, że skarga nieopłacona pomimo wezwania podlega odrzuceniu.Jak stanowi przepis art. 219 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Natomiast stosownie do treści § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany oraz sygnaturę akt sądowych. Z powyższego wynika, że na wnoszącym wpis sądowy ciąży obowiązek wskazania przy wpłacie takich danych, które umożliwią sądowi zaksięgowanie i przypisanie dokonanej wpłaty do odpowiedniej sprawy sądowej.Z treści pisma skarżącego zatytułowanego "Wyjaśnienie", a potraktowanego przez Sąd I instancji jako zażalenie (vide: pkt 2 Zarządzenia z dnia 24 kwietnia 2025 r. – karta akt sądowych – nr 67) wynika, że skarżący w dniu 19 marca 2025 r. dokonał wpłaty na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie należnej kwoty, w tytule przelewu wskazując jednak sygnaturę akt II SA/Sz 123/25. Z uwagi na to, iż rozpoznawana sprawa prowadzona jest pod sygnaturą akt II SA/Sz 57/25, mógł zaistnieć problem z prawidłowością przypisania uiszczonego wpisu sądowego do odpowiedniej sprawy sądowej, co skutkowało poczynieniem przez Sąd I instancji stosownych ustaleń w sprawie. W konsekwencji w punkcie 1 Zarządzenia Sędziego WSA z dnia 24 kwietnia 2025 r. stwierdzono, że kwota 200 zł uiszczona dnia 19 marca 2025 r. została zgodnie z tytułem przelewu zaksięgowana do sprawy o sygn. akt II SA/Sz 123/25.W tym miejscu podkreślić należy, że z akt sprawy wynika, iż w wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 24 stycznia 2025 r. sekretariat Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Szczecinie wezwał skarżącego do złożenia oświadczenia czy w skardze z dnia 9 grudnia 2024 r., uzupełnionej pismem z dnia 3 stycznia 2025 r. skarży on:- decyzję SKO w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024 r., nr SKO/Ke/470/3570/2024 w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy,- czy też jednocześnie skarży decyzję SKO w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024 r., nr SKO.Ke.470/3006/2024 w przedmiocie skierowania na egzamin kontrolny sprawdzający kwalifikacje do kierowania pojazdami.W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący oświadczył, że wnosi skargę na obie decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024 r.: nr SKO/Ke/470/3770/2024 oraz nr SKO.Ke.470/3006/2024 (vide: oświadczenie – karta akt sądowych nr 28).W konsekwencji zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 lutego 2025 r., na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a., rozdzielono skargi J. H.zd zawarte w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r., w ten sposób że:- skargę na decyzję SKO w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024 r., nr SKO/Ke/470/3570/2024, w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy wpisano pod sygnaturą akt II SA/Sz 57/25;- zaś skargę na decyzję SKO w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024 r., nr SKO.Ke.470/3006/2024, w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami wpisano pod sygn. akt II SA/Sz 123/25.Jak wskazuje się w orzecznictwie, zgodnie z treścią art. 57 § 3 p.p.s.a. w przypadku zaskarżenia w jednym piśmie więcej niż jednego aktu, czynności albo bezczynności, przewodniczący zarządza rozdzielenie skarg. Oznacza to, że każdorazowo, gdy strona w jednym piśmie zaskarży kilka aktów to sąd, do którego złożona została taka skarga, zobowiązany jest rozdzielić skargi, nadać każdej ze skarg nową, odrębną sygnaturę, po czym orzekać w każdej z tych spraw indywidualnie (por. np. postanowienie NSA z 24 lipca 2013 r., sygn. akt II OZ 588/13), co też prawidłowo uczynił w toku postępowania Sąd I instancji.Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że konsekwencją rozdzielenia skarg jest wezwanie przez Przewodniczącego do uiszczenia wpisu sądowego od każdej ze spraw na podstawie art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., co zostało uczynione w niniejszej sprawie.W tych okolicznościach sprawy, Sąd I instancji zasadnie zatem rozdzielił skargi wniesione na poszczególne decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie, a następnie – jak wskazano powyżej – Zastępca Przewodniczącego Wydziału II wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od tej konkretnie skargi, prowadzonej oddzielnie pod sygnaturą akt II SA/Sz 57/25.Jak słusznie zauważył w zaskarżonym postanowieniu WSA, wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w tej sprawie zostało odebrane przez skarżącego w dniu 13 marca 2025 r., co bezspornie wynika z akt sądowych, bowiem skarżący osobistym podpisem kwitował odbiór korespondencji z Sądu (vide: z.p.o. – karta akt sądowych nr 43). Tym samym siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 57/25 upływał z dniem 20 marca 2025 r., jednakże w wyznaczonym terminie uiszczenie opłaty sądowej w tej sprawie nie nastąpiło, o czym z kolei świadczy treść notatki służbowej sporządzonej przez starszego inspektora sądowego (vide: karta akt sądowych nr 44).Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że wprawdzie uchybienie przepisowi § 5 rozporządzenia RM w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie stanowi samoistnej podstawy do odrzucenia pisma, to jednak zawsze stanowi ją brak uiszczenia w terminie należnego wpisu, pomimo prawidłowego wezwania do dokonania tej czynności procesowej w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 1020/20). W przedmiotowej sprawie wskazanie w tytule przelewu błędnej sygnatury nie skutkowało automatycznym odrzuceniem skargi i wymagało poczynienia stosownych ustaleń w zakresie tego, w której sprawie wpis został opłacony i czy był w niej wymagany, to jednak odmiennie należy traktować sytuację, w której skarżący uiścił wpis sądowy do innej sprawy, również zawisłej przed sądem administracyjnym z powodu wniesionej przez niego skargi, w której to sprawie opłata ta także była wymagana. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, tak oznaczony tytuł przelewu (sygnaturą innej sprawy, w której skarga również musiała być prawidłowo opłacona) nie pozwolił zatem na uznanie, że w rozpoznawanej sprawie o sygn. akt II SA/Sz 57/25 brak fiskalny skargi został prawidłowo uzupełniony. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.., oddalił zażalenie.