Postanowienie - I SA/Lu 271/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Umorzono postępowanie. Umorzenie postępowania, egzekucja świadczeń pieniężnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 24 marca 2025 r. znak SKO.EP/40/5/2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu na rzecz K. B. kwotę 100Umorzono postępowanie. Umorzenie postępowania, egzekucja świadczeń pieniężnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 24 marca 2025 r. znak SKO.EP/40/5/2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu na rzecz K. B. kwotę 100
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący
Monika Kazubińska-Kręcisz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 24 marca 2025 r. nr SKO.EP/40/5/2025, stwierdzające wniesienie zażalenia z uchybieniem terminu. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i uznanie zażalenia za wniesione w terminie.Skarga wpłynęła do organu w dniu 25 kwietnia 2025 r. W dniu 23 maja 2025 r. organ wydał postanowienie znak SKO.EA/40/9/2025, w którym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) uchylił zaskarżone postanowienie własne i w tym zakresie umorzył postępowanie. Stwierdził jednocześnie, że działanie nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zażalenie zostało złożone w terminie, wobec czego zostanie rozpoznane.Postanowienie z dnia 23 maja 2025 r. zostało stronie doręczone (k. 39-40 akt sądowych).Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:W myśl art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.W niniejszej sprawie organ uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie i wskazując, że zażalenie skarżącej, wniesione w toku postępowania podatkowego, zostało złożone w terminie, wobec czego brak przeszkód dla jego rozpatrzenia. Uwzględnienie skargi nastąpiło przed upływem terminu, wskazanegow art. 54 § 3 p.p.s.a., zostały dopełnione także inne warunki, wynikające z tego przepisu, a postanowienie uwzględniające skargę weszło do obrotu prawnego.Skuteczne uchylenie zaskarżonego aktu przez organ w trybie autokontroli powoduje, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe – zaskarżone postanowienie nie funkcjonuje już w obrocie prawnym. Wobec tego postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., co Sąd uczyniłw punkcie I postanowienia.Umorzenie postępowania sądowego z uwagi na skorzystanie przez organz uprawnień autokontrolnych oznacza uwzględnienie skargi i potwierdzenie jej zasadności. Mimo iż nie czyni tego sąd, taki przypadek uwzględnienia skargi łączy się ze zwrotem kosztów postępowania sądowego. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Z tego względu w punkcie II zasądzono na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, na które w niniejszej sprawie składała się wyłącznie kwota uiszczonego wpisu sądowego (100 zł).. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Z tego względu w punkcie II zasądzono na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, na które w niniejszej sprawie składała się wyłącznie kwota uiszczonego wpisu sądowego (100 zł).